Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А21-11513/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11513/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26624/2024) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2024 по делу № А21-11513/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Балтийская Бригантина»

ответчик: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»

об урегулировании разногласий,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Бригантина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 6664 от 08.08.2023 муниципального имущества - сооружения, следующим образом:

- пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия договора применяются к правоотношениям сторон с 08.08.2023. Срок аренды объекта устанавливается с 08.08.2023 по 07.08.2028.»,

- пункт 4.1. договора в следующей редакции: «Ежегодная арендная плата за переданный по настоящему договору объект: сооружение водного транспорта (причал N 4), площадью 110,4 кв. м, кадастровый номер 39:15:140201:60, по адресу: г. Калининград, ориентир ул. Октябрьская, сооружение водного транспорта (причал N 5), протяженностью 49 м, кадастровый номер 39:15:140201:66, по адресу: г. Калининград, ориентир ул. Октябрьская, устанавливается на основании заключения эксперта N 09-04/ЭС-2024 от 05.04.2024, выполненного ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга", и составляет 683 700 рублей, включая НДС (20%). Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается арендатором дополнительно в Управление Федерального казначейства по месту налогового учета. Арендная плата за объект не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором он расположен.».

Представитель истца требования подержал в полном объеме, основываясь на положениях статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение редакцией договора ответчика защищенного частью 4.3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) права.

Решением от 03.07.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 по результатам открытого аукциона между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества - сооружения водного транспорта, расположенного по адресу: г. Калининград, ориентир Октябрьская ул., для использования под пассажирские причалы: причал № 4 протяженностью 28 м, площадью 110,4 кв. м, кадастровый номер: 39:15:140201:60; причал № 5 протяженностью 49 м, площадью: 164,4 кв. м, кадастровый номер: 39:15:140201:66.

Срок аренды установлен сторонами в 7 лет с даты передачи причалов арендатору по акту приема-передачи (фактически с 08.08.2016).

В адрес Общества 08.08.2023 поступил проект договора аренды № 6664, рассмотрев который истец направил ответчика подписанные экземпляры совместно с протоколами разногласий.

Письмами от 18.08.2023 и от 12.09.2023 протоколы разногласий Комитетом были отклонены.

Учитывая, наличие неразрешенных разногласий, возникших при заключении договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно проекту договора аренды, договор заключен на срок до 07.08.2026 (основание: пункт 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции)).

По мнению истца, договор аренды должен быть заключен в его редакции и на пятилетний срок.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Приведенной нормой Закона о конкуренции определен минимальный срок действия договора в отношении имущества публичной собственности, который может быть увеличен по соглашению сторон и уменьшен на основании заявления арендатора.

При этом, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Согласно части 4.3 статьи 18 Закона № 209-ФЗ срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, включенного в перечни государственного или муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, должен составлять не менее чем пять лет.

Общество является субъектом малого предпринимательства, объект аренды включен в соответствующий перечень.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2.1. подлежит включению в договор в следующей редакции:

«Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия договора применяются к правоотношениям сторон с 08.08.2023. Срок аренды объекта устанавливается с 08.08.2023 по 07.08.2028.».

Истец также полагает необходимым определить размер ежегодной арендной платы за переданные сооружения на основании заключения эксперта № 09-04/ЭС-2024 от 05.04.2024, выполненного ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга», в 683 700 руб.

Согласно пункту 4.1. проекта договора, арендная плата по настоящему договору составляет 1 823 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

По заказу Комитета ООО «Деловой центр «Сова» определена оценка рыночной величины арендной платы за сооружения - 1 823 000 руб.

Общество также провело аналогичную оценку: согласно отчету ООО «Декорум» рыночная величина арендной платы за сооружения составила 360 000 руб.

С целью разрешения указанного противоречия, определением от 23.10.2023. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 09-04-/ЭС-2024 рыночная стоимость права пользования (величина годовой арендной платы) по состоянию на 07.08.2023 сооружениями водного транспорта, расположенными по адресу: <...> (причал № 4 площадью 110,4 кв. м, кадастровый номер 39:15:140201:60; - причал № 5 протяженностью 49 м, кадастровый номер 39:15:140201:66), составила 683 700 руб.

Исследовав заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключение экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта не возникли, противоречия в выводах эксперта не выявлены, суд первой инстанции правомерно признал проведенную оценку объективной и подлежащей применению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды № 6664 от 08.08.2023 в редакции, предложенной Обществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2024 по делу №  А21-11513/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. ФИО2


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина