Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-4488/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4488/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.10.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20231/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по обособленному спору № А56-4488/2024/сд.8 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки, совершенные 24.09.2023 и 29.01.2024 по списанию с расчетного счета ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 40 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 40 000 руб.;

3. Возложить на ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 02.07.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при неверной оценке фактических обстоятельств дела; ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника; должник не пояснил для каких целей брал в заем спорные денежные средства; оспариваемая сделка совершена на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей финансовый управляющий имуществом должника выявил факт совершения платежей с расчетного счета ИП ФИО4 в пользу ФИО3 от 24.09.2023 на сумму 10 000 руб. и от 29.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагал, что спорные платежи являются недействительными сделками в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО4 возбуждено 27.02.2024, следовательно, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик сослался на исполнение должником (заемщиком) обязательств по договору займа, оформленному распиской должника от 15.06.2023 о получении у ФИО3 (займодавец) заемных средств в размере 40 000 руб. со сроком до 15.02.2024.

Судом установлено, что оспариваемыми платежами должником исполнены обязательства по возврату полученных у ответчика заемных средств.

Также факт исполнения сторонами условий договора займа подкреплен распиской займодавца от 01.02.2024 о получении от заемщика двух платежей, которые представляют собой возврат долга.

Договор займа между должником и ответчиком, оформленный распиской о передаче заемных средств, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора требование о недействительности и ничтожности договора займа, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, финансовым управляющим не заявлялось.

Доказательств того, что воля сторон договора займа была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, доказательств заключения договоров с противоправной целью и доказательств транзитного характера платежей в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны как ответчика, так и должника имело место обычное договорное правоотношение, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, нереальность договора займа не доказана, на безденежность данного договора заявитель не ссылается, таким образом, довод финансового управляющего о заключении договора займа на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, имеет предположительный характер.

ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также иных документальных подтверждений осведомленности ответчика о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором ФИО6 и неисполненных алиментных обязательствах, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, учитывая суммы оспариваемые платежей от 24.09.2023 (10 000 руб.) и 29.01.2024 (30 000 руб.), отсутствие в договоре займа, оформленного распиской должника от 15.06.2023, сведений для каких целей должник брал в заем спорные денежные средства, приходит к выводу о том, что спорные денежные средства могут быть отнесены к бытовым расходам ИП ФИО4

Наличие на момент совершения оспариваемых платежей в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» опубликованных судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу других контрагентов не свидетельствует об осведомленности ответчика и с очевидностью не

свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено.

Наличие сведений о взыскании задолженности в рамках исполнительных производств не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием должника, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота. Намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве не может быть приравнено к самому факту подачи такого заявления, как и подтвердить неплатежеспособность должника.

Сведений о том, что должник уведомлял кредиторов о своей неплатежеспособности, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом даже осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленность о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 следует, что получение от различных лиц займов и их последующий возврат является обычной практикой для должника (обособленный споры № А56-4488/2024/сд.1, сд.3).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены иные кредиторы, чьи требования также связаны с неисполненными обязательствами должника по договорам займа ( № А56-4488/2024/тр.5, тр.6).

Следовательно, как следует из материалов дела и не опровергнуто управляющим, спорные платежи имели место в рамках банковских операций по погашению денежных обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного с незаинтересованным лицом и связанного с финансированием обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств иного не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, не доказано; заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-4488/2024/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков