Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А55-2340/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2340/2017
город Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.03.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 28.07.2017, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 (судья Колодина Т.И.) по делу № А55-2340/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" (далее – ООО "ЖЭУ 72-го квартала", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" (далее – ООО "ПЖРТ сервис-2", ответчик) о взыскании 1 887 359 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон были обусловлены договором уступки прав требования (цессии) от 01.06.2015 № 2 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик, будучи цедентом, уступил истцу (цессионарию) право требования денежной суммы, представляющей собой разницу между платой за отопление, начисленной в 2015 году собственникам помещений МКД, указанных в приложении № 1, и предъявленной цеденту ОАО «ВоТГК» оплатой за теплоэнергию, поставленную для нужд отопления в помещениях в указанных МКД.

Согласно п. 1.2., п. 1.3. договора размер уступаемой суммы составлял 3 260 012 руб. 39 коп., право требования реализовывалось цессионарием путем доначисления платы за отопление в соответствии с площадью помещений, а также долей от уступаемой суммы, приходящейся на каждый МКД, указанный в приложении № 1.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора цена уступаемого требования составляла 3 260 012 руб. 39 коп., право требования уступалось в качестве оплаты за принятие цессионарием долга цедента перед ОАО «ВоТГК» на сумму 3 260 012 руб. 39 коп. путем заключения договора о переводе долга не позднее «__» июня 2015 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец ссылался на перечисление ответчику денежных средств в общем размере 1 887 359 руб. 54 коп. во исполнение обязательств, принятых цессионарием на себя по договору. В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере истец представил в материалы дела платежное поручения от 31.07.2015 № 161, от 31.07.2015 № 163, от 11.08.2015 № 186, от 12.08.2015 № 187, от 17.08.2015 № 207.

Как указал в тексте иска истец, впоследствии ему стало известно, что ответчиком уже доначислены суммы по отоплению за 1 квартал 2015 года, в этой связи истец полагал, что договор уступки не имеет предмета, что влечет его незаключенность, что в свою очередь, означает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 887 359 руб. 54 коп. являлись неосновательным обогащением ответчика.

Истец полагал, что ответчиком нарушены п. 3.1. договора, предусматривающий обязанность цедента передать цессионарию документацию, подтверждающую право требования суммы, указанной в п. 1.1. договора, и п. 3.3. договора, предусматривающим, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переуступаемого требования, что влечет недействительность сделки в силу п. 4.2. договора, согласно которому при нарушении сторонами условий договора сделка признается недействительной.

Доводы истца не были признаны судом первой инстанции правомерными и обоснованными ввиду следующего.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, предусмотрены гражданским законодательством. Нарушение стороной сделки обязательств, предусмотренных данной сделкой, к таковым не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 № 120), недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В обоснование своих доводов о том, что ответчиком истцу передано по договору несуществующее право, истец ссылался на следующее.

По договору на оказание агентских услуг от 01.04.2011 № 123 ответчик передал часть своих полномочий как управляющей организации ООО «ПЖРТ сервис» (агенту), в том числе право на заключение договора с ОАО «Волжская ТГК» (ресурсоснабжающей организацией) по поставке отопления в многоквартирные дома (подпункт «а»» пункта 2.1.1.), а также право сбора платежей за это отопление с жителей многоквартирных домов (пункты 2.1.3. и 2.1.4.).

Агент поставлял отопление в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, до 01.04.2014 на основании договора от 06.06.2011 № 30025т с ОАО «Волжская ТГК».

С 01.04.2014 по 01.04.2015 поставку отопления в многоквартирные дома и начисление и сбор платежей за отопление осуществлял ответчик на основании договора от 08.05.2014 № 30663ко с ОАО «Волжская ТГК». Согласно расчетным ведомостям, предъявленным ОАО «Волжская ТГК» агенту, за поставленное в многоквартирные дома ответчика, управляемые ответчиком, отопление с 01.01.2014 по 01.04.2014, стоимость отопления за этот период составила 11 998 697 руб. 93 коп. Из оборотно-сальдовых ведомостей агента за тот же период населению МКД начислено 10 494 551 руб. 44 коп. Таким образом, истец полагал, что за данный период 2014 года недоначислено населению 1 504 146 руб. 49 коп., и именно эту сумму население должно было вернуть ответчику.

Согласно расчетным ведомостям, предъявленным ОАО «Волжская ТГК» за поставленное в многоквартирные дома ответчика отопление с 01.04.2014 по 01.04.2015, стоимость отопления за этот период составила 27 713 291 руб. 66 коп. Из оборотно-сальдовых ведомостей ответчика за тот же период ответчиком начислено населению 29 956 369,30 руб. По мнению истца, из этого следует, что с 01.04.2014 по 01.04.2015 ответчик начислил населению МКД на 2 243 077 руб. 64 коп. больше стоимости фактически поставленного отопления, и эту сумму ответчик должен был вернуть населению.

Из изложенного истцом были сделаны выводы о том, что с 01.01.2014 по 01.04.2015 долг ответчика перед населением МКД за поставленное тепло составил 738 931 руб. 14 коп. Приведенные расчеты, по утверждению истца, показывали, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 № 2 ответчик передал истцу несуществующее право.

Вышеизложенные выводы истца судом первой инстанции верно не были приняты.

Сумма, полученная истцом в результате вышеприведенных вычислений, получена истцом в результате анализа данных за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, тогда как договор уступки относится только к 2015 году.

Согласно представленным истцом расчетным ведомостям ПАО «Т Плюс» данным лицом ответчику предъявлено 13 098 680 руб. 68 коп. (за январь, февраль и март 2015 года).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по начислению платы потребителям в МКД ответчиком предъявлено потребителям за указанный период 9 838 668 руб. 29 коп.

Разница между указанными суммами составляла 3 260 012 руб. 39 коп., т.е. сумму уступленного по договору уступки права требования.

Ответчик перестал управлять МКД с мая 2015 года, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчиком была произведена корректировка платы за 2014 год, что нашло отражение в платежных документах за март 2015 года.

Доводы, приведенные ответчиком, подтверждаются материалами дела (оборотно- сальдовая ведомость за 1 квартал 2015 года, карточка счета 51 за период с 31.07.2015 по 31.08.2015, карточка субконто контрагенты ОАО «ВоТГК», акты сверки с ОАО «ВоТГК»).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик сам произвел доначисление платы и, как следствие, доводы истца о передаче ему ответчиком несуществующего права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «за отопление счет 792 от 30.06.2015» (поручения от 31.07.2015 № 161, от 11.08.2015 № 186, от 12.08.2015 № 187, от 17.08.2015 № 207) и «за отопление счет 793 от 30.06.2015» (поручение от 31.07.2015 № 163). Таким образом, из указанных платежных поручений не следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках договора уступки. Счета, указанные в платежных поручениях, истцом в материалы дела не представлены. Ссылки истца на то, что в платежных поручениях в назначении платежа счета № 792 и № 793 указаны ошибочно, документально не подтверждены.

Ответчик, в свою очередь, на требование суда первой инстанции представить счета № 792 и № 793, пояснял, что в данных бухгалтерского учета ответчика имеются только акты за такими номерами. Ответчик представил в материалы дела акты от 30.06.2015 № 792 и от 28.07.2015 № 793, в которых в качестве наименования услуг указано «возмещение по отоплению за 1 квартал 2015 года». При этом в актах имелась отметка о том, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что истец не обосновал, почему перечисление спорных денежных средств, если оно производилось в рамках договора уступки, производилось им в пользу ответчика, а не в пользу третьего лица ОАО «ВоТГК» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Т Плюс»).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истцом не было доказано в ходе рассмотрения дела, что денежные средства в размере 1 887 359 руб. 54 коп., перечисленные по платежным поручениям от 31.07.2015 № 161, от 31.07.2015 № 163, от 11.08.2015 № 186, от 12.08.2015 № 187, от 17.08.2015 № 207, являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2017 года по делу № А55-2340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин