Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А68-1939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1939/2021
г.Калуга
30 июня 2022 г.


Резолютивная часть объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319715400015658, ИНН <***>, г.Тула) - ФИО2 (дов. от 21.06.2022, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315265100079584, ИНН <***>, г.Пенза) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу №А68-1939/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 5449968 руб. задолженности по договору поставки от 21.12.2020 №ИП 122020, 50250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 310-ЭС22-8914 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств приводятся сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Советский») СУ УМВД России по г.Туле ФИО4 15.11.2021, о том, что согласно заключению эксперта по материалам проверки №116-21 от 10.11.2021 №1660 подписи от имени ФИО3 в договоре поставки от 21.12.2020 №ИП 122020, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в товарной накладной от 21.12.2020 №608 на спирт изопропиловый ТУ 20.14.22-003-01474880060-2020 фасовка 800 кг, выполнены не самой ФИО3, а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям– моделям ФИО3

Ответчик считает, что тот факт, что ИП ФИО3 не подписывала договор поставки от 21.12.2020 №ИП122020, товарную накладную от 21.12.2020 №608, является доказательством фиктивности поставки товара ИП ФИО1 и является обстоятельством, имеющим существенное значение, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, приведенные в заявлении обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав пояснения, присутствующего в судебном заседании представителя ИП ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО3 как на вновь открывшиеся, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, не установлены вступившим в законную силу приговором суда, постановление следователя о возбуждении уголовного дела подтверждением открытия указанных обстоятельств не является.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 311 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 28.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», кассационная жалоба по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ИП ФИО3 платежным поручением от 04.05.2022 №184 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу №А68-1939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315265100079584, ИНН <***>, г.Пенза) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.05.2022 №184.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Г.А. Стрегелева

Судьи


Е.В. Бессонова

Л.В. Леонова