Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А68-1939/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1939/2021

                                                                   20АП-5571/2021, 20АП-6583/2023, 20АП-6722/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 31.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу № А68-1939/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2020 № ИП122020 (товарной накладной от 21.12.2020 № 608) в размере 5 449 968 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт возражал против выводов суда о доказанности факта поставки товара и полагал, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы проверки подлинности подписи и оттиска печати на претензии, врученной ответчику, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 довод заявителя кассационной жалобы – ответчика по делу, касающийся фальсификации договора поставки от 21.12.2020, товарной накладной от 21.12.2020 № 608, судом кассационной инстанции не принят, поскольку о фальсификации договора и накладной в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии договора и накладной; решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 310-ЭС22-8914 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 28.06.2021 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), указав, что является конкурсным кредитором ИП ФИО3 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 по делу № А49-12609/2022 требования ИП ФИО1 в сумме 8 650 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 28.06.2021 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, указав, что является конкурсным кредитором ИП ФИО3 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 по делу № А49-12609/2022 требования ИП ФИО4 в размере                                       7 388 509 руб. 59 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3

Апеллянты свою правовую позицию мотивируют тем, что согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Туле от 15.11.2021 по уголовному делу № 1.21.01700023.540823 подписи в принятых в качестве доказательств Арбитражным судом Тульской области по настоящему делу договоре поставки от 21.12.2020 № ИП122020 и товарной накладной от 21.12.2020 № 608 признаны выполненными не самой ФИО3, а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО3, в связи с чем договор поставки от 21.12.2020 № ИП122020 и товарная накладная от 21.12.2020 № 608 являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, а долг в размере 5 449 968 не существует.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним просил оставить их без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311, частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменено, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, назначены к рассмотрению апелляционные жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в одном судебном заседании 03.03.2025.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Капустину Л.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре поставки от 21.12.2020 № ИП122020;

2. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 21.12.2020 № ИП 122020);

3. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ответчика в товарной накладной от 21.12.2020 № 608;

4. Соответствует ли оттиск печати, поставленный в договоре поставки в графе «От Покупателя», оттиску печати, принадлежащей ФИО3;

5. Соответствует ли оттиск печати, поставленный в спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 21.12.2020№ ИП 122020) в графе «От Покупателя», оттиску печати, принадлежащей ФИО3;

6. Соответствует ли оттиск печати, поставленный в спецификации № 608 от 21.12.2020 в графе «Груз принял, груз получил грузополучатель», оттиску печати, принадлежащей ФИО3;

7. Соответствует ли оттиск печати, поставленный в графе: «Арендатор» договоре аренды нежилого помещения №/07/2019, заключенном между ИП ФИО3 и ИП ФИО6;

8. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ИП ФИО3 в договоре аренды нежилого помещения №/07/2019, заключенном между ИП ФИО3 и ИП ФИО6;

9. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ИП ФИО3 в договоре аренды нежилого помещения № 1 от 06.05.2019, заключенного с ИП ФИО7;

10. Соответствует ли оттиск печати, поставленный в графе: «Арендатор» договоре аренды нежилого помещения № 1 от 06.05.2019, заключенного с ИП ФИО7

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы судебная коллегия отказывает по следующим основаниям.

Оригиналы спорных документов в материалы дела истцом не представлены, ответчик сообщил об их отсутствии у нее в связи с не подписанием договора и товарной накладной, так как правоотношения по поставке товара между сторонами отсутствовали, товар истцом ответчику не поставлялся.

Апелляционный суд по ходатайству истца направлял в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Советский») СУ УМВД России по г. Туле судебные запросы от 09.10.2024, от 15.11.2024 о предоставлении из материалов уголовного дела № 1.21.01700023.540823 оригинала договора поставки от 21.12.2020 № ИП 122020 и оригинала товарной накладной от 21.12.2020 № 608, заключенных ИП ФИО5 и ИП ФИО3, а также отобранных образцов оттиска печати ИП ФИО3, либо при невозможности представить оригиналы истребуемых документов представить их качественные копии.

В соответствии с ответом от 11.11.2024 Врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, обслуживаемый о/п «Советский» У УМВД России по г. Туле оригиналы данных документов в материалах уголовного дела отсутствуют.

09.12.2024 апелляционный суд направил в УМВД России по Тульской области судебный запрос о предоставлении вышеуказанных документов.

Ответом на запрос от 29.01.2025 УМВД России по г. Туле представило копии договора поставки и товарной накладной, а также оттисков печати ИП ФИО3

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, то оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы не имеется, ввиду отсутствия оригиналов документов, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

            В судебном заседании 03.03.2025 представитель ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

            Истец и другие апеллянты, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав ранее представителей сторон и ИП ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21.12.2020 между ИП ФИО5 (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор № ИП122020, по условиям которого поставщик обязался поставить химические реактивы (далее – товар) в количестве, утвержденном в приложении № 1 к договору (далее – спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится на основании счета поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания покупателем накладной (ф. ТОРГ-12).

Пунктом 3.7 договора доставка товара не предусмотрена, покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика по адресу: <...>. Погрузка товара включена в стоимость.

Иск мотивирован тем, что поставщиком осуществлена поставка покупателю товара на сумму 5 499 968 руб., ИП ФИО3 перечислила ИП ФИО5 50 000 руб. платежным поручением от 24.12.2020 № 982, неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт поставки товара ИП ФИО3 на сумму 5 499 968 руб. подтвержден товарной накладной от 21.12.2020 № 608, подписанной сторонами и скрепленной их печатями, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства с учетом повышенного стандарта доказывания при пересмотре в апелляционном порядке решения суда, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах, которые могут быть признаны установленными, ввиду их неполного выяснения при рассмотрении спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.2021 ФИО3 обратилась с заявлением в полицию по факту попытки хищения денежных средств в размере 5 500 218 руб., связанным с непоставкой товара от ИП ФИО5 (КУСП УМВД России по г. Туле № 16586).

В ходе проверки правоохранительными органами была проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления следователя от 28.10.2021 и поручения руководителя ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 28.10.2021, для производства данной экспертизы поступили электронные копии оригиналов договора поставки от 21.12.2020 № ИП122020 и товарной накладной от 21.12.2020 № 608.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки № 116-21 от 10.11.2021 № 1660 подписи от имени ФИО3 в договоре поставки от 21.12.2020 № ИП122020, заключенном между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, и в товарной накладной от 21.12.2020 № 608 на спирт изопропиловый ТУ 20.14.22-003-01474880060-2020, фасовка 800 кг, составленной между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, выполнены не самой И.П. ФИО3, а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям-моделям ФИО3

На основании материалов проверки 15.11.2021 возбуждено уголовное дело № 1.21.01700023.540823.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП »Советский») СУ УМВД России по г. Туле от 15.11.2021 ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 1.21.01700023.540823 от 26.07.2022 № 1541 подписи от имени ФИО3 в договоре поставки от 21.12.2020 № ИП122020 и в спецификации выполнены не самой И.П. ФИО3, а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям-моделям ФИО3

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 1.21.01700023.540823 от 13.03.2023 № 2505 установить одним или разными клише выполнены оттиски печати «ИП ФИО3», расположенные в графе «Груз принял, груз получил, М.П. ___/ФИО3/» в электрофотокопии товарной накладной от 21.12.2020 № 608 и экспериментальные оттиски печати «ИП ФИО3» не представляется возможным.

Постановлением следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области от 15.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ № 12402700002540022.

02.07.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление истца об исключении из реестра требований должника требование кредитора ИП ФИО5 третей очереди в размере 5 486 177 руб. 20 коп.

Как следует из протокола очной ставки от 30.07.2024, составленного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП »Советский») СУ УМВД России по г. Туле, подозреваемый ФИО5 пояснил следователю, что спирт ИП ФИО3 не поставлял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амрита» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012.

С учетом изложенного заключения эксперта от 10.11.2021 № 1660, от 26.07.2022      № 1541 и от 13.03.2023 № 2505 по уголовному делу № 1.21.01700023.540823 апелляционный суд принимает в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В связи с выводами указанных экспертных заключений договор поставки от 21.12.2020 № ИП122020, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, и товарная накладная от 21.12.2020 № 608, представленные истцом в обоснование исковых требований, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт приобретения изопропилового спирта, его транспортировку, хранение и отгрузку, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы проверки КУСП № 4313 от 25.12.2021 (отказной материал № 564-2021) не относятся к взаимоотношениям сторон, охватывают иной период времени, не подтверждают образование задолженности ответчика перед истцом. Переписка с заводом Stanchem с приложением таможенной декларации, осуществлялась между лицами, которые не являются участниками настоящего судебного дела, из содержания самой переписки не следует, что она относится к спорным правоотношениям сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом ООО «АБ-Химия» на запрос суда от 06.06.2024, согласно которому указанная таможенная декларация была оформлена в рамках договора поставки между ООО «АБ-Химия» и Stanchem Sp. Z о.о. PC (Польша), товар по указанной ГТД в адрес истца или ответчика ООО «АБ-Химия» не поставлялся.

Истец в обоснование своих доводов о приобретении партии спирта для дальнейшей продажи ответчику представил в качестве доказательств сведения о доходах ИП ФИО5 за период с 2016г. по 2019г., сведения о торгах. Между тем, указанные документы не могут подтверждать факт приобретения товара, так как не являются товаросопроводительными документами, а также документами, подтверждающими товарооборот и расчеты между сторонами.

Доводы истца о том, что расчеты с продавцом (ООО «АБ-Химия») он производил с другим лицом (ФИО8) в наличной форме, не подтверждаются материалами дела, кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 09.02.2024 ФИО8 отрицал как поставку изопропилового спирта в адрес ИП ФИО9, так и оплату от ИП ФИО5 (протокол допроса нотариусом нотариального округа города Тулы Тульской области ФИО10 от 09.02.2024 зарегистрировано в реестре № 71/42-н/71- 2024-1-376).

Представленные истцом счет-фактура от 16.08.2021 № 36 (между ООО «НПП «ГАММА» и ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. ГАМАЛЕИ»), а также паспорт № 119 от 15.09.2021 ООО «НПП «ГАММА» не относятся к спорным правоотношениям сторон, более того, датированы позднее спорного периода (декабрь 2020г.).

Судебная коллегия с учетом правовой позиции о применении повышенного стандарта доказывания, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств реальной передачи ответчику товара.

Перечисление ответчиком истцу 50 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2020 № 982 не свидетельствует о заключении сторонами спорного договора и поставки истцом ответчику товара на предъявленную ко взысканию сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ввиду отказа в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за его подачу относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

            С учетом удовлетворения апелляционных жалоб с истца в пользу апеллянтов на основании части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за их подачу и в пользу ответчика - за кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу № А68-1939/2021 отменить.

            В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов