Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-39365/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15010/2024

Дело № А41-39365/23
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ООО «Верхняя Волга» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО1, по доверенности от 02.07.2024;

от третьего лица по делу - Администрация городского округа Дубна Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ранее - Главное управление содержания территорий Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41- 39365/23 по заявлению ООО «Верхняя Волга» к Главному управлению содержания территорий Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: Администрация городского округа Дубна Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхняя Волга» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Минчисототы Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 № 1/1871/35МК.

Решением от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Минчистоты Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Верхняя Волга», Администрации городского округа Дубна Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Минчистоты Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 № 1/1871/35МК, 05.04.2023 в 12 ч. 09 мин. по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010313:34, выделенного для эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома, должностным лицом территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», выявлено нарушение порядка и условий содержания территории, выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, а именно:

с северной стороны вдоль подъездов МКД, расположен внутридворовой проезд в районе подъезда №3 из асфальтового покрытия, который содержится в ненадлежащем состоянии, имеет разрушения асфальтового покрытия, нарушена целостность асфальтового полотна, выявлено множество сколов, трещин и выбоин. Требуется проведение ремонта асфальтового покрытия.

Вместе с тем, на поверхности указанного проезда асфальтовое покрытие имеет загрязнение в виде пыли и смета. Требуется проведение уборки, чем нарушены требования части 1 статьи 3, части 1, части 2, части 4, части 12 статьи 35, части 2 статьи 39 Решения Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 27.08.2020 № РС6-11(16)-81/26 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Дубны Московской области».

Общество, как управляющая компания территории МКД <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010313:34, признано виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП МО предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, поскольку является управляющей компанией многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Доказательств обоснованности вывода заинтересованного лица о том, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22; пункте 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющая организация, осуществляя управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание прилегающей к дому территории независимо от определения границ земельного участка дома и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от мусора; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

Подтверждением того факта, что внутриквартальная дорога не относится к общедомовому имуществу, является постановление Правительства Московской области от 18.07.2023 № 536-ПП «Об утверждении перечня услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт», в котором отсутствует позиция по ремонту внутри дворового проезда или прохода, так как этот объект не включается в общее имущество МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 границы прилегающих территорий отображаются на схеме санитарной очистки муниципального образования. Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом местного самоуправления.

Вместе с тем, картографические и кадастровые данные территорий, с указанием физических и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), ответственных за уборку конкретных территорий, а также схемы санитарной очистки муниципального образования заявителем в материалы дела не представлены.

Управлением не доказано что обществом по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010310:11, с северной стороны вдоль подъездов МКД, допущено ненадлежащее содержание внутридворового проезда в районе подъезда №3, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП МО.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, правонарушение выявлено по адресу: <...>, посредством специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» Идентификатор (№, ID): 360414. К Постановлению приобщено приложение в виде фотоматериала (твердая копия электронной фотографии) (л. д. 8).

Суд первой инстанции, исследовав Приложение к постановлению от 14.04.2023 № 1/1871/35МК в виде фотоматериала (твердая копия электронной фотографии) (л.д. 8), установил, что фотография содержит адрес: <...>, и надписи о времени и месте съемки 05.04.2023, 12:09:50, повреждение асфальтобетонного покрытия, ID 360415.

Таким образом, Приложение к постановлению в виде фотоматериала (твердая копия электронной фотографии) (л. д. 8) не может быть использовано в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не отражает санитарное состояние территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...>.

Из текста постановления следует, что с северной стороны вдоль подъездов МКД, расположен внутридворовой проезд в районе подъезда №3 из асфальтового покрытия, который содержится в ненадлежащем состоянии. На представленной фотографии различима дорога, проходящая вдоль нескольких МКД.

В связи изложенным, суд пришел обоснованному к выводу, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41- 39365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова