Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-136616/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47074/2018

Дело № А40-136616/17
г.Москва
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива «Марина»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 года

по делу №А40-136616/17,

вынесенное судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-103)

по заявлению ЖСК «Марина» о взыскании судебных расходов

по делу №А40-136616/17

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Единый информационно-расчетный центр города Москвы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Марина»

(ОГРН <***>, ИНН )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-136616/17 от 11.10.2017 года прекращено производство по делу в связи с отказом ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» от исковых требований к ЖСК «Марина» о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 162 273 руб.39 коп..

ЖСК «Марина» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 206 руб.68 коп..

Определением суда от 18.07.2018 года во взыскании расходов на оплату услуг представителя ЖСК «Марина» отказано.

ЖСК «Марина» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» представлены письменные возражения, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что спорное оборудование возвращено ответчиком истцу 27.09.2017 года, после предъявления исковых требований в суд (19.07.2017 года), что подтверждается представленным в материалы дела актом демонтажа оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-136616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Марина» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

Н.В. Юркова