Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-300439/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-300439/19-149-2458
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройснабкомплект»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ПАО «Новатэк»

о признании незаконными решений, обязании признать недействительным договор

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.10.2019 №АД/89652/19)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 22.05.2018 №37-М)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройснабпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 11.07.2018 № АД/53336/18 об отказе в рассмотрении жалобы, решения от 26.11.2018 № АД/96017/18, а также решения от 12.02.2019 №ИА/10052-ПР/19.

Указанному заявлению был присвоен номер дела №А40-300439/19-149-2458 и определением суда от 22.11.2019 оно было принято к производству.

Также, ООО «Стройснабпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФАС России о признании недействительной сделки и ничтожным договора, заключенного ПАО «Новатэк» на поставку оборудования EUROMECC на проект «Кольская Верфь» (с учетом уточнений принятых определением от 20.04.2020).

Указанному заявлению был присвоен номер дела №А40-45487/20-144-369.

Определением, от 20.04.2020 в рамках дела №А40-45487/2020-144-369 дела №А40-45487/20-144-369 и №А40-300439/19-149-2458 были объединены в порядке ч.2.1 ст.130 АПК РФ для совместного рассмотрения в рамках дела №А40-300439/19-149-2458.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «Стройснабкомплект» просит арбитражный суд признать незаконными решение Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2018 №АД/53336/18 об отказе в рассмотрении жалобы; решение Федеральной антимонопольной службы от 12.02.2019 №ИА/10052-ПР/19, а также требование к Федеральной антимонопольной службе признать недействительной сделку и ничтожным договора, заключенного ПАО «Новатэк» на поставку оборудования EUROMECC на проект «Кольская Верфь».

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.07.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, со ссылкой на ч.5 ст.158 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.07.2020 судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в ФАС России поступила жалоба ООО «Стройснабкомплект» от 03.07.2018 на действия (бездействия) ПАО «Новатэк» при осуществлении закупочной деятельности в части не размещения итогового протокола на сайте оператора электронной площадки.

Письмом ФАС России от 11.07.2018 № АД/53336/18 в рассмотрении жалобы отказано, жалоба возвращена.

11.07.2018 ООО «Стройснабкомплект» повторно обратилось в ФАС России по вопросу нарушений при осуществлении закупочной деятельности.

Письмом ФАС России от 26.11.2018 № АД/96017/18 Заявителю повторно сообщено о результатах рассмотрения обращения.

Письмом от 12.02.2019 №ИА/10052-ПР/19 ФАС России повторно обосновала основания отказа в рассмотрении жалобы.

Не согласившись с выводам ФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Стройснабкомплект» требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), жалобы на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона закупках антимонопольные органы рассматривают по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, порядок действий антимонопольного органа, права и обязанности участников рассмотрения жалобы по существу содержатся в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

В том числе, требования к содержанию и форме жалобы, способы направления жалобы в антимонопольный орган предусмотрены частями 6-8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Таким образом, жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, не содержащие основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках и не соответствующие требованиям, установленным частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование участниками закупки действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках случаях осуществляется в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), жалобы на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках антимонопольные органы рассматривают по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о закупках указанный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе:

1. государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2. дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3. дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Учитывая вышеизложенное ПАО «Новатэк» не относится к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Кроме того, жалоба подана в ФАС России посредством электронной почты, при этом указанная жалоба не подписана действующей электронной подписью заявителя, в связи с чем не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Учитывая изложенное, Ответчик пришел к обоснованному выводу, что поступившая в ФАС России жалоба не содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, не соответствует требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания рассмотреть жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения Закона о закупках, в отсутствие жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках от участников закупочных процедур, поданных в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, жалоба не соответствует положениям Закона о закупках, не подлежит рассмотрению ФАС России и в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возвращается заявителю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России обоснованно отказал в рассмотрении жалобы ООО «Стройснабкомплект» и возвратил её Заявителю.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании ненормативного правового акта ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым ненормативным правовым актам ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными ненормативных правовых актов отсутствуют, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В отношении требований ООО «Стройснабкомплект» к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительной сделки и ничтожным договора, заключенного ПАО «Новатэк» на поставку оборудования EUROMECC на проект «Кольская Верфь», суд указывает следующее.

В соответствий с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Отказывая ООО «Стройснабпроект» в удовлетворении жалобы ФАС России разъяснило, что ПАО «Новатэк» не является юридическим лицом, на которое распространяется действие норм Закона о закупках.

Таким образом, поскольку ПАО «Новатэк» не является субъектом контроля, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, требование ООО «Стройснабпроект» к ФАС России о признании ничтожными заключенных ПАО «Новатэк» договоров на основании части 19 статьи 18.1 Закона о конкуренции не может быть применено к спорным правоотношениям.

При этом, заявленное ООО «Стройснабпроект» требование к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительной сделки и ничтожным договора, заключенного ПАО «Новатэк» на поставку оборудования EUROMECC на проект «Кольская Верфь», по своей правовой сути, является способом восстановления нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ, о чем было указано в определении суда от 20.04.2020 по делу №А40-45487/20-144-369.

Так, согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным решения соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты Федеральной антимонопольной службы соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Стройснабпроект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд лишен права обязывать Федеральную антимонопольную службу совершить какие-либо действия в рамках настоящего дела.

Кроме того, такой способ восстановления нарушенного права в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть рассмотрен в рамках заявленного требования об оспаривании решений ФАС России.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Стройснабкомплект» к Федеральной антимонопольной службе - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин