Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-99216/2023

№ 09АП-79974/2023

Дело № А40-99216/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, ИФНС № 8 по г. Москве, на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-99216/23, по заявлению ООО Компания «Транслогистик» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве о признании недействительным решения,

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, ФИО5 по доверенности от 30.01.2024, ФИО6 по доверенности от 15.06.2023;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 09.01.2024; ФИО8 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ТРАНСЛОГИСТИК» (далее также - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 26.01.2023 № 15/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция).

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования и ИФНС № 8 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы заявители жалоб указали на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просили решение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании участники процесса изложили свои позиции.

18.03.2023 от заявителя поступил отзыв на жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИФНС России №8 по г. Москве совместно с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2022 № 15/14914, возражений Общества от 11.01.2023 № б/н материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Кодекса 26.01.2023 вынесено решение № 15/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 198 857 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 116 387 186 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 55 517 726 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой от 05.05.2023 № 023240, в которой обжаловал решение полностью.

Решением УФНС по г. Москве от 14.04.2023 № 21-10/042728@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Заявитель, исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Согласно Решению Инспекции, проверяющими установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ в части финансово-хозяйственных взаимоотношений со следующими организациями (далее - Спорные контрагенты): ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс», а так же поставщиком ООО «Руспром- Поставка» (в части вычетов - по цепочке взаимодействия с контрагентами второго звена ООО «Пик -Плюс», ООО «Магитранс», ООО «Анкор-Авто», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспецмаш», ООО «Строймонолит»).

По мнению налогового органа, Общество умышленно применяло схемы по неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимой организации ООО «Руспром-поставка».

Как указывает Заявитель, выводы, содержащиеся в Решении Инспекции в части доначисления НДС и снятия расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого Решения легли выводы налогового органа о том, что ООО «Руспром-Поставка» (далее - ООО «РПП»), ООО «Трансгранитлогистик», ООО «Юг-Стройиндустрия» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по отношении к Обществу, подконтрольны ему и фактически их деятельность сводилась к тому, чтобы обеспечить поставки щебня и отсева в объемах, требуемых Обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, ООО «Трансгранитлогистик» осуществляло расчеты с производителем и документальное оформление внешнеэкономической деятельности, ООО «Юг-Стройиндустрия» организовывало доставку щебня (отсевов) с карьера на перевалку, ООО «Руспром-Поставка» аккумулировало в налоговом и бухгалтерском учете расходы на приобретение и доставку инертных материалов, увеличивало стоимость товаров и принимало на себя риск наступления негативных последствий, вызванный фиктивным сотрудничеством с «сомнительными» контрагентами, с помощью которых наращивалась сумма НДС, за счет налога с несформированным источником.

Налоговый орган полагает, что хозяйственная деятельность указанных лиц осуществлялась с использованием одних и тех же трудовых и производственных ресурсов при неразрывном организационном взаимодействии этих лиц.

В оспариваемом решении также содержатся выводы, что Общество включило в цепочку поставщиков контрагентов с целью создания схемы минимизации налоговых обязательств услуги по подаче вагонов под погрузку для осуществления перевозок из Украины и Республики Беларусь до места реализации в РФ. Налогообложение данных услуг осуществляется по ставке 0%.

В связи с тем, что затраты на аренду вагонов составляют существенную часть в себестоимости импортного щебня, отсутствие налоговых вычетов существенно сказывается на суммах налога, подлежащих к уплате в бюджет при реализации щебня российским организациям.

По данным налогового органа, Общество, принимая к учету счет-фактуры, полученные от ООО «Руспром-поставка» при приобретении инертных материалов, поставщиками которых выступало ООО «Строймонолит» и ООО «Автоспецмаш», а также принимая к учету счет-фактуры, полученные от ООО «Пик Плюс» и ООО «Магитранс», в части аренды транспортных средств (строительной техники), уменьшало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, без реального осуществления хозяйственных операций.

Денежные средства от экономии на налогах по притворным договорам выводились за пределы РФ, а также на счета бенефициара ФИО9 и членов его семьи.

Не согласившись с решением от 26.01.2023 № 15/363, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании, указывая на недоказанность тех обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, наличие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 подлежит отмене на основании следующего.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности Обществу спорных контрагентов, сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках проверки и доказательств, представленных в материалы дела, а также что налоговым органом сделаны необоснованные выводы о взаимозависимости Общества с компаниями ООО «Руспром-Поставка», ООО «Трансгранитлогистик», ООО «Юг-Стройиндустрия», а также о подконтрольности указанных компаний Обществу несостоятельны ввиду следующего.

ООО Компания «Транслогистик» ИНН <***>:Дата регистрации: 14.07.2011 г., 20.05.2020 - Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.Учредитель/руководитель: 21.08.2012 г. по 16.02.2017 г. - ФИО10 0.0. (дочь ФИО9)27.01.2017 г. - н.в. - ФИО11

ООО Компания «Транслогистик» ИНН <***> для избегания негативных последствий необоснованной налоговой экономии, создано ООО «М.Дукати», через которое с 2011 г. осуществлялось приобретение щебня, в стоимость которого включены расходы на аренду вагонов и оплата ж/д тарифов.ООО «М.Дукати» ИНН <***>:Дата регистрации: 21.07.2010.

29.09.2016 ООО «М.Дукати» реорганизовано путем присоединения к ООО «Ника-Строй».Учредитель: 21.07.2010 г. по н.в. -Кленов СВ.Руководитель: с 25.01.2011 г. по 26.04.2016 г. - ФИО12 (СестраФИО9), с 23.05.2016 по н.в. - ФИО13

Транспортная экспедиция и организация международных перевозок 000 Компания «Транслогистик» ИНН <***> при доставке щебня приобретенного через ООО «М.Дукати» осуществлялась через ООО «Юг-стройиндустрия» которое далее по цепочке приобретало услуги по перевозке данных материалов с целью необходимого применения налоговых вычетов по НДС по ставке 18 (20)% в нарушение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

ООО «Юг-стройиндустрия» ИНН <***>:Дата регистрации: 07.12.1999 г., ликвидировано 25.11.2013 г.Учредитель: с 07.12.1999 по 22.07.2011 - ФИО9. с 22.07.2011 по 25.11.2013 -ФИО14

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО15 в 2010 г. получала доход в ООО «Юг-стройиндустрия» ИНН <***>, а после ликвидации общества в 000 «М.Дукати», где являлась секретарем.

В конце 2015 г. начале 2016 г. ФИО9 принято решение о замене юридических лиц, участвующих в схеме поставки и реализации щебня и оказания услуг по перевозке, а именно 000 Компания «Транслогистик» ИНН <***>, 000 «М.Дукати» ИНН <***> и 000 «Юг-стройиндустрия» ИНН <***>, место которых в схеме бизнес-отношений заняли ООО Компания «Транслогистик» ИНН <***>, ООО «Руспром поставка» ИНН <***> и ООО «Юг-стройиндустрия» ИНН <***>.

ООО Компания «Транслогистик» ИНН <***>:Дата регистрации: 07.12.2015 г.Руководитель: 07.12.2015 г. - н.в. - ФИО16 Учредитель: 07.12.2015 г. - н.в. - ФИО9

ООО «Руспром поставка» ИНН <***>.Дата регистрации: 12.02.2016 г., ликвидировано 17.12.2020 г. Руководителем и учредителем с момента создания до ликвидации являлась ФИО15

ООО «Юг-стройиндустрия» ИНН <***>. Дата регистрации: 07.02.2011 . Дата ликвидации: 27.05.2021 г.Учредители 07.02.2011 г. - 14.06.2011 г. - ФИО17 супруга ФИО18,15.06.2011 г. - 04.07.2017 г. - ФИО12 (сеста ФИО9), 05.07.2017 г. - 27.05.2021 г. - ФИО10 0.0. (дочь ФИО9).

Руководители: 07.02.2011 г. - 15.11.2017 г. - ФИО17:г. - 18.04.2018 г.-Хижко О .И.г.-27.05.2021 г. - С.П.АА. (зять ФИО9).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что бенефициар ООО «Компания «Транслогистик» ФИО9 являлся руководителем/учредителем в различные периоды начиная с 2011 года по настоящее время во взаимосвязанных организациях ООО «Компания «Транслогистик» ИНН <***>, ООО «Юг-стройиндустрия» ИНН <***> и ООО «Юг-стройиндустрия» ИНН <***> и в организациях - их предшественниках.

Кроме того, супруга бенефициара - ФИО17 в 2011 по 2017 г. являлась руководителем/учредителем в ООО «Юг-стройиндустрия» ИНН <***>, дочь ФИО9 - ФИО19 с 21.08.2012 г. по 16.02.2017 г. являлась учредителем ООО Компания «Транслогистик» ИНН <***>, с 25.01.2011 г. по 26.04.2016 г. руководителем ООО «М.Дукати», а также с 15.06.2011 г. по 04.07.2017 г. учредителем ООО «Юг-стройиндустрия» являлась сестра ФИО9 - ФИО12, руководителем ООО «Юг-стройиндустрия» ИНН <***> с 18.04.2018 г. по 27.05.2021 г. являлся зять ФИО9 - ФИО20

Таким образом, в ходе проверки установлен круг должностных лиц, принимавших участие в деятельности группы компаний, и участвующих в документальном оформлении фактов финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающий подконтрольность спорных организаций, а именно учредитель ООО «Компания «Транслогистик» ФИО9 и члены его семьи ФИО17 (супруга), ФИО19 (дочь), ФИО20 (зять), ФИО12 (сестра супруги), а также ФИО15 (взаимосвязанное лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ установлен перечень условий признания организаций взаимозависимыми.

Из подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ следует, что взаимозависимыми лицами признаются также физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В сделках с заинтересованностью подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Также, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт подконтрольности компании ООО «Компания «Транслогистик», ООО «Руспром-поставка» и ООО «Юг-стройиндустрия» .

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлен круг должностных лиц, принимавших участие в деятельности группы компаний, и участвующих в документальном оформлении фактов финансово-хозяйственной деятельности, что также является подтверждением подконтрольности и заинтересованности в совершении сделок.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты свидетельствующие о том, что руководители указанных выше контрагентов являлись формальными. Так, ФИО15 являлась учредителем и руководителем ООО «Руспром-поставка», однако, не принимала управленческих решений.

В ходе допроса руководителя ООО «Санстоун» (импортер щебня) ФИО21 (протокол допроса № б/н от 22.11.2022) (том 47) последний указал, что ФИО15 известна ему как менеджер ООО «Юг-Стройиндустрия», где фактическим руководителем являлся ФИО9

Кроме того, ФИО21 также показал, что ФИО9 обратился к нему в декабре 2019 г. и сообщил, что карьер РУПП «Гранит» не продает нужный ФИО9 объем ТМЦ, в связи с чем предложил отгружать гцебень через 000 «Руспром-поставка», а также сообщил, что покупателем щебня будет ООО «Руспром-поставка», а получателем ООО «Компания Транслогистик» ИНН <***>, поскольку ООО «Руспром-поставка» имеет отношение к ФИО9,

Более того, все условия поставки, в том числе цену и объемы щебня в адрес ООО «Руспром-поставка» ФИО21 обговаривал с ФИО9, с ФИО15 обсуждал только документооборот и информацию по платежам.

Согласно книгам продаж ООО «Руспром-поставка» с даты регистрации: 12.02.2016 до мая 2018 г. реализация отражалась только в адрес ООО Компания «Транслогистик». Так, в проверяемом периоде (2018-2020 гг.) у ООО «Руспром-поставка» в разделе 9 налоговой декларации по НДС «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены сведения о реализации товаров в отношении следующих контрагентов с отражением удельного веса: «ООО Компания «Транслогистик» - 94,34 %; 000 «СК «Проасфальт» - 4,54; 000 «Мосрегионстрой» - 0,73%; 000 «Нерудстройпоставка» - 0,15 %; ООО «РСК» ~ 0,12%; 000 «Евростройбетон» - 0,12%о.

Таким образом, анализ книг продаж ООО «Руспром-поставка» показал, что на долю ООО Компания «Транслогистик» приходится более 99,34% выручки, что свидетельствует о финансовой подконтрольности 000 «Руспром-поставка» Заявителю.

В отношении ООО «Юг-стройиндустрия» установлено, что деятельность организации 3 звена взаимосвязана с деятельностью ООО «Компания «Транслогистик» в лице учредителя ФИО9

Учредителем ООО «Юг-стройиндустрия» ИНН <***> с 07.12.1999 по 22.07.2011 являлся ФИО9, а согласно справкам по форме 2-НДФЛ в указанной организации получали доход ФИО17 и ФИО19 супруга и дочь бенефициара компании - ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что до заключения договора между ООО «Юг-стройиндустрия» и ООО «Русиром-ноставка» от 01.03.2016 № 01-16-РП/ЮГ, а также договора между ООО Компания «Транслогистик» и ООО «Руспром-поставка» от 01.04.2016 № 01/04/16РПТ, ФИО9 являлся доверенным лицом ООО «Юг-стройиндустрия» (доверенность № б/н от 29.02.2016).

В период руководства ООО «Юг-стройиндустрия» ИНН <***> ФИО9 (15.11.2017 г. - 18.04.2018 г.) осуществлял аренду вагонов у собственников, для перевозки грузов в адрес ООО Компания «Транслогистик», в том числе:

-заключал договор № УВЗЛ-ОПВ-976 от 23.01.2018 с ООО «УВЗ Логистик»;

-заключал дополнительное соглашение № 2-06-3-НТС/20 от 01.09.2020 г.). с основным поставщиком услуг по аренде вагонов АО «НТС»;

-согласно документам, полученным от перевозчика (ОАО «РЖД») и от собственников вагонов (АО «Р1ефтетранссервис», АО «Транспортная Грузовая

Компания», ООО «УВЗ Логистик», ООО «Промнерудтранс»), ФИО9 принимал непосредственное участие в организации доставки инертных материалов от изготовителя до ООО Компания «Транслогистик» и лично подписывал приложения на предоставление вагонов для перевозки грузов в адрес ООО Компания «Транслогистик», с указанием ставки НДС О %.

В период руководства ООО «Юг-стройиндустрия» (15.11.2017 г. - 18.04.2018 г.) ФИО9 осуществлял оформление и оплату услуг перевозчика ОАО «РЖД», для перевозки грузов в адрес ООО Компания «Транслогистик», в том числе:

- согласно приказу № 1 от 14.03.2017, ФИО9 являлся ответственным за организацию электронного взаимодействия ООО «Юг-стройиндустрия» с ОАО «РЖД»).

- от имени ООО «Юг-стройиндустрия» доступ в автоматизированную систему ОАО «РЖД» для оформления документов и оплаты перевозки имел только ФИО9;

- в 2011 г. основной договор, на основании которого проводились расчеты с ОАО «РЖД»(№ 5068/06-11 от 31.10.2011 г.) после его подписания со стороны ОАО «РЖД», получал ФИО9

С 15.11.2017 по 18.04.2018 ФИО9 являлся руководителем ООО «Юг-стройиндустрия», а в последующем коммерческим директором (приказ о приёме работника № Юг000000002 от 01.12.2018).

В отношении ООО «Трансгранитлогистик» установлено, что деятельность организации импортера взаимосвязана с деятельностью ООО «Компания «Транслогистик» в лице учредителя ФИО9

В ходе выемки проведенной по адресу регистрации ООО Компания «Транслогистик» с рабочей станции сотрудника скопировано письмо, направленное в адрес генерального директора РУПП «Гранит» согласно которому бенефициаром бизнеса ФИО9 принято решение о создании собственной подконтрольной компании - ООО «Трансгранитлогистик», через которую будет осуществляться отгрузка щебня.

Указанная информация подтверждается анализом деклараций 000 «Компания «Транслогистик» и организаций по цепочке, согласно которому 95,72 % товаров реализованы ООО «Трансгранитлогистик» в адрес ООО «Руспром-поставка», в свою очередь 94,34 % товаров, реализованы 000 «Руспром-поставка» в адрес 000 Компания «Транслогистик».

Кроме того, установлены следующие обстоятельства свидетельствующие о подконтрольности ООО «Трансгранитлогистик» ФИО9 ~ согласно допросу № б/н от 27.07.2020 руководителя ООО «Трансгранитлогистик» ФИО22 установлено, что последний в 2018 году трудоустроен в ООО «АБЗ», которое прекратило деятельность 15.01.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Региональная строительная компания» (входит в группу компаний «ТСИ», как и ООО «Компания «Транслогистик»);

- договор с ООО «Руспром-ноставка» заключен менее чем через 2 недели после создания ООО «Трансгранитлогистик», несмотря на отсутствие у последнего деловой репутации, заключённых контрактов с поставщиками (с карьерами);

- ООО Компания «Транслогистик» перечисляет через 000 «Руспром-поставка» в адрес ООО «Трансгранитлогистик» денежные средства и последнее, становится единственным импортером щебня и отсевов для ООО Компания «Транслогистик» (в проверяемый период, доля инертных материалов, импортированных ООО «Трансгранитлогистик» составляла более 70 % от всего импортируемого объема);

-приобретение щебня, оплата коммунальных платежей, приобретениеоргтехники и канцелярии, приобретение автомобиля, уплата налогов (сборов) ивыплата заработной платы осуществлялась за счет денежных средств ООО Компания«Транслогистик» получаемых через ООО «Руспром-поставка».

-перечисление денежных средств ООО «Руснром-поставка» в адрес ООО«Трансгранитлогистик» оформлялось договорами займа в счет предстоящих поставок

Документальное оформление авансовых платежей договорами займа, позволяло ООО «Трансгранитлогистик» не исчислять и не уплачивать суммы НДС с оплаты полученной в счет предстоящих поставок в налоговых декларациях за 4 квартал 2018 г. и 4 квартал 2020 г.

-доля реализации товаров, работ, услуг ООО «Трансгранитлогистик» в адрес ООО «Руспром-Поставка» составила более 95 % и 2,8 % в адрес ООО Компания «Транслогистик», что указывает на финансовую подконтрольность.

-перевозка поставляемых ООО «Трансгранитлогистик» материалов производилась только в подвижных составах, арендуемых ООО «Юг-Стройиндустрия», также последнее оплачивало все провозные платежи, возникающие при транспортировке товаров, реализуемых ООО «Трансгранитлогистик».

Указанная информация в совокупности с иными фактами, описанными ранее доказывает, что ООО «Трансгранитлогистик» не осуществляло свою деятельность самостоятельно, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность за счет средств проверяемого налогоплательщика, а также использовалось ФИО23 для собственных целей.

На основании вышеизложенного, организации ООО Компания «Транслогистик», ООО «Трансгранитлогистик», ООО «Руспром Поставка» и ООО «Юг-стройиндустрия» являются взаимозависимыми организациями, так как в отношении данных организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность компаний представляет неразрывно связанные между собой направления деятельности, регулируемые единым центром принятия решений и направленные на получение общего результата.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Относительно доводов о том, что ООО «Руснром-Поставка» и ООО «Юг-стройиндустрия» ликвидированы добровольно и указанными организациями сданы ликвидационные балансы, что указывает на отсутствие претензий со стороны налоговых органов, необходимо отметить следующее.

Факт добровольной ликвидации и представления соответствующим лицом ликвидационного баланса не свидетельствует о согласии налогового органа с налоговыми обязательствами, отраженными в представленных документах, при отсутствии проведения контрольных мероприятий но выездной налоговой проверке.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения, допущенные именно проверяемым налогоплательщиком, а не его контрагентами 1 и 2 звена.

Таким образом, ликвидация ООО «Руснром-Поставка» и ООО «Юг-стройиндустрия» не является основанием для вывода об отсутствии претензий к компаниям. При этом, в ходе проверки установлено, что указанные компании являются участниками схемных операций выгодоприобретателем которой, является ООО «Компания «Транслогистик», соответственно налоговые претензии предъявлены ООО «Компания «Транслогистик».

В ходе проверки установлено, что деятельность подконтрольных организаций, в том числе ООО «Руспром-поставка», ИП ФИО15 и ООО Компания «Транслогистик» (в части бухгалтерии и центра принятия решений) осуществлялась в помещении по адресу <...>, принадлежащем супруге бенефициара ФИО17

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Санстоун» ФИО21 (импортера щебня и отсевов - контрагент ООО «Руспром-Поставка») следует, что фактически заключение договора осуществлялось ФИО9 - учредителем ООО «Компания «Транслогистик». С руководителем ООО «Руспром-поставка» - ФИО15 последний обсуждал только документооборот и вопросы, связанные с платежами

Более того, последний указал, что ФИО15 фактически осуществляла работу менеджера в ООО «Юг-Стройиндустрия», руководителем которого являлся ФИО23

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО Компания «Транслогистик», принимая к вычету счета-фактуры по перевозке щебня, полученные через подконтрольное ООО «Руспром-поставка» от ООО «Пик Плюс», ООО «Магитранс», 000 «Анкор-Авто» ООО «Автотрейдинг» и ООО «Автоспецмаш» (в части услуг), с применением налоговой ставки НДС 20 (18) %, осведомлено о международном характере перевозки и необходимости применения ставки НДС 0 %.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках выездной налоговой проверки установлено следующее:

- руководитель ООО «Санетоун» ФИО21 (реальный поставщик (импортер) щебня), пояснил, что ФИО15 знакома через ООО «Юг-Стройиндустрия» руководителем которого являлся ФИО9, который обратился к нему и сообщил, что карьер РУПП «Гранит» не продает ему нужный объем. В связи с этим он предложил отгружать ему щебень через ООО «Руспром-поставка». Также он сообщил, что покупателем щебня будет ООО «Руспром-поставка», а получателем будет ООО «Компания Транслогистик» ИНН <***>, так как ООО «Руспром-поставка» имеет отношение к ФИО9

Все условия поставки, в том числе цену и объемы на отгрузку щебня в адрес ООО «Руснром-ноставка» ФИО21 обговаривал с ФИО9

Таким образом, схема по незаконному применению налоговой ставки 18 (20)% по услугам международной перевозки создана ФИО9, который является учредителем ООО Компания «Транслогистик».

В отношении ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоснецмаш», ООО «Анкор-Авто», ООО «Магитранс» и ООО «Пик-плюс», являющихся организациями фиктивно оказывающие услуги по перевозке товаров установлено следующее;

- руководители организаций ООО «Автоснецмаш» - ФИО24, ООО «Анкор-Авто» - ФИО25. являлись номинальными руководителями;

руководитель ООО «Магитранс» и ООО «Автотрейдинг» ФИО26 осведомлен о применении ставки налога на добавленную стоимость О % при осуществлении международной перевозки и указал, что С.П.АА. (руководитель ООО «Юг-стройиндустрия» - зять ФИО9) предложил свои условия, согласно которым применялась ставка 18 (20) %.

Также пояснил, что ООО «Магитранс» и ООО «Автотрейдинг» включены в цепочку взаимоотношений с ООО «Руспром-поставка» и ООО «Юг-стройиндустрия»; в ходе анализа банковских выписок ООО «Автосиецмаш», ООО «Анкор-Авто», ООО «Магитранс», ООО «Пик-Плюс» установлено, что последние осуществляли иные виды деятельности, не связанные с поставкой щебня;

-численность сотрудников организаций ООО «Автоспецмаш», ООО «Анкор-Авто», ООО «Магитранс», ООО «Пик-Плюс», ООО «Автотрейдинг» в проверяемом периоды была минимальной или равна нулю;

-в отношении ООО «Пик-плюс», ООО «Автотрейдинг» и ООО «Магитранс» установлено, что ООО «Руспром-поставка» не оплатило услуги, в дальнейшем реализованные в адрес ООО Компания «Транслогистик»;

спорные контрагенты документы по требованиям, налогового органа не представили;

-договоры с ООО «Руспром-поставка» и ООО «Юг-Стройиндустрия» заключены менее чем через 4 месяца после создания ООО «Автотрейдинг» и заключены в 1 день и с ООО «Руспром-поставка» и с ООО «Юг-стройиндустрия».

Согласно анализу банковских выписок ООО «Автотрейдинг» ООО «Автосиецмаш», ООО «Анкор-Авто», ООО «Магитранс», ООО «Пик-Плюс» и установлены поступления денежных средств от ООО «Руспром-поставка», далее денежные средства частично перечислены в адрес ООО «Юг-Стройиндустрия», однако последнее не отразило реализацию услуг в адрес спорных контрагентов.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка по НДС в размере 18 (20)% по международным перевозкам по взаимоотношениям с подконтрольной организацией ООО «Руспром-поставка» и спорными контрагентами далее по цепочке коопераций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Компания «Транслогистик» и «ООО «Руспром-поставка», принимая к учету счета-фактуры, полученные от ООО «Пик Плюс», ООО «Магитранс», ООО «Анкор-Авто», ООО «Автотрейдинг» и ООО «Автоспецмаш» (в части услуг), с применением налоговой ставки НДС 20 (18) %, осведомлены о международном характере перевозки и необходимости применения ставки НДС О %, нарушение подпункта 10 и 11 пункта 5 статьи 169НКРФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части в соответствии на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 -268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-99216/23 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов