Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-68549/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14222/2023-АК
г. Пермь
09 февраля 2024 года
Дело № А60-68549/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2022, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.01.2024; ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2024; в зале суда – ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 года по делу № А60-68549/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 1972р/04 от 05.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «СтройПроектМонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2022 № 1972р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 38 458 650 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 508 166 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по пунктам 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (эпизоды п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5), доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 30 653 331 руб., соответствующих сумм пени (эпизоды 2.2.1, 2.2.4-2.2.10), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов полностью, соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 145 800 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.24 том 17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товар, закупленный им у ООО СК «Альфа Пром», реализован в адрес ООО «Уралмет» по договору поставки материалов №СПМ/УМ-10/17 от 02.10.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Ошибка в оприходовании лишь одного вида (номенклатуры) товара, полученного от ООО СК «Альфа Пром» и фактически реализованного конечному покупателю ООО «Уралмет» (а всего поставлено и реализовано 20 видов (номенклатуры) товаров), не свидетельствует о нереальности сделки между ООО СК «Альфа Пром» и налогоплательщиком. Товар, закупленный у ООО «Уралсервискомплект», использован налогоплательщиком для выполнения работ, принятых ОАО «РЖД». В материалах дела имеются представленные налоговым органом и налогоплательщиком расчеты по поступлению и списанию ТМЦ по карточке счета 10 бухгалтерского учета, а также по фактическому списанию материалов по актам КС-2. Вывод суда о том, что приобретенной арматуры у реальных поставщиков достаточно для исполнения договорных обязательств с ОАО «РЖД» в полном объеме, противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Суд не дал оценку представленному налогоплательщиком расчету, из которого следует, что вся арматура, поставленная ООО «Уралсервискомплект», использовалась для выполнения договорных обязательств перед ОАО «РЖД». Таким образом, реальное использование в производственной деятельности налогоплательщика товара, поставленного ООО СК «Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект», документально подтверждено, налоговым органом не опровергнуто. Выводы суда и инспекции об умышленном применении обществом налоговой схемы сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества. С учетом остаточной стоимости автомобиля на момент его реализации (4 274 675 руб.) обществом был получен убыток, соответственно, данная операция не привела к возникновению налоговой базы и недоимке по налогу на прибыль. Доначисление налога на прибыль в сумме 331 505,51 руб. не обоснованно. По аналогичным причинам необоснованно доначислен НДС по сделке продажи автомобилей. Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что договор уступки права №1/17 от 24.10.2017 заключен формально, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в платежных поручениях, на основании которых в 2017г. налогоплательщиком получены денежные средства от ООО СК «Альфа Пром», а также в банковских выписках за этот период, в основании платежа был указан именно этот договор уступки права требования. Доказательств фиктивности указанных платежных поручений/ банковских выписок, налоговым органом не предоставлено. По эпизоду занижения выручки от выполнения работ заявитель указывает, что предъявил ОАО «РЖД» акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, однако ОАО «РЖД» отказалось от подписания актов по мотиву наличия, по его мнению, недостатков выполненных работ, соответственно, оснований для включения данных сумм в налоговую базу по НДС у общества не имелось. Стоимость продаж и сумма начисленного НДС по счету-фактуре №11592 от 23.08.2016 на сумму 489 278 руб. в книге продаж ООО «Лекар-инструмент» отражена, таким образом, источник для вычета НДС сформирован. Налогоплательщик не может нести ответственности за правильность ведения книги продаж продавцом и допущенные им ошибки при указании покупателя. Основанием для отказа в вычете НДС по данному счету-фактуре является нарушение обществом 3-летнего срока для предъявления налогового вычета НДС в декларации по НДС за 2 квартал 2017г. (корректировка № 2 от 12.09.2020). Между тем указанное основание для неприятия НДС в акте выездной налоговой проверки №6874/04 от 20.01.2021 не отражено. Выставленный ООО «ЧелЖБИ-1» счет-фактура №3156 от 23.11.2016 содержит все необходимые реквизиты и является основанием для принятия обществом выделенной в нем суммы НДС к вычету. Нарушение контрагента не может быть поставлено в вину обществу, которое не является аффилированным (взаимозависимым с данным контрагентом) и не должно отвечать за нарушения им ведения книги продаж. Заявитель также настаивает, что не мог без привлечения ООО «ВИВЕН», ООО СК «Альфа Пром», ООО «Уралсервискомплект» выполнить и сдать работы заказчику (ОАО «РЖД»), поскольку материальные ресурсы для самостоятельного выполнения работ отсутствовали. Оспаривая доначисление НДФЛ по договорам займа с ФИО7, ФИО8, ФИО9, заявитель указывает, что ФИО9 подтвердил получение займа и наличие у него обязанности по возврату, доказательств того, что ФИО7, ФИО8 отрицают получение займа и обязательство по его возврату, налоговый орган не представил. Перечисление (выдача) средств ФИО10 произведены в счет погашения перед ним обязательств общества, следовательно, доход в виде экономической выгоды также не возник. Оспаривая привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявитель указывает, что не мог предоставить все документы, затребованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ввиду кражи и пожара, произошедших в офисе консалтинговой фирмы, которая оказывала налогоплательщику бухгалтерские услуги, в связи с чем его вина в непредставлении документов не доказана.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией на основании решения от 31.12.2019 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлены акт № 6874/04 от 20.01.2021, дополнения к акту № 19/04 от 12.05.2021, вынесено решение от 05.04.2022 № 1972р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 3-4 кварталы 2016г., 2-3 кварталы 2017г., 1-4 кварталы 2018г. в сумме 31 008 374 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018гг. в сумме 38 707 830 руб., НДФЛ (недобор) за 2018 год в сумме 5 588 666 руб., страховые взносы за 2018 год в общей сумме 4 327 955,18 руб., транспортный налог – 2222 руб., начислены пени в общей сумме 35 481 262,41 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль на 8 508 166 руб.

За неуплату налога на прибыль за 2018 год общество привлечено к ответственности по пунктам 1,3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 197 918 руб., за непредставление документов по требованию налогового органа – по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 800 руб., за неуплату транспортного налога – по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 11 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «СтройПроектМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/27317@ от 13.09.2022 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. С учетом уточнения требований заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 30 653 331 руб., налога на прибыль в сумме 38 458 650 рублей, НДФЛ и страховых взносов полностью, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка на 8 508 166 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 145 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган своим решением от 07.08.2023 №3 изменил решение от 05.04.2022 № 1972р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней, исключив их начисление за период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (уменьшено до 35 183 648,34 руб.).

Судом принято приведенное выше решение.

Отказывая заявителю в признании недействительным доначисления НДС в сумме 27 314 095,47 руб. и налога на прибыль в сумме 30 348 995 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки создания налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерное получение налоговых вычетов и расходов в сумме 151 744 974,39 руб. по операциям с ООО «Вивьен», ООО «УралСервисКомплект» и ООО «СК АЛЬФА ПРОМ», с целью прикрытия фактических взаимоотношений с нетрудоустроенными физическими лицами и выполнения спорных работ собственными силами. Расчет доначисленных налогов по контрагентам приведен на стр.53-54 решения инспекции (том 5).

Заслушав стороны, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума №53).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ВИВЕН» ИНН <***>, ООО СК «Альфа Пром» ИНН <***>, ООО «УралСервисКомплект» ИНН <***>, что привело к занижению налогооблагаемой базы (за 2016 год – на 117 274 125,52 руб., за 2018 год – на 34 470 848,87 руб.) и неуплате НДС в сумме 27 314 095,47 руб., налога на прибыль – 30 348 995 руб.

Делая вывод, что указанные субподрядчики/поставщики реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, фактически работы выполнялись самим обществом, а товары поставлены иными лицами, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В подтверждение операций с ООО «ВИВЕН» налогоплательщиком представлены договор субподряда от 03.10.2016 (капитальный ремонт объектов Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»), счета-фактуры за 4 квартал 2016г. на общую сумму 102 132 869,25 руб., в том числе НДС (18%) – 15 579 590,25 руб. (стр.74-78 решения).

ООО «ВИВЕН» зарегистрировано 22.03.2016 (за полгода до оформления спорной сделки), ликвидировано по решению учредителя уже 27.09.2017.

После принятия решения о ликвидации от 14.12.2016 сторонами оформлено принятие примерно 75% спорных работ. Денежные средства в оплату работ налогоплательщиком на счет контрагента не перечислялись. Налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком не сразу, лишь в третьей корректировке декларации по НДС от 18.07.2017.

По заявлению и показаниям ФИО11 («номинального» директора и учредителя до июля 2017г.) сведения об ООО «ВИВЕН» недостоверны. Ликвидатор общества ФИО12 была включена в реестр дисквалифицированных лиц на период с 17.03.2020 по 16.03.2021. Собственник помещений, где было зарегистрировано юридическое лицо, отрицает предоставление их в аренду.

Справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам контрагентом не представлялись, то есть в саморегулируемую организацию (СРО) была представлена заведомо недостоверная информация для получения допуска. При этом ООО «ВИВЕН» стало членом СРО 18.12.2015, то есть до даты регистрации в качестве юридического лица. Спорный договор оформлен на сумму, превышающую допуск более чем на 40 млн. руб.

Реальных расчетов с ООО «ВИВЕН» за принятые работы не происходило. В доказательство расчетов представлены три векселя от 03.11.2016 на 25,13 млн. руб., от 01.12.2016 на 2,8 млн. руб., от 11.01.2017 на 74 250 553 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 4-6 апреля 2017г., согласно которым в оплату векселей в кассу ООО «ВИВЕН» принято от ФИО10 (директора ООО «СтройПроектМонтаж») наличными 100 600 876,18 руб. (стр.101 решения). Как именно происходила передача наличных, директор общества пояснить не смог. Полученные в кассу наличные денежные средства в сумму более 100 млн. руб. на расчетный счет ООО «ВИВЕН» не поступили. Кроме того, вексель от 11.01.2017 на сумму 74 250 553 руб. был составлен после 31.12.2016 – даты, на которую был составлен ликвидационный баланс ООО «ВИВЕН», в котором отсутствовала дебиторская задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства (отсутствие расчетов через банки, заявление обществом значительной суммы налоговых вычетов лишь в третьей декларации за спорный период от 18.07.2017, а контрагентом соответствующих «зеркальных» операций – в шестой уточненной декларации от 08.09.2017), неотражение расчетов с налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности ООО «ВИВЕН») позволяет сделать вывод о фиктивном составлении документов задним числом.

ООО «ВИВЕН» являлось транзитной организацией («площадкой» по обналичиванию денежных средств), через которую проводились перечисления, нехарактерные для строительной отрасли (и без НДС): за туризм, организацию праздников, ювелирные изделия, денежное посредничество (стр.106 решения).

Товарные потоки, заявленные в декларациях ООО «ВИВЕН» по НДС, не совпадают с движением денежных средств по его расчетным счетам.

В книгах покупок ООО «ВИВЕН» нет контрагентов, способных поставить строительные материалы и (или) выполнить строительно-монтажные работы. Реализация работ (товаров, услуг) заявителю в книге продаж контрагента не отражена. В книге покупок доля вычетов «технических» организаций составляет более 99,86%.

При этом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «ВИВЕН», ООО «СК Альфа Пром», ООО «Уралтрансстрой», ООО «ТД ФИО13».

Нарушено условие договоров, заключенных ООО «СтройПроектМонтаж» с ОАО «РЖД», где стоимость спорных работ, выполняемых субподрядчиками, не может превышать 25% от цены договоров заказчика (ОАО «РЖД») с генподрядчиком.

Согласно ответам ОАО «РЖД» от 25.06.2020, 22.06.2020, для выполнения спорных на объектах Свердловской и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры ОАО «РЖД» субподрядчики не привлекались, извещения от ООО «СтройПроектМонтаж» о привлечении субподрядчиков отсутствуют. Согласно пояснительной записке инженера ОАО «РЖД», сопровождавшего договор, подписанной начальником службы пути ФИО14, работы по договору осуществляются ООО «СтройПроектМонтаж» лично.

В информационном письме от 25.06.2020 ОАО «РЖД» указало, что ООО «СтройПроектМонтаж» привлечены к работам физические лица: ФИО15 (согласно показаниям – нетрудоустроенный прораб заявителя), ФИО16, ФИО8 и ФИО17 – официально нетрудоустроенные.

Участие «технических» организаций опровергается заказчиком, показаниями работников на объекте как самого заявителя, так и ОАО «РЖД».

В то же время инспекцией установлено, что у ООО «СтройПроектМонтаж» имелись производственные мощности, опыт и допуск СРО в сфере строительства, полный штат сотрудников, в том числе, работников, за которых ООО «СтройПроектМонтаж» не отчитывалось.

Графики работ спорных субподрядчиков не соответствуют по датам графикам работ, выполненных налогоплательщиком в пользу заказчика (стр.114 решения), стоимость работ субподрядчиков на 196% выше, чем работы, которые должны быть сданы заказчику.

В подтверждение операций с ООО СК «Альфа Пром» ИНН <***> налогоплательщиком представлены договор субподряда от 31.05.2018 (капитальный ремонт объектов Свердловской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»), счета-фактуры за 3-4 кварталы 2018г. на общую сумму 40 675 601,61 руб., в том числе НДС (18%) – 6 204 752,74 руб. (стр.74-78 решения).

В отношении ООО СК «АЛЬФА ПРОМ» инспекцией установлено, что оно образовано 10.11.2016, ликвидировано 21.01.2021.

ООО СК «АЛЬФА ПРОМ» является взаимозависимым с налогоплательщиком лицом, так как их единственным учредителем (участником) является ФИО10.

Кроме того, руководитель контрагента ФИО9 являлся сотрудником налогоплательщика. Фактическое руководство ООО «СК Альфа Пром» ФИО10 подтверждается показаниями ФИО18 (соучредителя по другой организации). Другой сотрудник ООО «СК Альфа Пром» ФИО7 также был трудоустроен в ООО «СтройПроектМонтаж», а ФИО19 является отцом ФИО10 ФИО20 в ходе допроса подтвердил номинальность своего трудоустройства в ООО «СК «Альфа Пром», фактическую трудовую функцию в ООО «СК «Альфа Пром» не выполнял. В период спорных работ заработную плату не получали (справки 2-НДФЛ).

Расчетные счета налогоплательщика, ООО СК «Альфа Пром» и ООО «УралСервисКомплект» (третьего спорного контрагента) управлялись с одних и тех же IP-адресов, которые находились в пользовании у ООО «Уральский правовой консалтинг», обслуживающей бухгалтерию налогоплательщика.

ФИО10 был уполномочен распоряжаться банковскими счетами ООО СК «Альфа Пром», а также подписывать электронные документы в системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Денежные средства с расчетного счета ООО СК «Альфа Пром» перечисляются ФИО21 (жена ФИО10) – около 1 млн. руб., ФИО9 – около 3 млн. руб., что более чем в 55 раз превышает его официальный доход. Более 14 млн. руб. снято наличными. Установлены согласованные действия по размещению денежных средств ФИО10 на банковский депозит АО «Альфа-Банк» через ООО СК Альфа Пром».

Таким образом, совпадение IP-адресов является лишь дополнительным доказательством того, что финансы спорного контрагента находились под полным контролем налогоплательщика и последний не мог не знать о нарушениях, допущенных последним в налоговой сфере.

Вычеты в книге покупок ООО СК «Альфа Пром» заявлены по «техническим» организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства. При этом по ООО «ТД «ФИО13» установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «ВИВЕН», ООО СК «Альфа Пром».

Договор цессии № 1/17 от 24.10.2017 между ООО СК «Альфа Пром» и ООО «СтройПроектМонтаж» является фиктивным и составлен для того, чтобы ООО «СтройПроектМонтаж» избежало доначислений по безвозмездно полученным денежным средствам.

Кроме того, инспекцией установлено на основании счетов-фактур, ранее представленных ООО «СтройПроектМонтаж», что работы по капитальному ремонту объектов Свердловской дирекции инфраструктуры не выполнялись и не сдавались ООО СК «Альфа Пром» в адрес ООО «СтройПроектМонтаж». На момент заключения спорного договора работы по капитальному ремонту объектов Свердловской дирекции инфраструктуры уже были выполнены и сданы заказчику (ОАО «РЖД»). При этом стоимость сданных заказчику работ (включая ТМЦ) составляет 26 392 289 руб. (стоимость работ спорного контрагента, сданных налогоплательщику, - 32 306 232,33 руб., материалов – 8 369 369, 28 руб.). Условия договора (цена и предмет) противоречат первичной документации по ней, что указывает на формальность документооборота.

В подтверждение операций с ООО «УралСервисКомплект» ИНН <***> налогоплательщиком представлены договоры субподряда от 04.08.2016, 22.08.2016 и договор поставки от 11.01.2016 (капитальный ремонт объектов Южно-Уральской и Свердловской дирекций инфраструктуры – филиалов ОАО «РЖД»), акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные, счета-фактуры за 3 кварталы 2016г. на общую сумму 36 250 599,54 руб., в том числе НДС (18%) – 5 529 752,48 руб. (стр.190 решения).

ООО «УралСервисКомплект» было зарегистрировано 09.04.2013, прекратило деятельность в связи с ликвидацией 30.01.2018. В СРО не состоит, допуском на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не обладает. Учредитель, директор и ликвидатор – ФИО22 Иных сотрудников нет. Заработная плата директора за вычетом НДФЛ – 8700 руб. в месяц, но страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательно медицинское страхование не начислялись и не уплачивались.

То есть трудовые ресурсы для выполнения спорных работ у контрагента отсутствовали, что подтверждает и ФИО22, и ФИО23, которая вела отчетность ООО «УралСервисКомплект» от имени ООО «Уральский правовой консалтинг. В возражениях на акт проверки заявитель утверждает, что ФИО15, ФИО16, ФИО17 являлись сотрудниками контрагента со ссылкой на его письмо от 11.07.2016. Однако ФИО22 отрицает, что знаком с этими лицами. ФИО15 подтвердил, что является сотрудником ООО «СтройПроектМонтаж», а ООО «Уралсервискомплект» и ФИО22 ему не известны. Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО17 являлся работником ОАО «РЖД». ФИО24 показал, что для выполнения работ на строительных объектах привлекались сотрудники ОАО «РЖД».

Непосредственно перед тем, как учредить ООО «УралСервисКомплект», ФИО22 был заместителем по общим вопросам в ООО «Уральский правовой консалтинг» – организации, которая, согласно показаниям ФИО18, занималась «незаконной оптимизацией налогообложения».

Анализ расчетного счета и книг покупок ООО «УралСервисКомплект» показал отсутствие реальных поставщиков и исполнителей работ.

Акты КС-2 и справки КС-3 не соответствуют стоимости работ в счетах-фактурах.

В книгах покупок ООО «УралСервисКомплект» за 3 квартал 2016г. отсутствуют контрагенты, способные поставить строительные материалы и (или) выполнить строительно-монтажные работы. Выручка в 3 квартале 2016 г. в адрес ООО «СтройПроектМонтаж» составила более 50%, сумма расходов, максимально приближена к сумме доходов, исчисленная сумма НДС максимально приближена к сумме налоговых вычетов.

У ООО «УралСервисКомплект» нет расходов на ведение хозяйственной деятельности: выплату заработной платы, перечисление средств за аренду помещения, оплату коммунальных услуг, в уплату членских взносов в СРО. Операции по расчетным счетам носят транзитный характер. Отсутствуют также перечисления денежных средств в адрес возможных поставщиков товаров, работ, услуг. Денежные средства перечисляются ФИО22 на личный счет, снимаются наличными им же с использованием чековой книжки либо расходуются на приобретение векселей ПАО «Сбербанк».

Из 36 250 599,54 рублей заявленных расходов (с учетом НДС) работы и товары на сумму более 32 млн. руб. остались неоплаченными. Отсутствие процедур взыскания в судебном или претензионном порядке говорит о формальности документооборота и согласованности действий. Всего у проблемного контрагента установлено отсутствие оплаты на сумму более 57 млн. руб., что так же свидетельствует о нереальности его деятельности и «бумажном» НДС.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в дело доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией доказано, что сделки ООО «СтройПроектМонтаж» с подконтрольными спорными контрагентами носили формальный характер, заявлены в отсутствие реальных хозяйственных операций, лишь с целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В спорном случае такие обстоятельства инспекцией установлены (в том числе отсутствие трудовых ресурсов, имущества, платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, перечислений на выплату заработной платы сотрудникам, на приобретение товара, заявленного в спорных документах налогоплательщика). Доводов в их опровержение в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о непроведении судом налоговой реконструкции (пункт 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) отклоняются, поскольку в данном случае установлено, что работы выполнены силами самого налогоплательщика, заказчика либо нетрудоустроенными физическими лицами. При этом стоимость спорных работ по документам спорных контрагентов заявлена на суммы, значительно превышающие стоимость работ, сданных заказчику. Денежные средства в оплату работ и ТМЦ контрагентам не перечислялись (ООО «ВИВЕН», «УралСервисКомплект») либо возращены налогоплательщику или его директору через зависимых лиц (ООО СК «Альфа Пром»). К расчетам с использованием собственных векселей и наличных денежных средств суд относится критично, достоверными документами расчеты не подтверждаются.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными доначислений НДС в сумме 27 314 095,47 руб., налога на прибыль в сумме 30 348 995 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу НДС за 4 квартал 2018г. в сумме 162 270,90 руб. (пункт 2.2.1 решения) явились выводы проверки о занижении обществом выручки от выполнения работ в пользу ОАО «РЖД» в связи с неотражением в книге продаж счетов-фактур от 30.09.2018 № 44 и от 31.10.2018 на общую сумму 1 298 802,33 руб., в том числе НДС (18%).

Данные счета-фактуры, выставленные ООО «СтройПроектМонтаж» в адрес заказчика АО «РЖД», заявлены последним в своей книге покупок за 4 квартал 2018г. В подтверждение операций с налогоплательщиком АО «РЖД» представило первичные документы – акты КС-2 от 30.09.2018 и 31.10.2018 на общую сумму 901 505 руб. (стр.60 решения инспекции).

Указанные счета-фактуры отражены в журнале выставленных счетов-фактур ООО «СтройПроектМонтаж», но в нарушение статьи 146 НК РФ в книгу продаж и декларацию не включены, что привело к неуплате обществом НДС в сумме 162 270,90 руб. (901 505 руб. *18%).

Оспаривая указанное доначисление, заявитель ссылается лишь на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» отказалось от подписания актов КС-2.

Однако, во-первых, такой отказ не подтвержден документально. ОАО «РЖД» представлены как счета-фактуры, так и подписанные со своей стороны акты по форме КС-2. Сам налогоплательщик выполнение работ не оспаривает, как и выставление спорных счетов-фактур на общую сумму 1 298 802,33 руб. в адрес заказчика, отражение их в своем журнале выставленных счетов-фактур.

Во-вторых, в случае оспаривания заказчиком факта выполнения работ или их качества (неподписание актов КС-2) заявитель мог либо принять меры по взысканию их стоимости в судебном порядке, либо согласиться с отказом заказчика от подписания актов и отозвать ранее выставленные счета-фактуры.

Само по себе отсутствие оплаты со стороны заказчика (непринятие им работ по выставленным и учтенным счетам-фактурам) не освобождает подрядчика от исчисления и уплаты НДС, фактически предъявленного заказчику в выставленных счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса, а именно, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на такое изменение.

Доказательств направления заказчику корректировочного счета-фактуры заявителем не представлено.

Основанием для доначисления обществу НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 74 635,64 руб. (пункт 2.2.4 решения) явились выводы инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Лекар-инструмент» №11592 от 23.08.2016, который фактически выставлен в адрес иного юридического лица – ООО «Метпромгрупп».

В результате встречных проверок инспекцией установлено, что в книге продаж ООО «Лекар-Инструмент» указанный счет-фактура и товарная накладная №11631 от 23.08.2016 к нему выставлены в адрес ООО «Метпромгрупп». Согласно товарной накладной, поставка товаров осуществлена в адрес ООО «Метпромгрупп» (<...>).

ООО «Метпромгрупп» приняло к вычету НДС по счету-фактуре №11592 от 23.08.2016, полученному от ООО «Лекар-инструмент».

Оспаривая доначисление НДС в указанной части, налогоплательщик настаивает лишь на том, что счет-фактура №11592 от 23.08.2016 содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем является основанием для принятия НДС к вычету.

Однако, как уже указано в постановлении, условиями принятия к вычету НДС являются, помимо наличия счета-фактуры, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг) при наличии первичных учетных документов, а также приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Доказательств принятия товара к учету, наличие на него первичных документов (товарной накладной), а также факт последующего использования в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлено.

По сути, заявитель даже не поясняет, какой товар им приобретен по счету-фактуре №11592 от 23.08.2016 и каким образом использован в предпринимательской деятельности.

Оплата товара также произведена ООО «Метпромгрупп», а не налогоплательщиком.

Основанием для доначисления обществу НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 1 334 746 руб. (пункт 2.2.5) явились выводы о неправомерном принятии к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Штерн» от 12.06.2014 № НШ00004322 на сумму 8 750 000 руб. (в том числе НДС) в связи с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ.

Как верно учтено судом, в соответствии с названной нормой налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ могут быть заявлены в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг).

При этом правило о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Поскольку товар по счету-фактуре от 12.06.2014 принят к учету во 2 квартале 2014г., НДС по нему мог быть заявлен к вычету в декларации, представленной не позднее 30.06.2017.

Общество заявило НДС, указанный в счете-фактуре ООО «Штерн» от 12.06.2014, в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2017г., представленной 12.09.2020, то есть с явным нарушением установленного Кодексом срока.

Не оспаривая по существу выявленное нарушение, общество ссылается в обоснование требований на пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому установление новых нарушений в цели дополнительных мероприятий налогового контроля не входит. По мнению налогоплательщика, данное нарушение в акте проверке не устанавливалось, поэтому доначисление НДС по данному эпизоду неправомерно.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически такое нарушение, как неправомерное применение налогового вычета в сумме 1 334 746 руб. по счету-фактуре ООО «Штерн» от 12.06.2014 № НШ00004322, в акте выездной налоговой проверки отражено. То, что в обоснование нарушения проверяющим указано на отсутствие первичных учетных документов, а затем в дополнении к акту – на нарушение трехлетнего срока заявления налогового вычета, не означает, что в акте проверки данное нарушение не отражено. В данном случае по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля новое нарушение не установлено, а лишь получены дополнительные доказательства и основания в его подтверждение. В отсутствие первичных документов у инспекции может и не быть убедительных оснований для вывода о пропуске срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для установленного нарушения, изложены в дополнении к акту проверки. Возражения на дополнения к акту проверки обществом представлены, налоговым органом рассмотрены и отклонены.

Основанием для доначисления обществу НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 692 158,57 руб. (пункт 2.2.6) явились выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС по счету-фактуре ООО «ЧелЖБИ-1» № 3156 от 23.11.2016 на сумму 4 537 484 руб. (в том числе НДС).

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ЧелЖБИ-1» не отразило в своей книге покупок данный счет-фактуру, реализацию товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика опровергло. Из банковских выписок участников сделки следует, что счет-фактура №3156 от 23.11.2016, включенная обществом в книгу покупок, фактически является счетом на оплату (причем с иной суммой).

Оспаривая выводы проверки, заявитель в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не представляет ни доказательств принятия товара к учету, наличие на него первичных документов (товарной накладной), ни доказательств последующего использования товара в деятельности, облагаемой НДС.

Более того, заявитель даже не поясняет, какой товар им приобретен по счету-фактуре ООО «ЧелЖБИ-1» № 3156 от 23.11.2016 и каким образом использован в предпринимательской деятельности

Таким образом, доначисление обществу НДС в сумме 162 270,90 руб., 74 635,64 руб., 1 334 746 руб., 692 158,57 руб., а также соответствующих пеней является правомерным.

Основанием для доначисления обществу НДС за 3 квартал 2017г. в сумме 1 067 796,61 руб. и за 1 квартал 2018г. в сумме 7627,12 руб., а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 331 505,51 руб. и отказа в признании убытка за 2017-2018гг. (пункты 2.1.1, 2.2.7) явились выводы проверки о занижении обществом выручки от реализации транспортных средств MERCEDES AMGSLS AMG и УАЗ 396255 в адрес учредителя ФИО10 по договорам купли-продажи от 14.08.2017 и 08.02.2018.

Налоговым органом от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области получены договоры купли-продажи, согласно которым, стоимость цены реализации составляет 7 000 050 руб. (7 000 000 руб. – за MERCEDES AMGSLS AMG, 50 000 руб. – за УАЗ 396255).

Заявитель в налоговой отчетности не отразил реализацию основных средств, однако в ходе выездной проверки представил уточненные декларации по налогу на прибыль с заниженной налоговой базой 1 060 000 руб. Декларации по НДС представлены не были.

Остаточная стоимость транспортных средств составляет на момент выбытия составляет соответственно 4 274 675,80 руб. и 73 200,70 руб., что с учетом амортизации сопоставимо с ценой, указанной в договорах, которые получены от органа ГИБДД.

Выводы инспекции подтверждают договоры, инвентарные карточки о выбытии транспортных средств, данные о регистрации в ГИБДД, протокол допроса бухгалтера по фактам неотражения реализации.

К дополнительному соглашению от 14.08.2017 об установлении стоимости автомобиля в размере 1 050 000 руб., представленному только вместе с возражениями на акт проверки, суд относится критично, как составленному формально с целью избежания налоговых доначислений.

При этом заявитель не оспаривает выводы суда, что остаточная стоимость автомобиля соответствует цене в документах ГИБДД, инвентарным карточкам и показаниям бухгалтера о неотражении реализации.

Таким образом, доначисление обществу НДС в сумме 1 075 423,73 руб., налога на прибыль в сумме 331 505,51 руб., начисления соответствующих пеней также является правомерным.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2016-2018гг. в сумме 1 909 587,36 руб. и отказа в признании убытка (пункт 2.1.2) явились выводы проверки о занижении обществом внереализационного дохода, полученного в виде процентов по договорам займа с ООО «УралСтройФасад-М», ФИО25, ФИО21 и ФИО10

Положениями пункта 6 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются ст. 290 НК РФ).

Договоры займа с указанными лицами являются возмездными, сумма по договорам должна быть возращена заимодавцу в декабре 2021 года, суммы займов на дату возврата перечислены заемщиками частично.

Не оспаривая установленное нарушение, заявитель указывает на то, что при вынесении решения не учтен факт возврата ФИО10 займа путем принятия на себя обязательств общества перед контрагентами, а также уступки права требования (цессии).

Вместе с тем сам по себе факт возврата займа путем принятия на себя обязательств общества перед контрагентами, а также уступки права, не меняет порядка учета процентов по возмездным договорам, установленного положения НК РФ.

Поскольку договоры являются возмездными, инспекцией правомерно произведен расчет суммы процентов, которые должны быть признаны внереализационным доходом с учетом 2/3 ставки рефинансирования.

С ФИО10 заключены договоры займов со сроком возврата займа 31.12.2021 № 3-10/16 от 27.10.2016 (сумма займа по договору 41 597 500, перечислено по договору 38 371 500 руб., возращено заемщиком 811 400); договор № 1-06/17 от 08.06.2017 на сумму 91 094 000 руб., по которому возвращено заемщиком 299 000 руб., договор № 2-11/18 от 02.11.2018 по которому перечислено 2 280 000 руб., возвращено 202 000 рублей. Отношения с ФИО10 по рассматриваемому проверкой эпизоду не связаны с исполнением договора займа, заключенного между ФИО10 и ООО СК «Альфа Пром» №01-07/17 от 31.07.2017.

Кроме того, инспекцией установлено, что в 2017-2018гг. заявителем безвозмездно получены от ООО СК «Альфа Пром» 51 506 384 руб., которые не отражены в составе внереализационных доходов Общества, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 10 301 277 руб.

Между ФИО10 и ООО «СК «Альфа Пром» оформлен договор займа №01-07/17 от 31.07.2017, по которому ФИО10 оформил внесение в кассу ООО «СК «Альфа Пром» денежных средств в размере 51 520 000 руб., которые не зачислены на расчетный счет ООО «СК «Альфа Пром».

Между ФИО10 и ООО «СтройПроектМонтаж» 24.10.2017 оформлен договор переуступки права требования, по которому задолженность права требования возврата займа с ООО «СК «Альфа Пром» перешло к ООО «СтройПроектМонтаж». Согласно условий договора ООО «СтройПроектМонтаж» обязано перечислить ФИО10, за уступаемое право, компенсацию в размере 50 000 000 руб. не позднее 31.12.2018. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.12.2017 к договору № 1/17 от 24.10.2017 предусмотрено увеличение стоимости уступаемого права требования до 51 506 384 руб.

По данным расчетного счета ООО «СтройПроектМонтаж» в 2017-2018 гг. установлено, что оно получило денежные средства по договору переуступки права требования в размере 51 506 384 руб. от ООО «СК «Альфа Пром». При этом ООО «СК «Альфа Пром» на момент заключения договора уступки права перечислило ФИО10 денежные средства в размере 3 800 000 руб., а после заключения договора также осуществляло платежи по договору займа №01-07/17 от 31.07.2017 до 19.10.2019 в сумме 46 212 470 рублей. Всего сумма перечислений в адрес ФИО10 за указанный период от ООО «СК «Альфа Пром» составила 50 012 470 руб.

Размер уступаемого права на дату заключения договора уступки права требования составлял больше, чем остаток задолженности ООО «СК «Альфа Пром» перед ФИО10 При этом, как уже указано в постановлении, налогоплательщик и ООО СК «АльфаПром» являются взаимозависимыми лицами.

Заявитель не опроверг выводов суда, что отношения оформлены между взаимозависимыми лицами с прямым умыслом, направленным на незаконную минимизацию налогообложения, а размер уступаемого права больше чем остаток задолженности. Кроме того, ООО СК «Альфа Пром» не осуществляло деятельности в 2017г., обуславливающей получение займа. Средства зачислены на депозитный счет в день их поступления, что говорит о транзитном характере деятельности «технической» организации.

Поскольку как установлено проверкой, договор цессии №1/17 от 24.10.2017 заключен формально, денежные средства, полученные с назначением платежа «Оплата по Договору Цессии № 1/17 от 24.10.2017. НДС не облагается» являются безвозмездно полученными и подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций в качестве внереализационного дохода.

Сам по себе факт изготовления приходных кассовых ордеров в отсутствие зачисления средств на счет указанной организации и отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о совершении спорных действий и исполнении договора займа с ФИО10

Основанием для доначисления обществу НДФЛ (недобор) и страховых взносов в сумме 5 588 666 руб. и 4 327 955,18 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном неисчислении данных налога и взносам с выплат, произведенных в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из материалов дела, по договору процентного займа №2-10-16 от 26.10.2016 ООО «СтройПроектМонтаж» передает ФИО7 (сотрудник ООО «СК «Альфа Пром» в 2017-2018, ООО «СтройПроектМонтаж» в 2016-2017) 5 588 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2022. По расчетному счету перечислено 6 088 000 руб.

По договору займа от 09.10.2016 №4-10/16 с ФИО9 (сотрудник ООО «Стройпроектмонтаж») общество выдало займ на сумму 4 705 500 руб. срок возврата до 31.12.2021. Согласно пункту 8 расчетный счет заимодавца закрыт 08.10.2019.

По договору процентного займа от 24.12.2016 №7-12/16 общество передало ФИО8. (сотрудник ООО «СтройПроектМонтаж») сумму денежного займа в размере 694 000 руб. срок возврата до 31.12.2021. Согласно п.8 расчетный счет заимодавца закрыт 08.10.2019.

Графики платежей, расчет материальной выгоды по каждому договору, расчет процентов не предоставлены.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ ООО «СтройПроектМонтаж» является налоговым агентом, обязано исчислить, удержать у физических лиц и перечислить НДФЛ в бюджет.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов при их фактической выплате. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ по ставке 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункт 1 статьи 420 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из анализа расчетного счета общества, а также документов бухгалтерского учета установлено, что частота и размер перечислений в адрес физических лиц не связаны с условиями заключенных договоров, что свидетельствует об формальности, отсутствии заемных операций как таковых.

В представленных карточках счета 58.03, оборотно-сальдовой ведомости содержатся разные суммовые данные относительно размера выданных займов. Учет заемных денежных средств по сотрудникам на счете 73 бухгалтерского учета обществом не велся.

Заемщики являлись непосредственными исполнителями работ для заказчика общества, участниками схем по обналичиванию денежных средств в его интересах, что также подтверждает вывод о создании обществом искусственной ситуации при которой оплата за выполненные работы оформляется заемными отношениями.

Факт перечисления заявителем заработной платы под видом займа, подтверждаются и показаниями свидетелей: ФИО25, ФИО24, ФИО18 участника ООО «Ю-Ойл», в котором ФИО10 является участником.

ФИО9, ФИО7, находясь в непосредственной подчиненности директору общества, являются участниками схемы получения неофициальной оплаты за оказанные услуги и выполненные работы. Так согласно показаниям ФИО15, наймом нетрудоустроенных работников от имени Общества занимался лично ФИО9 Пояснениями ФИО26, ФИО24 также подтверждается, что указанное лицо было подконтрольно директору ООО «СтройПроектМонтаж» и являлось тем, кто контролирует ход выполнения работ.

В схеме незаконной минимизации налоговых платежей общества участвует и формально трудоустроенный в ООО «СК Альфа Пром» ФИО27

Довод заявителя относительно расторжения трудовых договоров с заемщиками подлежит отклонению, поскольку в случае невозможности удержания НДФЛ с выплаченных сумм, согласно п.5 ст.226 НК РФ, налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, чего сделано налоговым агентом не было.

Таким образом, ввиду отсутствия отражения задолженности как таковой, изменение сроков и порядка возврата полученных денежных средств, учитывая показания свидетелей, повреждающих фактическую оплату за выполненные работы под видом заключенных договоров займа, суд пришел к выводу о доказанности инспекцией оснований для доначисления НДФЛ и страховых взносов.

По результатам проверки обществу доначислен также НДФЛ в размере 129 480 руб. по полученным ФИО10 денежным средствам.

ООО «СтройПроектМонтаж» осуществляло перечисление денежных средств с назначением платежа «Выдать ФИО10 Основание: чек НЛ 9458451 от 29.12.2018 з/п за 12.2018, 01.2019 Приложение: 6504 976554 Карпинским ГОВД СО 04.02.2004 662-030» в сумме 996 000 руб.

Также проверкой начислены суммы НДФЛ с сумм, перечисленных в качестве взноса в уставный капитал, с суммы командировочных расходов, не подтвержденных авансовыми отчетами, перечислений по карточному счету, перечислений по заявлениям ФИО9, ФИО10 При этом, общество в части указанных начислений сообщает, что указанные суммы являлись оплатой, либо были зачтены в счет погашения задолженности Общества перед ФИО10

Неправомерно не исчислен НДФЛ и страховые взносы с полученных ФИО10 денежных средств, снятых с корпоративной карты, со счета Общества под «отчет», а также с сумм доходов в натуральной форме, выплаченных ФИО10 (туристические услуги, строительных материалов и т.п.).

Назначение платежа «Выдать ФИО10 Основание: чек НЛ 9458451 от 29.12.2018 з/п за 12.2018, 01.2019 Приложение: 6504 976554 Карпинским ГОВД СО 04.02.2004 662-030» в сумме 996 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета АО «Россельхозбанк», при этом документов по уточнению данного платежа ООО «СтройПроектМонтаж» не представлено. В результате установлено, что налоговым агентом занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 99 600 руб. Авансовые отчеты по полученным денежным средствам ФИО10 не представлены, а также не представлены документы бухгалтерского учета.

Установлено перечисление средств с назначением платежа «Взнос в Уставной капитал ООО СК «Альфа Пром» в счет зарплаты ФИО10 по заявлению от 23.11.2016г.» в сумме 100 000 руб. При этом, по справке 2-НДФЛ, доход ФИО10 в ноябре 2016г. составил 40 250 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерном не включении 100 000 руб. «в счет зарплаты ФИО10» в налоговую базу по НДФЛ за 2016г. Налоговым агентом занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 100 000 руб., не исчислен и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 13 000 руб.

В ходе анализа представленных авансовых отчетов не подтвержденная сумма составила 113 100,74 руб. По расчетному счету ООО «СтройПроектМонтаж» в период 2016-2018г.г. перечислены денежные средства с назначением платежа: «Выдача средств на подотчет», «Перевод денежных средств сотруднику на подотчет», «Перевод денежных средств на подотчет» следующим работникам ФИО10, ФИО7, ФИО9 Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

В случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ. Налоговым агентом занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 1 549 842 руб.

В нарушение статей 210, 217 НК РФ ООО «СтройПроектМонтаж» не включило в доход, не исчислило и не удержало НДФЛ в общей сумме 201 479,46 руб.

С расчетного счета заявителя, открытого в АО «Альфа-банк» г. Москва, осуществлялось снятие наличных денежных средств через банкомат, расчеты по выдаче по карте, расчеты через ТУ. В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, полученных с корпоративной карты, сумма 19 151 114 руб. является дополнительным доходом ФИО10, которая должна облагаться НДФЛ. Данный факт подтверждается выпиской из расчетного счета открытой в АО «Альфа-банк».

ООО «СтройПроектМонтаж» не включило в доход, не исчислило и не удержало НДФЛ по снятию с карты в общей сумме 2 353 520 руб. и расчетам по выдаче по карте, а также расчеты через ТУ в общей сумме 136 125 руб.

Факт наличия задолженности общества перед ФИО10 материалами проверки не подтвержден. Установлено формальное заключение договора цессии и оспорено наличие вексельных обязательств.

ООО «СтройПроектМонтаж» по заявлениям осуществлялась оплата в отсутствие на то оснований в интересах физических лиц ФИО10 и ФИО9 (покупка керамической плитки, стеклянной мозаики) и услуг (санаторно-курортных услуг, участия в долевом строительстве, страхование транспортных средств), указанный доход является доходом в натуральной форме от ООО «СтройПроектМонтаж» и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Доводы о неправомерности начисления сумм НДФЛ, страховых взносов и соответствующих пеней подлежат отклонению, как необоснованные.

Оспариваемым решением заявитель привлечен также к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде в размере 145 800 рублей за непредставление или несвоевременное представление 729 документов, истребованных у общества налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (перечислены в таблице на стр.4-9 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 указанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решением инспекции установлено и обществом не оспорено, что оно не представило по требованиям инспекции указанные в них документы либо представило их с нарушением 10 дней со дня получения соответствующего требования.

При этом уведомление о невозможности представления истребуемых документов также не было направлено.

Доводы заявителя об отсутствии вины в непредставлении документов в связи с кражей офисной техники и пожаром, произошедшими 02.05.2018 в офисе ООО «Уральский правовой консалтинг», которое оказывало заявителю бухгалтерские услуги, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Во-первых, указанные факты не объясняют непредставление документов за 2-4 кварталы 2018г., а также ненаправление налоговому органу уведомления о невозможности представления истребуемых документов в течение 10 дней со дня получения соответствующих требований.

Во-вторых, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» возлагает на налогоплательщиков обязанность в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

После уничтожения документации в 2018 году у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления документов бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ также является правомерным. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-68549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов



В.Н. Якушев