Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-23351/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23351/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.02.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20796/2025) общества с ограниченной ответственностью «Медиамайлс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-23351/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиамайлс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиамайлс» (далее – Компания) о взыскании задолженности по возврату суммы займа по договору займа № Д32023-24 от 28.12.2023 в размере 47 421 570 руб., процентов по состоянию на 08.07.2025 в размере 13 993 824,02 руб., процентов, начиная с 09.07.2025 по дату возврата задолженности, по ставке 31 % годовых, неустойки за период с 26.09.2024 по 08.07.2025 в размере 9 113 503 руб. 39 коп., неустойки, начиная с 09.07.2025 по дату возврата задолженности, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 764 430 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 4 556 751 руб. 69 коп. за период с 26.09.2024 по 28.10.2024 и с 29.10.2024 по 08.07.2025, ссылаясь на то, что последний платёж от 28.10.2024 в размере 515 649 руб. основного долга и 1 311 014 руб. процентов не учтён. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заёмщик) 28.12.2023 заключили договор займа № Д32023/24 на сумму 50 600 000 руб. сроком до 31.12.2028 под 31 % годовых (далее – договор). Денежные средства переданы займодавцем заёмщику, однако от погашения задолженности в установленном договором порядке ответчик уклонился.

Займодавец направил заёмщику претензию с просьбой добровольно погасить задолженность по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенных между сторонами договора займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтвержден документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование за пользование займом по состоянию на 08.07.2025 в размере 13 993 824 руб. 02 коп. и проценты, начиная с 09.07.2025, по дату возврата задолженности, по ставке 31% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки любого платежа заемщиком займодавец вправе потребовать от заемщика пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 9 113 503 руб. 39 коп. за период с 26.09.2024 по 08.07.2025 и неустойка, начиная с 09.07.2025, по дату возврата задолженности в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте неустойки не учтён платёж от 28.10.2024 в размере 515 649 руб. основного долга и 1 311 014 руб. процентов, опровергается материалами дела. Указанный платёж отражён истцом в представленном расчёте, что подтверждается соответствующими документами. При этом ответчик в суд первой инстанции не явился, контррасчёт не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Компания не заявляла суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медиамайлс» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп.

государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов