Постановление от 17 марта 2018 г. по делу № А53-26054/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26054/2017
город Ростов-на-Дону
17 марта 2018 года
15АП-2641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.03.2018; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 05.10.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2018 по делу № А53-26054/2017 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313617418600039)

при участии третьих лиц: ФИО6; общества с ограниченной ответственностью «Трак58»

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее - ООО «Монополия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 1 205 234 рублей ущерба, 88 348 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ответчика ФИО6.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трак58».

Решением от 16.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 205 234 руб. ущерба, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение в удовлетворенной части мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру, в части отказа в иске тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические убытки, понесенные истцом в заявленном размере. Согласно описи к претензии, направленной истцом ответчику от 13.04.2016 и документам к ним, счета, не все накладные подписаны водителем Нестеровым, осуществляющим перевозку утраченного груза в результате ДТП. Собственником товара является предприниматель ФИО7 на сумму более 1 млн. рублей, истец приобрел товар всего на 167000 рублей. Судом не обоснован размер ущерба истца, поскольку товар принадлежит иному лицу.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил суду на обозрение подлинную накладную от 14.09.2016, которая была возвращена заявителю.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.09.2014, согласно п. 1.1 которого, перевозчик обязался принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза.

Срок действия указанного договора 08.09.2014 - 31.12.2014 (п. 6.1. договора).

По истечении срока указанного договора по ноябрь 2016 г. стороны продолжали долгосрочные хозяйственные связи по перевозкам грузов.

При этом договоры между сторонами заключались в офертно-акцептной форме.

Истец, как заказчик, формировал заявку-договор и направлял ее электронной почтой исполнителю - ответчику, который, акцептуя ее, составлял счет на оплату услуг, возвращая его заказчику, а последний их оплачивал.

Стороны согласовывали порядок оказания услуг по телефону, акты приема-сдачи оказанных услуг, акты сверок также согласовывались и направлялись друг другу сторонами по электронной почте в виде подписанных сторонами скан-копий документов.

Как указывает истец, ответчик принял заявку от ООО «Монополия» от 09.09.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (мебели) по маршруту г. Пенза - г. Кемерово.

В соответствии с заявкой, полученный к перевозке, груз должен был быть доставлен не позднее 22.09.2016 грузополучателю истца, ИП ФИО7 по адресу: <...>.

Между истцом и ИП ФИО7 заключен агентский договор б/н от 11.01.2016, согласно которому истец заключает сделки с третьими лицами от своего имени, совершает сделки с третьими лицами в интересах ИП ФИО7, в т.ч. осуществляет доставку товара ИП ФИО7 силами третьих лиц.

По условиям указанного договора, общество с ограниченной ответственностью «Монополия» должно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с третьим лицом, которое нарушило обязательства (пункт 4 договора) .

Как указывает истец, 09.09.2016 в адрес ответчика направлена заявка, которая была подтверждена ответственным лицом ответчика по электронной почте (a.malinovskiy.87@mail.ru).

14.09.2016 истцу от ответчика поступило электронное письмо с идентификационными данными представителя перевозчика - водителя ФИО6: паспортные данные, реквизиты водительского удостоверения; марка автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер автомобиля 0694AA58RUS, регистрационный номер полуприцепа АС8167/36.

15.09.2016 ответчик прислал сотруднику истца письмо, вложенными файлами к которому являлись счет № 462 от 15.09.2016 на оплату транспортных услуг на сумму 137 000 рублей и бланк акта № 462 от 15.09.2016 о приемке-сдаче выполненных работ, по которому ответчик должен был оказать транспортные услуги по маршруту: г. Пенза-Кемерово, на основании договора - заявки № б/н от 09.09.2016.

16.09.2016 истцом была произведена частичная оплата счета № 462 на сумму 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 616 от 16.09.2016.

В соответствии с согласованными сторонами в заявке условиями, водитель ФИО6 на автомобиле ДАФ г/н 0694AA58RUS, п/прицеп AE5578/58RUS прибыл 15.09.2016 на место погрузки.

Груз был принят для перевозки по следующим адресам: 15.09.2016: ИП ФИО8 <...>; ООО «СОНиК», ИП ФИО9, <...>; ЗАО «Фотон» по адресу <...>.

В соответствии с предоставленными поставщиками копии товарно-сопроводительных документов, действительная стоимость груза по товарным документам составила 1 285 234 рубля.

Истец указывает, что груз был получен водителем ответчика ФИО6, о чем свидетельствуют его подписи в товарно-сопроводительных документах. Однако, груз доставлен не был ввиду дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО6

В качестве подтверждения ответственности перевозчика и обеспечительной гарантии возмещения ответчиком ущерба от утраты груза, 21.09.2016 между директором истца ФИО10 и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 372 234 рубля, между сторонами была достигнута договоренность о дальнейшем сотрудничестве и о погашении долга ответчиком частями, посредством уменьшения стоимости услуг по последующим перевозкам.

По мнению истца, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

ИП ФИО5, признав требования истца возместить ущерб правомерными, подписал с директором ООО «Монополия» договор займа от 21.09.2016 на сумму, равную стоимости утраченного товара и внесенной истцом провозной платой.

Истец направил на адрес электронной почты ИП ФИО5 проект соглашения о погашении долга.

Согласно указанному соглашению от 22.09.2016, оно заключается между ООО «Монополия» и ИП ФИО5 в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению долга, размер которого составляет 1 372 234 рубля, в том числе: стоимость груза в размере 1 285 234 рубля, принадлежащего истцу и ИП ФИО7, утраченного при перевозке.

Указанная перевозка осуществлялась по договору-заявке б/н от 09.09.2016, заключенному между ООО «Монополия» и ИП ФИО5; сумма 87 000 рублей, уплаченная ООО «Монополия» ИП ФИО5 за транспортные услуги по перевозке груза по договору-заявке б/н от 09.09.2016, подлежащая возврату ООО «Монополия».

Стороны договорились, что оплатой части долга признается сумма, на которую будет уменьшена стоимость последующих перевозок.

ИП ФИО5 не подписал данное соглашение, однако фактически стал его исполнять путем дальнейшего оказания услуг по перевозке грузов.

В качестве частичного исполнения требований истца, ответчик возместил ущерб за утраченный груз на сумму 80 000 рублей и вернул провозную плату по несохранной перевозке в размере 87 000 рублей.

Однако, в дальнейшем предприниматель отказался от исполнения соглашения и обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «АЛСО-КИМЕР», ООО «Монополия», ФИО10 и просил признать незаключенным договор беспроцентного займа от 21.09.2016, составленный между ФИО10 и ФИО5; взыскать с ООО «Монополия» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 112000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 по делу № 2-263/2017 исковые требования удовлетворены частично, договор беспроцентного займа от 21.09.2016 на сумму 1 372 234 рубля признан незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Кемерово установлено, что ИП ФИО5 осуществил акцепт оферты ООО «Монополия», приняв заявку общества от 09.09.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г. Пенза - г. Кемерово, путем выставления счета на оплату транспортных услуг № 462 от 15.09.2016 года на сумму 137 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, истец полагает, что предприниматель, как лицо, ответственное за спорную перевозку, обязан возместить обществу понесенный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза в результате ДТП.

В связи с чем, ООО «Монополия» предъявило ИП ФИО5 претензию № 95 от 13.04.2017 с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза за минусом суммы погашенного долга.

Однако, претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что заявка от 09.09.2016 не существует, истцом в адрес ответчика не направлялась.

14.09.2016 по электронной почте ФИО5, то есть иного лица, на почту ООО «Монополия», направлена информация: реквизиты водителя согласившего осуществить перевозку, утраченного истцом груза. Ответчик ФИО5 не направлял документов, счетов и иных документов, для договора по перевозке утраченного истцом груза.

Ответчик указал, что счет № 462 был ошибочно оплачен на сумму 87 000 рублей и в дальнейшем истец засчитал указанную сумму в счет других перевозок (заявка-договор № 1/1 по счету № 469 от 28.09.2016), оформленных в соответствии с представленными к иску документами.

В дальнейшем истец зачел 87 000 рублей в счет другой заявки-договора № 1/1 по счету № 469 от 28.09.2016 на общую сумму 135 000 рублей, из которой удержал сумму 10 000 рублей, как оплату по договору беспроцентного займа, который в дальнейшем был признан Ленинским районным судом г. Кемерово как безденежный, и оплатил в итоге 38 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 652 от 04.10.2016.

Итого оплата по счету № 469 составила 125 000 рублей.

Ответчик настаивал на том обстоятельстве, что в материалах дела Ленинского районного суда г. Кемерово отсутствует заявка б/н 09.09.2016, в связи с чем, предпринимателем подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления обстоятельств договорных отношений предпринимателей по подложным документам, не существующим в природе и не подписанными сторонами вообще.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, условиями закона императивно установлена вина экспедитора (ответчика) в случае недоставки груза в адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, указал, что обществом в адрес предпринимателя направлена заявка от 09.09.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (мебели) по маршруту г. Пенза - г. Кемерово.

Данная заявка принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует письмо с электронной почты доверенного лица предпринимателя с данными на водителя и транспортное средство, а также принятие груза водителем, указанным ответчиком, к исполнению.

Однако, доказательств направления заявки, как и сама заявка, непосредственно на бумажном носителе, истцом в материалы дела не представлена ввиду ее не сохранения в электронной почте общества.

Между тем, существование спорной заявки, как и направление данных о водителе и транспортном средстве на электронную почту истца, ответчик оспаривал в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что данные на водителя действительно были переданы с электронной почты доверенного лица предпринимателя, но договор на перевозку груза должен был быть заключен непосредственно между ООО «Монополия» и грузополучателем, что не было сделано.

Однако, доводы ответчика о том, что заявки от 09.09.2016 не существует, спорная заявка не направлялась в адрес предпринимателя, ответчик не принимал указанную заявку к исполнению, как и довод о том, что ответственным за спорную перевозку является иное лицо судом отклонены, поскольку действия ответчика, в том числе по направлению электронного письма от 14.09.2016 с идентификационными данными представителя перевозчика водителя ФИО6: паспортные данные, реквизиты водительского удостоверения; марки автомобиля; направление счета № 462 от 15.09.2016 на оплату транспортных услуг и акта № 462 от 15.09.2016 о приемке-сдаче выполненных работ, по которому ответчик должен был оказать транспортные услуги по маршруту: г. Пенза-Кемерово, на основании договора - заявки № б/н от 09.09.2016, выезд предпринимателя на место ДТП (в том числе направление фотографий с места ДТП на электронную почту истца), сообщение в телефонном режиме истцу информации о произошедшем ДТП и утрате груза, подписание договора займа беспроцентного займа от 21.09.2016, частичное исполнение соглашения от 22.09.2016 о возмещении стоимости утраченного груза, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 принял заявку ООО «Монополия» к исполнению, а также после дорожно-транспортного происшествия был заинтересован в урегулировании спора и возмещении истцу ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Как установлено судом и до совершения рассматриваемой перевозки ответчик систематически по заявкам истца оказывал истцу услуги по перевозке грузов, при этом оформлялись такие перевозки аналогично перевозке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора, с использованием электронного документооборота, направления заказчиком перевозчику и акцептования перевозчиком электронных заявок.

Судом установлено, что ИП ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «АЛСО-КИМЕР», ООО «Монополия», ФИО10 и просил признать незаключенным договор беспроцентного займа от 21.09.2016, составленный между ФИО10 и ФИО5.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 01.03.2017 по делу № 2-263/2017 договор беспроцентного займа от 21.09.2016, составленный между ФИО5, действующим в качестве заемщика, и займодавцем ФИО10 на сумму 1 372 234 рубля, признан незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения суда, в обоснование требований о признании договора займа незаключенным, предприниматель указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги ООО «Монополия» по перевозке грузов автомобильным транспортом. Предприниматель подтвердил, что принял заявку от ООО «Монополия» от 09.09.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту «г. Пенза - г. Кемерово» с привлечением к выполнению заказа водителя транспортного средства ФИО6, и что 19.09.2016 в процессе осуществления этой перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был утрачен.

При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Кемерово было установлено, что ИП ФИО5 осуществил акцепт оферты ООО «Монополия», приняв заявку общества от 09.09.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г. Пенза - г. Кемерово, путем выставления счета на оплату транспортных услуг № 462 от 15.09.2016 на сумму 137 000 рублей.

16.09.2016 ООО «Монополия» частично была осуществлена оплата указанного счета на сумму 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 616 от 16.09.2016.

Осуществлял перевозку груза по договору водитель ФИО6, который принял 15.09.2016 для перевозки в адрес грузополучателя ООО «Монополия» груз, стоимость которого по товарным документам составляла 1 285 234 рубля.

Кроме того, из решения суда следует, что суть спорного договора - не условие о передаче предмета займа и обязательство заемщика вернуть займ заимодавцу, а заключение сделки в интересах ООО «Монополия» в качестве дополнительной гарантии и подтверждения того, что ИП ФИО5 возместит названному предприятию материальный ущерб в сумме 1 372 234 рубля, возникший в связи с утратой перевозимого им груза.

Из решения суда по делу № 2-263/2017 видно, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2016 следует, что 19.09.2016 около 19 часов 30 минут на 1571 километра автодороги М-5 «Москва-Челябинск» в районе г. Аши Челябинской области, водитель ФИО11, управляя автомобилем «Вольво» регистрационный знак <***> выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал для встречного движущегося грузового автомобиля «Даф» регистрационный номер <***> с полуприцепом И.В. и попутно движущегося грузового автомобиля «Даф» регистрационный номер <***> под управлением ФИО12 опасность для движения, так как вынудил последних изменить скорость движения, траекторию движения, применить торможение, что привело к столкновению все трех указанных транспортных средств. В связи с произошедшим ДТП груз получен не был.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Кемерово, нашли подтверждение обстоятельства наличия между ИП ФИО5 как исполнителем услуг и ООО «Монополия» в качестве заказчика, при осуществлении перевозки груза 19.09.2016.

С учетом обстоятельств, установленных как при рассмотрении гражданского дела № 2-263/2017, так и при рассмотрении настоящего дела, доводы ответчика о том, что заявка от 09.09.2016 в адрес предпринимателя не направлялась, денежные средства, полученные предпринимателем в качестве оплаты по спорной перевозке, зачислены в счет иных транспортных услуг, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, ответственным лицом за утрату груза является индивидуальный предприниматель ФИО5.

Доводы ответчика о том, что решение суда от 01.03.2017 вынесено на основе сфальсифицированных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного решения, отклонены судом, поскольку решение от 01.03.2017 вступило в законную силу, кроме того, определением от 16.11.2017 (л.д. 58-60, т.2) в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о пересмотре решения суда от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины экспедитора (перевозчика) в несохранной перевозке презюмируется.

Действительная стоимость груза по товарным документам составляет 1 285 234 рублей и ответчиком действительная стоимость утраченного груза документально не опровергнута.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с предпринимателя 1 205 234 рубля убытков (размер убытков истцом определен с учетом частичной оплаты ответчика на сумму 80 000 рублей) удовлетворено судом первой инстанции.

В части отказа во взыскании процентов решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Поскольку факт принятия груза к перевозке подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе имеющимися в деле товарно-транспортными накладными и выводами из Решения Ленинского районного суда города Кемерово от 01.03.2017 по делу № 2-263/2017, отдельные недочеты при составлении перевозочных документов не свидетельствуют о недоказанности принятия груза к перевозке водителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не понес реального ущерба, поскольку не является собственником утраченного товара отклоняются, так как между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен агентский договор б/н от 11.01.2016, согласно которому истец заключает сделки с третьими лицами от своего имени, совершает сделки с третьими лицами в интересах ИП ФИО7, в т.ч. осуществляет доставку товара ИП ФИО7 силами третьих лиц. По условиям указанного договора, общество с ограниченной ответственностью «Монополия» должно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с третьим лицом, которое нарушило обязательства (пункт 4 договора).

Доказательств того, что ИП ФИО7 обращалась как собственница груза к ответчику с какими-либо претензиями по возмещению ущерба не имеется, что свидетельствует об отсутствии угрозы двойного взыскания по утраченному грузу в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу № А53-26054/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик