Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А65-18117/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18117/2017
г.Самара
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу № А65-18117/2017 (судья Андриянова Л.В.), принятую в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Лениногорск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, Республика Татарстан, г.Лениногорск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 № 27/79 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 № 27/79 по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 21 августа 2017 года вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнении к ней предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение административным органом порядка проведения проверки и ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон, однако участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 18 мая 2017 года была проведена проверка, по результатам которой 31 мая 2017 года составлен акт. Административным органом установлено, что 18 мая 2017 года в 15 час 30 мин в магазине «Ивушка», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО2, осуществляющему деятельность по розничной реализации продуктов питания, вод, соков, алкогольной продукции, парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии населению, допущены нарушения требований Правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в торговом зале на подоконнике у окна, без соблюдения условий хранения (незатемненное место хранения в дневное время суток, не исключающих возможность попадания прямых солнечных лучей, способствующих изменению качества продукта) в реализации имеет пиво «Балтика классическое» светлое в жестяной таре, объемом 1,0 л, ТУ 9184-200-01824944-2014 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» РФ г.Санкт- Петербург, 6-й Верхний пер., 3; в торговом зале в реализации имеет место разливное пиво «Мальц Вайзен» алк. 4,5%, поступившее в кеге объемом по 30 л ТУ 9184-107-46792466-16 АО «Пивоварня Москва-Эфес» <...>, без документов, подтверждающих соответствие продукции нормативным требованиям. Тем самым нарушены п.1 ст.10.2, п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ); п.п.5,6.12 Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

По данному факту главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах 31 мая 2017 года составлен протокол № 27/096-Л об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, рассмотрев данный протокол, 05 июня 2017 года вынес постановление № 27/79 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства, предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа, пришёл к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения отклоняются. Ссылка заявителя на то, что заполнение п.3 раздела А справки к ТТН не обязательно для заполнения в отношении пива, лишь подтверждает отсутствие сопроводительных документов на реализуемую продукцию. Пунктом 5 Правил продажи предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению товарной деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 5 п.3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Отсутствие документов, предоставление которых является обязательным (п.1 ст.10.2, п.3 ст.11 Федерального закона №171-ФЗ с изменениями и дополнениями; п.5, 6.12 Правил продажи), не позволило административному органу сделать вывод о безопасности реализуемой ИП ФИО2 продукции. Также этот факт не позволял проследить движение продукции от изготовителя до продавца. Данные обстоятельства и послужили привлечением ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о получении распоряжения о проведении проверки без подписей и печатей, отклоняется, поскольку на распоряжении имелась электронная цифровая подпись уполномоченного лица, что не отрицается предпринимателем.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред.от 23.06.2016) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах административным органом не допущено нарушений в ходе проведения проверки, в связи с чем отсутствуют основания для признания результатов проверки незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, так как в адрес ИП ФИО2 административным органом было направлено уведомление от 22.05.2017 о составлении протокола с указанием времени, даты и места его составления заказным письмом с уведомлением, которое было вручено предпринимателю 26.05.2017, то есть до составления протокола. Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя, при этом ходатайств об отложении составления протокола для представления объяснений представитель не заявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, принятого в виде резолютивной части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2017 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.


Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу № А65-18117/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Г. Филиппова