Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-16052/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38188/2021

Дело № А40-16052/21
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-16052/21

по заявлению ООО "Приоритет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"; 2) ГКУ города Москвы "Дирекция транспортных закупок"

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 23.03.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 12.03.2021;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 22.12.2020 по делу № 077/06/106-22522/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – учреждение) и государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок» (далее – Дирекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы (далее — ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перемещению некапитальных сооружений (реестровый номер извещения 0373200082120001125), заказчик ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства».

19.11.2020 в соответствии с протоколом № 0373200082120001125 Общество признано победителем указанного выше аукциона.

Обществом в установленные сроки направило в адрес заказчика подписанный проект контракта и банковскую гарантию от 03.12.2020 № 9991-ON1/38696, выданную ПАО «Банк «УРАЛСИБ».

Протоколом от 14.12.2020 Общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, представленная банковская гарантия в части п. 16 не соответствует требованиям ч.2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 16 спорной гарантии бенефициар может отказаться от прав по гарантии конклюдентными действиями путем предоставления гаранту оригинала гарантии, что означает отказ бенефициара от предоставленных ему прав по гарантии, в том числе при возврате гаранту оригинала гарантии принципалом (при передаче оригинала гарантии бенефициаром принципалу для последующей его передачи гаранту). В указанном случае на период действия гарантии гарант наделяет принципала полномочиями получать от бенефициара оригинал гарантии для последующей ее передачи гаранту.

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что указанное условие банковской гарантии не соответствует требованиям ст. 83.2 Закона о контрактной системе, ст.378 ГК РФ.

Антимонопольный орган при проверке доводов жалобы Общества пришел к аналогичным выводам, отразив их в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия достаточных правовых и фактических оснований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 данного закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок (часть 4 статьи 45 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного закона.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона о контрактной системе ).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных данной статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно оспариваемому решения антимонопольного органа банковская гарантия в части п.16 не соответствует требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а именно УФАС указывает, что не предусмотрено действующим законодательством право отказа бенефициара от банковского гарантии конклюдентными действиями путем возврата оригинала гарантии гаранту, в том числе посредством передачи ее Принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.


При этом вопреки выводам антимонопольного органа возможность гаранта включать те или иные обстоятельства в качестве условий для прекращения банковской гарантии в действующем законодательстве предусмотрена в части 2 статьи 378 ГК РФ, где прямо указано, что независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Абзац 2 части 2 статьи 378 ГК РФ ограничивает действия указанной нормы, указанием, что прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, п.16 банковской гарантии установив право бенефициара отказаться от прав по банковской гарантии путем возврата ее оригинала в адрес гаранта не противоречит указанным выше нормам права.

При этом суждения антимонопольного органа относительно того, что на момент заключения контракта у бенефициара отсутствует оригинал банковской гарантии, у сторон нет обязанности предоставлять оригинал гарантии, что может за собой повлечь прекращение гарантии в связи с недобросовестными действиями принципала и гаранта, не могут быть положены в основу признания спорной гарантии не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Указанные суждения носят предположительный характер, в силу требований части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того как следует из буквального прочтения спорного пункта 16 банковской гарантии в целях его реализации принципалу следует иметь соответствующие полномочия от бенефициара по передаче оригинала банковской гарантии в адрес гаранта, в отсутствие таковых передача состояться не может.

Учитывая изложенное, банковская гарантия, представленная Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, полностью соответствовала требованиям законодательства, а именно статьям 44, 45 и 96 Закона о контрактной системе.

Обратная позиция Учреждения и УФАС является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у Заказчика отсутствовали основания для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, протокол от 14.12.2020 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта является недействительным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствуют закону о контрактной системе, нормам гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При этом, апелляционная коллегия, не подменяя собой уполномоченный орган, считает возможным указать антимонопольному органу на необходимость восстановить права Общества в установленном порядке с учетом выводов настоящего судебного акта. со стороны ответчика, затягивания процесса государственной регистрации, отклоняются как бездоказательные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части в соответствии на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-16052/21 отменить.

Признать незаконным решение УФАС по г.Москве от 22.12.20 № 077/06/106-22522/2020г.Обязать УФАС по г.Москве восстановить права ООО "Приоритет" в установленном порядке.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ООО «Приоритет» 3000 руб. по иску, 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.