Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-56775/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56775/2023
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-5453/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-56775/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции от 24.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ним.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов являются необоснованными. Податель апелляционной жалобы указывает, что его требования к ФИО3 возникли из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием должника и подтверждены решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № 2-123/2023.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ним, также пояснил, что не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия имущества у должника и наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От ФИО3 поступили дополнительные документы, а именно: копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства транспортного средства; копия ПТС; копия справки, подтверждающей, что супруг является участником СВО.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от финансового управляющего и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1725952,86 руб., доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы. Указанные обстоятельства ни конкурсным кредитором, и иными лицами не оспаривается.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделок совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В части освобождения должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции указал на необходимость освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет (постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.08.2025 по делу N А56-16823/2024).

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № 2-123/2023 исковые требования ФИО2 к Мелконян (до брака ФИО5) Анастасии Вячеславовне, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1274300 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи триста) руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14571 руб., расходы, состоящие из оплаты услуг  эксперта в размере 13000 руб., юридических услуг в сумме 5000 руб. С ФИО3 в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взыскана стоимость экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 требование ФИО7 в общем размере 1 306 666,47 руб., из которых: 1 274 095,47 руб. - основной долг, 14 571 руб. – государственная пошлина, 13 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. – юридические расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что вред причинен в результате действий ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения, суд в решении от 16.10.225.07.2023 взыскал с нее стоимость причиненных убытков.

Однако при взыскании причиненного имуществу ФИО2 вреда Щербиновский районный суд Краснодарского края в решении от 25.07.2023 по делу № 2-123/2023 также не устанавливает форму вины ФИО3 Судом не сделан вывод о наличии у ФИО3 умысла на причинение вреда имуществу ФИО2

Таким образом, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни решением от 25.07.2023 по делу № 2-123/2023 не устанавливалась форма вины ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу ФИО2

В представленных в материалы дела документах отсутствуют выводы о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности, в связи с чем, решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба само по себе не являются достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные кредитором в материалы дела материалы административного производства, схема дорожно-транспортного происшествия, установленные фактические обстоятельства, не находит оснований для выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено должником в результате грубой неосторожности или умышленно. При этом само происшествие не повлекло причинения вреда здоровью и каких-либо тяжких последствий для должника и иных лиц. Также не установлены иные противоправные действия должника в момент совершения или после совершенного дорожно-транспортного происшествия, например, оставление места-дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

С учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

Оценив довод об отсутствии полиса ОСАГО суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие полиса ОСАГО действительно является административным правонарушением и может являться основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Между тем, само по себе отсутствие полиса ОСАГО не связано с фактом причинения ущерба потерпевшему в результат ДТП и в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием полиса ОСАГО и ДТП, причинением ущерба. В данном случае отсутствие полиса ОСАГО послужило для кредитора основанием для обращения за возмещением ущерба к должнику.

Само же по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствие полиса ОСАГО само по себе не является достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника. Принимая во внимание, что исходя из имеющихся в деле доказательств достаточных оснований для установления названных форм вины в рамках завершения процедуры банкротства не имелось, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае за счет страховой компании виновника ДТП мог рассчитывать лишь на частичное возмещение ущерба - не более 400000 руб. При этом решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № 2-123/2023 с к Мелконян (до брака ФИО5) Анастасии Вячеславовны в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1274300 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 № Ф08-11032/2024 по делу № А01-3662/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 № Ф08-8763/2024 по делу N А63-7856/2021.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 указал на то, что при применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве необходимо установить наличие именно умысла на причинение вреда, сам по себе факт вынесения в отношении должника акта (в том числе приговора по уголовному делу) не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как уже указано выше, в рассматриваемом случае задолженность перед кредитором возникла в результате ДТП, виновником которого признана ФИО6 При этом из представленных в материалы дела сведений и доказательств не следует, что ДТП совершено должником умышленно или по грубой неосторожности, следовательно, не представлено доказательств причинения вреда имуществу кредитора умышленно или по грубой неосторожности.

Как пояснила ФИО3, транспортное средство (ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска) принадлежало супругу должника, являлось его личной собственностью ещё до брака, в подтверждение чего приложена копия свидетельства транспортного средства и свидетельства о заключении брака. На момент дорожно-транспортного происшествия супруг должника был мобилизован на службу (специальную военную операцию) и транспортное средство фактически не использовалось. Ей не было известно, что действие полиса ОСАГО закончилось и имеется необходимость в его продлении, т.к. не было прямой связи с супругом продолжительное время, машина стояла в гараже долгое время. В день совершения ДТП воспользоваться автомобилем ей пришлось в связи с необходимостью передачи супругу посылки на "передовую", материальной возможности кого-то нанять не было. В качестве документов, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством, предоставила водительское удостоверение. В настоящее время данное транспортное средство супругом снято с учёта, транспортное средство не реализовано.

Доказательств того, что в результате реализации указанного имущества могли быть погашены требования кредиторов, в материалы дела не представлено. О том, что транспортное средство, принадлежащее супругу должника, не имеет какой-либо ценности, является слишком старым, 1998 года выпуска, после ДТП не пригодно для эксплуатации, ни кредитором, ни финансовым управляющим не оспаривается.

Кроме того, как указано выше, указанное транспортное средство было приобретено супругом должника до брака, что подтверждается копией ПТС, в соответствии с которой дата продажи ТС – 20.07.2021, в то время как брак был заключен 31.01.2023, в связи с чем, указанное транспортное средство не могло быть реализовано в процедуре банкротства ФИО3

Судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае, ФИО2 не является единственным кредитором должника.

Из материалов электронного дела следует, что основанием для подачи заявления о собственном банкротстве послужило наличие задолженности перед ХКФ Банк (ООО), ФИО2 в результате заключения потребительского кредита.

При этом, отсутствие у должника стабильного дохода, ухудшение его финансового положения не свидетельствует о злоупотреблении правом, а напротив, обосновывают факт обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Оценивая в совокупности действия должника в деле собственного банкротства (потребительское банкротство), суд апелляционной инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательства, материалами дела не подтверждаются, обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судом в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что должник совершал противоправные действия, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы, материалы дела не содержат.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что не установлено совершение должником противоправных действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств ввиду злоупотребления правом с его стороны, противоправных действий направленных на умышленное причинение кредиторам, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего или суда и тому подобных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника какого-либо имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 № Ф04-3113/2021 по делу № А45-19473/2018.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела также не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием признать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-56775/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков