Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А56-57495/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57495/2015
01 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39143/2021) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-57495/2015/ж.2(расх.1) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании с Комитета по строительству судебных расходов в рамках дела делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии строительства»,



установил:

акционерное общество «Строительный Трест № 28» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – кредитор).

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) ООО «Современные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.04.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба Комитета по строительству на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021, в удовлетворении жалобы Комитета по строительству на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Современные технологии строительства» ФИО2 и заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

16.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Комитета по строительству (далее – Комитет) судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 с Комитета по строительству в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб., в остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт как необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Также податель жалобы полагает недоказанным факт несения расходов.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявил ходатайство об истребовании доказательств в Банке ВТБ (ПАО)- выписки по счету Маршева Д.Ю. за период с 27.07.2021 по 25.10.2021 в целях исключения факта злоупотребления правом со стороны ФИО2

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд полагает, что правовые основания для истребования документов в целях проверки необоснованных предположений Комитета, с учетом предмета настоящего заявления, отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме, учитывая заявление конкурсного управляющего и доводы о необоснованном снижении размера расходов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 01.06.2020 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и адвокатом Маршевым Д.Ю.(исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг №1/06/2020, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с жалобой Комитета по строительству на действия ФИО2, осуществляющего функции конкурсного управляющего ООО «Современные технологии строительства», а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Акту об оказанных услугах от 26.07.2021, исполнитель оказал заказчику услуги по осуществлению досудебной подготовки необходимых документов и направления отзыва на жалобу Комитета по строительству; представлению интересов заказчика при рассмотрении дела №А56-57495/2015/ж.2 в суде первой инстанции (20.07.2020, 05.10.2020); подготовки необходимых документов и направления отзыва на апелляционную жалобу Комитета по строительству; на определение арбитражного суда от 11.10.2020; представлению интересов заказчика при рассмотрении дела №А56-57495/2015/ж.2 в суде апелляционной инстанции (11.02.2021); осуществлению досудебной подготовки необходимых документов и направления отзыва на жалобу Комитета по строительству; представлению интересов заказчика при рассмотрении дела №А56-57495/2015/ж.2 в суде первой инстанции (20.07.2020, 05.10.2020); подготовки необходимых документов и направления отзыва на кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021; представлению интересов заказчика при рассмотрении дела №А56-57495/2015/ж.2 в суде кассационной инстанции (20.07.2021).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/06/2020 от 01.06.2020 и акт об оказанных услугах от 26.07.2021.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 180 00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 32 от 27.07.2021.и выпиской по счету.

Признавая факт несения конкурсным управляющим ФИО2 расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора (2 судебных заседания в первой инстанции и по 1 судебному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях), принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, и взыскал с Комитета в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 55 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Довод Комитета о том, что акт от 26.07.2021 таким доказательством не является, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 11.02.2021, интересы конкурсного управляющего представлял не адвокат Маршев Д.Ю., а ФИО4, отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг № 1/06/2020 от 01.06.2020 (пункт 2.3 договора) исполнитель вправе оказывать заказчику согласованные в договоре услуги как самостоятельно, так и с помощью привлеченных лиц, в связи с чем, представление интересов ФИО2 в одном из судебных заседаний не адвокатом Маршевым Д.Ю., а иным лицом не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, снования для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-57495/2015/ж.2(расх.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков