Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А44-204/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-204/2017
г. Вологда
11 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Черединой Н.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2017 года по делу № А44-204/2017 (судья Крупова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление федеральной почтовой связи Новгородской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 2/1; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10; далее – Фонд; Отделение ПФР) о признании незаконным решения от 23.12.2016 № 063S19160002359 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.

Решением суда от 15 февраля 2017 года оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с Управления 1 030 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что своевременное предоставление отчётности необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов граждан по отношению к их пенсионному обеспечению, а снижение финансовых санкций влечёт за собой нарушение правовой дисциплины у страхователей при сдаче отчётности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае не подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку применение финансовых санкций урегулировано Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в деле не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Управление предоставило Фонду отчёт по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении 2080 застрахованных лиц 11.10.2016, при установленном сроке 10.10.2016, то есть с просрочкой на один день.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 24.11.2016 № 063S18160002497, на основании которого принято решение от 23.12.2016 № 06S19160002359 о применении финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.

Полагая указанное решение в части размера штрафа незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения срока предоставления отчёта по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, вместе с тем, согласился с позицией Управления о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств и уменьшил общий размер штрафа до 10 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Закон № 27-ФЗ, в соответствии с его преамбулой, устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объём и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 указанного Закона, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Согласно части четвёртой статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Управление не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, а также правомерность решения Отделения ПФР о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью четвёртой статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Заявляя об отмене ненормативного акта, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: нарушение срока представления отчётности впервые; отсутствие умысла и негативных последствий; незначительный период просрочки (1 день).

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьёй 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершённого правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При решении вопроса о возможности снижения размера штрафа, необходимо также учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении Предприятия доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания и норм налогового законодательства, обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного Отделением ПФР штрафа до 10 000 руб.

Установленная судом сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого учреждению правонарушения.

Удовлетворив заявление лица, привлечённого к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, исходя из того, что сторонами заключено соглашение о распределении судебных расходов (л. д. 80), суд указал на отсутствие оснований для распределения расходов по государственной пошлине.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нарушений норм материального процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2017 года по делу № А44-204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.В. Чередина