Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А65-23558/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23558/2013
г. Самара
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2017г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа» ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2017г.,

от ЗАО «Беломорская нефтебаза» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2017г.,

от Союза СРО АУ «Стратегия» – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа» ФИО2, Союз СРО АУ «Стратегия»

на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 01 марта 2017 года по делу № А65-23558/2013 (судья Минапов А.Р.) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа», г.Казань, и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Балтийская нефтяная группа", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО "Балтийская нефтяная группа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 01 марта 2017 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа», г.Казань, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа», г.Казань.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01 марта 2017 года.

Также с апелляционной жалобой обратилось СРО АУ "Стратегия", согласно которой просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В качестве доводов апелляционных жалоб, апеллянты указывают на то, что конкурсным управляющим своевременно направлено в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества и денежных средств, а также финансирования дальнейшей процедуры, в связи с чем, оснований для признания незаконным его бездействия и отстранения от исполнения обязанностей у суда первой инстанции не было.

Определением заместителя председателя суда от 21 июня 2017 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Садило Г.М. заменена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб, арбитражного управляющего ФИО4, ЗАО «Беломорская нефтебаза» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, пояснил, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 года отменено определение Арбитражного суда республики Татарстан от 28.11.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд республики Татарстан, 20 июня 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено судом первой инстанции.

От уполномоченного органа поступили дополнительные объяснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу №А65-23558/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016г. утвержден Порядок продажи имущества должника, указанный судебный акт вступил в законную силу, однако ФИО2 мероприятия по реализации имущества должника с момента его утверждения не проводились. Поскольку порядок продажи имущества должника был установлен вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно приступить к реализации данного имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что если арбитражному управляющему ФИО2 до настоящего времени не известно, кому надлежит исполнять данный судебный акт, у суда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, в связи чем, ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности отклонены судом первой инстанции, расценены как нежелание исполнять возложенные на него обязанности надлежащим образом.

Возражения арбитражного управляющего об отсутствии в конкурсной массе денежных средств также отклонены судом первой инстанции с указанием на возможность привлечения заемных денежных средств с последующим их возмещением от продажи имущества должника.

Суд указал, что списание дебиторской задолженности в установленном законом порядке не произведено, с иным порядком реализации данной дебиторской задолженности, в том числе без проведения торгов путем прямой продажи, в арбитражный суд арбитражный управляющий не обращался, к продаже имущества должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не приступал.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 27 июля 2016г. (дата оглашения резолютивной части определения).

Отсутствие у должника денежных средств должно было быть известно в момент его утверждения. Единственным активом должника является дебиторская задолженность, порядок реализации которой был установлен определением от 31.03.2016г.

С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ФИО2 обратился только 14 октября 2016г., то есть по истечении более двух с половиной месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим должника. В заявленной жалобе на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО5 уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 50 733 000 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 11 мая 2016г. по настоящему делу.

Суд указал, что арбитражный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с материалами дела о банкротстве и в случае наличия, по его мнению, обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве незамедлительно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством с приложением обосновывающих данное ходатайство документов. Указанное не было сделано конкурсным управляющим должника.

По мнению суда первой инстанции, ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу только по истечении более двух с половиной месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим должника. Суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017г. данное определение оставлено без изменения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, указал, что за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, ФИО2 в судебные заседания не являлся, затребованные судом документы не представлял, что расценено как нежелание конкурсного управляющего ФИО2 исполнять возложенные на него обязанности надлежащим образом.

Так, определением от 31.08.2016г. арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 20.11.2016г. в связи с необходимостью завершения мероприятий по приему-передачи документации должника от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 Конкурсному управляющему ФИО2 предложено было представить арбитражному суду к 15.11.2016г. отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание 15.11.2016г. не явился, отчет о результатах проведения конкурсного производства или ходатайство о продлении срока конкурсного производства суду не представил. Определением от 22.11.2016г. арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 20.12.2016г. по ходатайству уполномоченного органа для возможности рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. Конкурсному управляющему ФИО2 предложено было представить арбитражному суду к 19.12.2016г. отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами, предусмотренными Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание 19.12.2016г. не явился, отчет о результатах проведения конкурсного производства или ходатайство о продлении срока конкурсного производства суду не представил, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства было отложено. Описанное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, неисполнение требований суда, указанных в определениях, обязательных к исполнению, расценено судом первой инстанции как достаточные доказательства затягивания процедуры банкротства, увеличению сроков конкурсного производства.

В связи с чем, жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворена.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом, в том числе, по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). В абзаце 3 пункта 28 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из определения суда от 01.03.2017 года конкурсным управляющим не исполнено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 об утверждении порядка продажи имущества должника и не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для совершения мероприятий по реализации имущества и взысканию дебиторской задолженности, а указанная дебиторская задолженность не отвечает признакам ликвидного объекта гражданских прав, для продажи которой возможно привлечение дополнительных заемных средств.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывал, что минимальная предполагаемая сумма расходов по организации проведения торгов составляет 318 000 руб., при этом никто из участвующих в деле лиц не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника и ее финансирования за счет мероприятий конкурсного производства и незаконности действий арбитражного управляющего не является обоснованным.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий привел аналогичные доводы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. № Ф06-24315/2015 по делу № А65-23558/2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 года по делу № А65-23558/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения, Определением арбитражного суда республики Татарстан от 20 июня 2017 года (резолютивная часть) прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего виновного поведения в ущерб интересам должника и кредиторов, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судебная коллегия не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу № А65-23558/2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и заявления об отстранении от исполнения обязанностей ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 01 марта 2017 года по делу № А65-23558/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа» и заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Н.А. Селиверстова

А.И. Александров