Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А28-2513/2017

533/2017-47386(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2513/2017
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниАвто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2017 по делу № А28-2513/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 117157,37 рублей,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – КОГАУ «МФЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УниАвто» (далее – ООО «УниАвто», ответчик, заявитель) о взыскании 85127,23 руб. задолженности по договору от 16.12.2015 № М-1555-ИС-15 на оказание услуги мониторинга транспорта с предоставлением навигационного оборудования «Гранит-7» и 32030,14 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2016 по 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2017 исковые

требования КОГАУ «МФЦ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «УниАвто», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2017 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в решение суда не указано, на основании каких доказательств, кроме договора № М-1555-ИС-15 от 16.12.2015, им установлен факт оказания исполнителем заказчику услуги мониторинга транспорта заказчика, имеется лишь отсылка на совокупность представленных в материалы дела доказательств. В обоснование своих требований истец представил составленные в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг. Из системного толкования пунктов 3.3 и 3.4 договора № М-1555-ИС-15 от 16.12 .2015 следует, что стороны согласовали, что со стороны исполнителя услуги считаются оказанными, если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг. Таким образом, только при неполучении от заказчика мотивированного отказа от приемки услуг исполнитель вправе считать услуги принятыми и подписать акт приемки услуг в одностороннем порядке. Но акты приемки услуг заказчиком не получались. Доказательств направления ему таких актов истцом не представлено. Следовательно, ответчик не имел возможности в установленный пунктом 3.4 договора срок направить истцу мотивированный отказ от приемки услуг. Поэтому отсутствуют основания считать услуги принятыми, и подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки услуг нельзя рассматривать как допустимые доказательства оказания услуг по договору. Существенные условия договора истцом не исполнены. Установка клиентского программного обеспечения для доступа к данным системы не произведена. Доступ к данным системы через браузер, указанный в пункте 2.4 договора № М- 1555-ИС-15 ответчиком также не получен, так как ссылка в договоре на браузер (путь к нему), где находится мониторинг транспорта (отслеживание) являлась не действующей. Таким образом, обязательства истца по предоставлению ответчику данных о местоположении и других параметрах транспортных средств в нарушение вышеуказанных положений договора не исполнены. Судом неправомерно не был принят во внимание довод ответчика, что сайт не существует. Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены маршруты движения автотранспортных средств, но указанных в них транспортных средств ПАЗ Е472РА, ПАЗ АА671 у ответчика не имеется. В представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ на ТС от 07.04.2016 отсутствуют указания об установке на данные транспортные средства какого-либо оборудования истца, либо о проведенных истцом работах. К тому же доступ истца к данным системы еще не подтверждает факт наличия данного доступа у ответчика. Таким образом, вывод суда о документальном подтверждении оснований задолженности не основан на доказательствах, представленных по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными, просит решение суда от 04.08.2017 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между КОГАУ «МФЦ» (исполнитель) и ООО «УниАвто» (заказчик) заключен договор на оказание услуги мониторинга транспорта с предоставлением навигационного оборудования «Гранит-7» № М-1555-ИС-15 (л.д. 13-15), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услугу мониторинга транспорта заказчика в виде доступа к данным Системы согласно его заявке (Приложение № 1) с предоставлением навигационного оборудования «Гранит-7». Состав услуги мониторинга с предоставлением навигационного оборудования и ее стоимость определены в Приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в целях оказания услуги мониторинга исполнитель предоставляет в пользование заказчику SIM-карты по количеству установленного навигационного оборудования, которые являются собственностью исполнителя. Абонентский номер SIM-карты фиксируется в заказе-наряде на установку и пусконаладку бортового навигационного оборудования, который подписывается представителями обеих сторон.

Доступ к данным Системы осуществляется через сеть Интернет с использованием клиентского программного обеспечения или браузера (http://cit- kirov.ru, раздел мониторинга транспорта, подраздел web-мониторинг) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора заказчик оплачивает услугу мониторинга в сроки и в порядке, согласно разделу 5 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора определены обязанности исполнителя, в числе которых указаны обязанность по предоставлению заказчику во временное пользование на период действия договора необходимое количество комплектов навигационного оборудования спутникового мониторинга по акту приема- передачи, а также обязанность по предоставлению заказчику доступа к данным Системы путем настройки клиентского программного оборудования.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора в течение 5 рабочих дней после завершения отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг. Под отчетным периодом следует понимать 1 календарный месяц. Если в течение 3 рабочих дней после вручения заказчику указанных документов исполнитель не получает от заказчика мотивированного отказа от приемки услуг или подписанного акта приемки услуг, то исполнитель вправе считать услуги принятыми и подписать акт приемки услуг в одностороннем порядке.

Заказчик обязался своевременно вносить абонентскую плату в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуги мониторинга определяется согласно Прейскуранту цен исполнителя на оказание платных услуг по мониторингу транспорта, действующему на дату заключения договора, согласовывается в Приложении № 1 к договору и включает все налоги, сборы и

обязательные платежи исполнителя, уплачиваемые им при оказании услуг по договору.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора услуга мониторинга предоставляются на условиях 100% предварительной абонентской оплаты за расчетный период, под которым следует понимать 1 календарный месяц. Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Согласно пункту 5.7 договора в случае предоставления услуги мониторинга не с начала расчетного периода (календарного месяца), заказчик вносит абонентскую плату за неполный расчетный период и одновременно за следующий полный расчетный период (месяц). Абонентская плата за неполный расчетный период рассчитывается пропорционально количеству дней в этом периоде.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если заказчик не внес сумму предварительной оплаты за расчетный период, а услуги в этом расчетном периоде ему были оказаны, и исполнитель не приостановил оказание услуг в соответствии с пунктом 5.8 договора, то исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за просрочку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01-го числа следующего расчетного месяца.

В пункте 8.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения стороной.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали количество объектов (7 объектов), для которых предоставляется услуга мониторинга, стоимость услуги мониторинга за 1 объект составляет 1056 руб. в месяц, соответственно за 7 объектов - 7392 руб. в месяц (л.д. 16).

Согласно заявке (Приложение № 2 к договору) Заказчик просил предоставить услугу мониторинга с предоставлением навигационного оборудования «Гранит-7» для транспортных средств в количестве 7 штук с 16.12.2015 (л.д. 17).

16.12.2015 сторонами подписан акт приема передачи оборудования (Приложение № 3 к договору), согласно которому истец передал ответчику оборудование - радиостанции абонентские «Гранит-7» в количестве 7 штук и абонентские номера SIM-карт для доступа в Систему в количестве 7 штук (л.д. 18).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года и счета к ним.

Поскольку оказанные по договору № М-1555-ИС-15 от 16.12.2015 услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензии от 13.10.2016 № 2003, от 28.11.2016 № 2276 и от 18.01.2017 (л.д. 21-29).

В ответ на претензии от 13.10.2016 и от 28.11.2016 ответчик направил письменные возражения (письма от 26.10.2016 и от 23.12.2016), в которых указал на отсутствие оснований для оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил

заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или другими правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт передачи истцом ответчику оборудования подтвержден материалами дела, в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ.

Доказательства неисполнения истцом обязательств по договору, а также предъявления ответчиком истцу претензий по факту неисполнения обязательств в период действия договора в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что ответчик предпринимал действия по расторжению договора или отказу от договора по причине его неисполнения истцом, а также по возврату истцу переданного во исполнение договора оборудования.

Кроме того, согласно разделу 5 договора факт оплаты оказанных услуг не поставлен в зависимость от факта подписания акта приемки услуг заказчиком.

В силу пунктов 3.5, 5.2 договора оплата носила характер абонентской платы. Услуга предоставлялась истцом на условиях 100% предварительной абонентской оплаты, стоимость которой была согласована сторонами в приложении к договору в твердой сумме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2017 по делу № А28-2513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина