Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А79-1064/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1064/2025
г. Владимир
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сенкер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2025 по делу № А79-1064/2025, принятое по иску некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сенкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 507 894 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Фонд капремонта») обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сенкер» (далее – АО «Сенкер») о взыскании неустойки за период с 01.11.2024 по 29.11.2024 в сумме 507 894 руб. 14 коп.

Решением от 24.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Сенкер» в пользу НО «Фонд капремонта» пени в сумме 253 947,07 руб., 30 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Сенкер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить решение в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае признания требований истца обоснованными, принять в оспариваемой части новое решение, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что последующие этапы работ не могли быть начаты по обстоятельствам, зависящим от истца, так как на объектах заказчиком не обеспечена организация строительного контроля, что препятствовало выполнению работ, а также стало сдерживающим фактором по своевременному исполнению договора.

По мнению ответчика, размер присужденной неустойки за период с 01.11.2024 по 29.11.2024 несоразмерен последствиям нарушения обязательств ввиду длительного неисполнения истцом обязательства по исполнению строительного контроля в процессе выполнения работ, кроме того, присужденная неустойка значительно превышает двойную учетную ставку Банка России. Нарушение ответчиком обязательства по завершению работ к установленному договором сроку является не денежным и не привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, неравные условия ответственности заказчика и подрядчика по договору не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров, размер взыскиваемой неустойки несоразмерно больше по сравнению с процентами, предоставляемыми банками по вкладам и депозитам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и возражениях.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2024 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 05/24-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на территории Чувашской Республики: Красночетайского, Порецкого, Шумерлинского муниципальных округов, городов Чебоксары и Новочебоксарск на 2024 год (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общему имущества в многоквартирном доме (далее - акт приемки), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость выполнения работ по договору по результатам проведения процедуры электронного аукциона составила 53 094 041, 88 руб.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (далее - график). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специального оговоренных в настоящем договоре.

Пунктом 3.2 договора установлено, что дата начала сроков выполнения работ по договору с даты заключения договора, дата окончания - не позднее 31.10.2024.

Начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из объектов, указанных в приложении № 1, в графике выполнения работ с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2 договора (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что фактической датой выполнения работ по каждому объекту является дата подписания акта приемки, установленном разделом 6 договора.

Из пункта 6.6 договора следует, что объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных договором обязательств (в том числе, но не ограничиваясь: по датам начала и окончания выполнения работ (этапов работ) по каждому объекту договора, по срокам исполнения гарантийных обязательств и т.д.), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (штрафы, пени) подлежит оплате подрядчиком заказчику в размерах и сроки, указанные в соответствующем требовании.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, на сумму 5 420 873 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.11.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2024 № 1.

Претензией от 23.01.2025 № 155 истец просил ответчика оплатить 507 894 руб. 14 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, пунктами 1,2 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, 406, 702, 708, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору и пришел к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании пеней.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 253 947 руб. 07 коп., посчитав данный размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора подряда, подлежат регулированию

нормами главы 37, разделом 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или

не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2024 по 29.11.2024 в размере 507 894 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 10.4 договора следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе -

дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), устанавливается в размере 1/65 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему объекту договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на объекте) на момент заключения настоящего договора. В случае оплаты подрядчиком пени в добровольном (досудебном) порядке в указанные в соответствующем требовании сроки, размер пени при ее оплате может быть уменьшен подрядчиком исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему объекту договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на объекте) на момент заключения настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 10.6 договора стороны освобождаются от уплаты пеней, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пунктах 1, 2 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный ответчиком довод об отсутствии оснований для начисления пеней за просрочку выполнения работ по договору, поскольку истцом не обеспечен строительный контроль, в связи с чем, в период с 13.08.2024 по 10.09.2024 ответчиком приостановлено выполнение работ по договору.

Повторно рассмотрев довод ответчика, заявленный также в суде апелляционной инстанции, коллегия судей считает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, пункт 4.1.2 договора предусматривает обязанность заказчика обеспечить организацию строительного контроля заказчика в течение всего периода производства работ.

Пункт 5.1.22 договора обязывает подрядчика в течение 1 рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для объекта и/или заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Документы, подтверждающие извещение заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, надлежащие и достоверные доказательства наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика, исходя из фиксирования подрядчиком дней выполнения работ, приостановка работ им не производилась.

Пунктом 3.2 договора установлено, что дата окончания сроков выполнения работ по договору - не позднее 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 6.6 договора объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства дела, коллегия судей соглашается с выводом суда, что материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, на сумму 5 420 873 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, истец правомерно заявил требование о взыскании пеней.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 29.11.2024 № 1 отчетный период по договору составляет с 11.03.2024 по 29.11.2024. В акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ремонтно-строительные указана дата окончания работ - 29.11.2024.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств оплаты пени ответчик не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно счел, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец не представил доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс прав и законных интересов сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, периода просрочки и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба истца, суд правильно счел возможным снизить размер неустойки до 253 947 руб. 7 коп., применив в расчете пеней 1/130 ключевой ставки, Центрального Банка Российской Федерации (5 420 873 рубля 43 копейки (стоимость выполненных работ по договору) х 29 дней (с 01.11.2024 по 29.11.2024) х 1/130 х 21 %.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 253 947 руб. 07 коп., определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

С учетом изложенного, коллегия судей отклоняет доводы заявителя, что размер присужденной неустойки за период с 01.11.2024 по 29.11.2024 несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2025 по делу № А79-1064/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сенкер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

В.А. Танцева