Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-291976/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291976/19-60-2246
14 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 – адвокат, по доверенности от 30.12.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХИМСТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, Москва, проспект Вернадского, д. 39, пом/эт/ком I/5/41, дата регистрации 24.10.2006г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМ-СНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, Москва, 3-й Автозаводский проезд, д. 4, пом. I, дата регистрации 31.10.2016г.)

третьи лица: ООО «НПК ХИМСТАР», ООО «СИ БИ ЛОГИСТИК»

о констатации сделки, возникшей на основании договора поставки от 11.12.2017г. №03-17, как притворной

Установил:

ООО «ХИМСТАР» обратилось в суд с иском к ООО «ХИМ-СНАБ», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «НПК ХИМСТАР», ООО «СИ БИ ЛОГИСТИК», о констатации сделки, возникшей на основании договора поставки от 11.12.2017г. №03-17, как притворной.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки №03-17 от 11.12.2017г., заключенный между ООО «НПК ХИМСТАР» и ООО «ХИМ-СНАБ», является притворной сделкой.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица письменной позиции по иску в суд не представили.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "ХИМ-СНАБ" (Поставщик) и ООО "НПК ХИМСТАР" (Покупатель) был заключен договор поставки №03-17 от 11.12.2017г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Во исполнение условий договора поставки ООО "ХИМ-СНАБ" был передан ООО "НПК ХИМСТАР" товар на общую сумму 30 543 020руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными N2 от 13.12.2017г. и N4 от 18.12.2017г. Оплата за поставленный товар была произведена ООО "НПК ХИМСТАР" частично в размере 20 203 995руб. и с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019г. по делу №А40-69408/19, вступившим в законную силу 21.11.2019г., с ООО "НПК ХИМСТАР" (в пользу ООО "ХИМ-СНАБ" взыскана сумма основного долга в размере 10 339 025,00руб., неустойка в размере 5 665 295,76руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что фактически и юридически отношения купли-продажи (поставки) складывались между ООО «ХИМ-СНАБ» и ООО «ХИМСТАР», спорные химические средства передавались ООО «НПК ХИМСТАР» от имени ООО «ХИМСТАР» в 2017-2018 году; право собственности на спорные химические средства перешли к ООО «ХИМСТАР» 31.10.2017 и 20.11.2017. Истец утверждает, что договор поставки вопреки фактическим обстоятельствам заключался между ООО «ХИМ-СНАБ» и ООО «НПК ХИМСТАР» по просьбе поставщика, договор поставки №03-17 от 11.12.2017 года между ООО «НПК ХИМСТАР» и ООО «ХИМ-СНАБ», а также отношения, возникшие на его основе – ничтожны. Среди доводов положенных в основание иска, истец указывал, что стороны не соблюли обязательную письменную форму договора, предусмотренную ст.161 ГК РФ, что согласно ст.162 ГК РФ не лишает права в случае спора приводить письменные и другие доказательства. Химические средства были переданы ООО «ХИМСТАР» со стороны ООО «СИ БИ ЛОГИСТИК» (Экспедитор) в рамках Договора транспортной экспедиции №010/2017 от 01 сентября 2017 года между Экспедитором и ООО «ХИМ-СНАБ» (Поставщик). Данные обстоятельства подтверждаются Транспортными накладными №311017/1 от 31.10.2017г., №311017/2 от 31.10.2017г., №201117/1 от 20.11.2017г., №201117/2 от 20.11.2017г. Таким образом, между ООО «ХИМСТАР» и ООО «ХИМ-СНАБ» был заключен договор поставки химических средств. В дальнейшем, в течение 2017-2018гг. указанный товар передавался ООО «ХИМСТАР» в пользу ООО «НПК ХИМСТАР». Документы, подтверждающие исполнение сделки (Товарная накладная №2 от 13.12.2017 и Товарная накладная №4 от 18.12.2017) являются фиктивными, оформлялись генеральным директором ФИО2 и ООО «ХИМ-СНАБ» лишь для укрепления видимости совершения сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворной сделкой является та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка считается ничтожной.

С учетом оснований заявленных требований, истец обязан был доказать, что воля обеих сторон в сделке была направлена на то, чтобы прикрыть ею другую сделку.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны сделки должны преследовать общую цель “спрятать“ сделку, которую стороны действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.

Кроме того, признаком притворности сделки является намерение обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Однако, доказательств того, что обе стороны сделки намеревались совершить притворную сделку, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела №А40-69408/2019 было установлено, что обе стороны договора - ООО «ХИМ-СНАБ» и ООО «НПК ХИМСТАР» имели четкие намерения оформить между собой отношения по поставке спорного товара.

Воля ООО «НПК ХИМСТАР» на совершение оспариваемой сделки с ООО «ХИМ-СНАБ» подтверждается подписанием ООО «НПК ХИМСТАР» товарных накладных №2 от 13.12.2017г. (товар Супер Альянс) на сумму 25 558 320,00руб., №4 от 18.12.2017г. (Товар Зелор) на сумму 4 984 700,00руб.; осуществлением ООО «НПК ХИМСТАР» частичной оплаты за товар на сумму 20 203 995руб.; дальнейшей реализацией ООО «НПК ХИМСТАР» полученного товара своим потребителям.

ООО «ХИМ-СНАБ» подтверждает наличие воли на заключение договора поставки именно с ООО «НПК ХИМСТАР».

Обстоятельства приобретения, транспортировки и передачи ООО «ХИМ-СНАБ» спорного товара именно ООО «НПК ХИМСТАР» были предметом исследования в деле №А40-69408/2019.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По своей сути, все доводы истца направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов по делу №А40-69408/2019, что недопустимо в соответствии с ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы истца о том, что он не был участником в судебном разбирательстве в рамках дела №А40-69408/2019, а, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, для него не преюдициальны, отклоняются судом, как противоречащие положениям ст.16 АПК РФ. При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 159, 161, 170 ГК РФ, ст.ст.4, 16, 65, 66, 69, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина