Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-242498/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23761/2021


г. Москва Дело № А40-242498/17

19.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-242498/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 дов. от 12.05.2021

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 с ФИО2, применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением от 09.02.2021 судом заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4 matic MAYBACH VIN: <***> год выпуска: 2015.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на протяжении рассмотрения обособленного спора она уведомляла суд о том, что в связи с отсутствием возможности явки и представления доказательств по причине нахождения в другой стране (Республике Грузия), отсутствием сообщения с Россией и введения карантинных мер просила суд об отложении судебного разбирательства, однако суд указанные обстоятельства не учел. С 17.09.2019 она не въезжала на территорию РФ, что подтверждает ее заграничный паспорт, и не могла быть извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могла реализовать свои права. Просит дать ей возможность представить доказательства в суд апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 должник продал ФИО2 транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4 matic MAYBACH VIN: <***> Год выпуска: 2015 № двигателя: 2789 2930279414.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.02.2018.

То есть сделка совершена за два с лишним месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, правомерно оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 1и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о недействительности сделки по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве ввиду непредставления доказательства того, что ФИО2 знала о цели ФИО3 причинить вред кредиторам.

Суд также отказал в признании сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав, что транспортное средство на основании оспариваемого договора зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем сделка не может считаться мнимой.

Эти выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения сторонами условий возмездного договора в части произведения покупателем оплаты на сумму 5 000 000 руб. подтвержден ФИО3 и ФИО2 в договоре при его подписании.

С целью проверки наличия у ФИО2 экономической возможности для оплаты приобретенного транспортного средства определением от 24.11.2020 суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо представить надлежащие доказательства наличия такой возможности.

Однако такие доказательств ФИО2 не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФИО2 отсутствовала финансовая возможность по приобретению автомобиля стоимостью 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 совершен должником в период подозрительности – в течение 1 года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении, а именно при отсутствии в материалах дела доказательств наличия какого-либо реального встречного предоставления по указанному договору со стороны ФИО2

Суд правомерно признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Маркозией с момента нахождения спора в суде не доказана невозможность представления доказательств наличия у нее финансовой возможности по приобретению транспортного средства. Уважительности причин непредставления доказательств не установлено. О времени и месте судебного разбирательства Маркозия уведомлена в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ, доводы об обратном несостоятельны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-242498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: О.И. Шведко


А.С. Маслов