Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А32-42271/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42271/2016
г. Краснодар
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 № 304-05-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 31.10.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Краснодар (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 № 304-05-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании судом доказательств по делу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не наделен полномочиями по формированию доказательственной базы для лица, участвующего в деле, не представлены сведения о невозможности самостоятельно истребовать доказательства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между Минобороны России, являющихся заказчиком работ и услуг, и исполнителем АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № 5-ТХ (далее – контракт) на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций.

В частности Обособленным подразделением «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ» обслуживается котельная, расположенная по адресу: <...> военный городок № 1 (приложение № 15 к контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ – п. 1307 перечня адресов точек поставки услуг теплоснабжения), находящаяся с 8 октября 2015 г. во временном безвозмездном пользовании у АО «ГУ ЖКХ» (п. 39 Договора о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 08.10.2015 № 260).

В рамках названного контракта АО «ГУ ЖКХ» осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, указанных в приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта. Пунктом 3.1.2 контракта указано, что исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям сертификации, в том числе о техническом регулировании и контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.24 вышеуказанного государственного контракта, если исполнителем (АО «ГУ ЖКХ») с целью оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, исполнитель обязан соблюдать требования, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект.

Согласно статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Установлено, что 20.02.2014 административным органом была предоставлена обществу лицензия № ВХ-26-003979 на осуществление АО «ГУ ЖКХ» эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с местом нахождения и местами осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Мурманской области (согласно приложению к лицензии).

При этом, согласно заключению специалистов - главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и исполняющего обязанности главного инженера ОАО «Славянскгоргаз» ФИО4 о результатах проведенного 22 августа 2016 года осмотра котельной № 17, расположенной на территории военного городка № 1 в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, в названной котельной находится газопровод среднего давления и газораспредительный узел, работающие под давлением газа 0,3 мегапаскаля, что в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» свидетельствует о том, что вышеуказанная котельная относится к категории опасных производственных объектов, так как на ней используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, в нарушение Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензия на осуществление вышеуказанной деятельности в рамках Контракта № 5-ТХ от 21.09.2015 на территории Краснодарского края у АО «ГУ ЖКХ» отсутствует, опасный производственный объект – котельная, расположенная на территории военного городка № 1 в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, находящийся в эксплуатации Обособленного подразделения «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ», в государственный реестр не включен.

23.08.2016 военным прокурором 314 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 03.10.2016 рассмотрение дела назначено на 03.11.2016 в 14 часов 00 минут по адресу <...>. Определение направлено обществу по средствам почтовой связи.

03.11.2016 административным органом, в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 304-05-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, указанное постановление от 03.11.2016 № 304-05-14, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Судом установлено, что 21.09.2015 между Минобороны России, являющихся заказчиком работ и услуг, и исполнителем АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № 5-ТХ (далее – контракт) на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций.

В частности Обособленным подразделением «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ» обслуживается котельная, расположенная по адресу: <...> военный городок № 1 (приложение № 15 к контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ – п. 1307 перечня адресов точек поставки услуг теплоснабжения), находящаяся с 8 октября 2015 г. во временном безвозмездном пользовании у АО «ГУ ЖКХ» (п. 39 Договора о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 08.10.2015 № 260).

В рамках названного контракта АО «ГУ ЖКХ» осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, указанных в приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта. Пунктом 3.1.2 контракта указано, что исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям сертификации, в том числе о техническом регулировании и контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.24 вышеуказанного государственного контракта, если исполнителем (АО «ГУ ЖКХ») с целью оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, исполнитель обязан соблюдать требования, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных

Установлено, что 20.02.2014 административным органом была предоставлена обществу лицензия № ВХ-26-003979 на осуществление АО «ГУ ЖКХ» эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с местом нахождения и местами осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Мурманской области (согласно приложению к лицензии).

При этом, согласно заключению специалистов - главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и исполняющего обязанности главного инженера ОАО «Славянскгоргаз» ФИО4 о результатах проведенного 22 августа 2016 года осмотра котельной № 17, расположенной на территории военного городка № 1 в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, в названной котельной находится газопровод среднего давления и газораспредительный узел, работающие под давлением газа 0,3 мегапаскаля, что в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» свидетельствует о том, что вышеуказанная котельная относится к категории опасных производственных объектов, так как на ней используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, в нарушение Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензия на осуществление вышеуказанной деятельности в рамках Контракта № 5-ТХ от 21.09.2015 на территории Краснодарского края у АО «ГУ ЖКХ» отсутствует, опасный производственный объект – котельная, расположенная на территории военного городка № 1 в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, находящийся в эксплуатации Обособленного подразделения «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ», в государственный реестр не включен.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд сделан вывод, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Также суд не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном конкретном случае суд не может применить статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства о том, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Напротив, в данном случае речь идет об опасном производственном объекте и о производственном контроле за опасным производственным объектом.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает постановление административного органа от 03.11.2016 № 304-05-14 законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар об истребовании судом дополнительных доказательств по делу отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов