Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А53-36942/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36942/2021
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-10648/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу № А53-36942/2021 о частичном удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14», обществу с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» о взыскании ущерба

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец,СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (далее - ответчик, комбинат, ООО «Комбинат строительных материалов-14») о взыскании 228 193,65 руб. ущерба в порядке суброгации, 7 564 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комбинат строительных материалов-14» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 74 204 руб. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу № А53-36942/2021

изменено. С ООО «Комбинат строительных материалов-14» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 155 936,83 руб. задолженности, 5 143,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Со СПАО «Ингосстрах» в пользуООО «Комбинат строительных материалов-14» взыскано 9 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы по делу. С ООО «Комбинат строительных материалов-14» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 29 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и повторной судебной экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу№ А53-36942/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, в каком размере подлежит удовлетворению иск: с учетом износа или без учета износа деталей, необходимых для ремонта, а также установления причинно-следственной связи между проведением контрольно-регламентных работ и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, в целях возложения обязанности по их оплате на причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу№ А53-36942/2021 с ООО «Комбинат строительных материалов-14» в пользуСПАО «Ингосстрах» взыскано 14 268 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации,13 058 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 864 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу № А53-36942/2021, ООО «Комбинат строительных материалов-14» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие причину схода вагона. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения застрахованных выгонов в связи с техническим состоянием железнодорожного полотна. Из материалов дела не следует и судом не установлена причинно-следственная связь между проведением контрольно-регламентных работ и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу № А53-36942/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 на пути необщего пользованияООО «Комбинат строительных материалов-14» при производстве маневровых работ допущен сход шести железнодорожных вагонов, в том числе вагона № 60124468. В результате схода вагон № 60124468 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

На момент произошедшего события вагон № 60124468 застрахован вСПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис № 425-002116/18/RAIL-82).

В результате произошедшего события железнодорожному вагону № 60124468 причинен материальный ущерб, что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения, протоколом совещания, актом первичного расследования, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, актом формы ВУ-23М, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, актом браковки, актами формы ВУ-36М с приложением, счетами-фактурами, платежными поручениями, транспортной железнодорожной накладной, актом замены и установки, дополнительным соглашением к договору на ремонт с приложением, распоряжением РД/ЗЭФ-87/20 с приложением, справками ГВЦ ОАО «РЖД», актами приема-передачи ТМЦ, отчетом об оценке и иными документами.

Факт повреждения вагона № 60124468 в результате транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств страховщик, с учетом коэффициента недострахования, произвел выплату страхового возмещения в размере 228 193,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 613531 от 16.06.2021.

По мнению истца, на комбинат должна быть возложена ответственность за причинение ущерба вагону № 60124468.

Истец направил в адрес комбината претензию от 23.06.2021 № 052105616-20 с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с иском к ответчику в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленноеСПАО «Ингосстрах» требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 1068, статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ№ 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров. При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: акт общей формы № 7103 от 17.09.2020, акт № 448 о повреждении вагона от 17.09.2020, протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Батайск от 17.09.2020.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного вагона № 60124468 по состоянию на 17.09.2020 (дата схода вагонов) с учетом износа.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 0489900830 от 12.01.2023.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона № 60124468 по состоянию на 17.09.2020 (дата схода вагонов) с учетом износа составляет 74 204 руб.

В материалах дела имеются дефектная ведомость от 02.11.2020, расчетно-дефектная ведомость от 02.11.2020, в которой указана стоимость ремонта спорных боковых рам и надрессорных балок, а также акт браковки запасных частей от 02.11.2020 с указанием на неисправность вагона в результате схода и стоимость деталей. Эксперт не принял во внимание, что пунктом 8.4 Указания Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 № 226у, протоколом ОАО «РЖД» от 21.08.2017 и телеграммой ОАО «РЖД» установлен запрет использования литых деталей вагонов, сошедших с рельс. При определении стоимости ремонта литых деталей экспертом использована информация о стоимости ремонтопригодных неосвидетельствованных деталей по состоянию на 01.09.2020, указанная в отчете об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-188, который представлен истцом в материалы настоящего дела. Анализ ценовой информации экспертом самостоятельно не проводился. Кроме того, эксперт не включил в стоимость ремонта расходы на транспортировку вагона в вагоноремонтное депо.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 назначена повторная судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить с учетом пункта 8.4 Указаний МПС Российской Федерации от 03.03.1998 № 226у, протокола ОАО «РЖД» от 21.08.2017 и телеграмм ОАО «РЖД»№ ИСХ-34314/ЦДИ от 07.09.2017 и № ИСХ-33109/ЦДИ от 27.08.2019 (о запрете использования деталей вагонов, сошедших с рельс) стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона № 60124468 по состоянию на 17.09.2020 с учетом износа.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 296 от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона, индексированная на дату происшествия и определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, без учета износа составила 208 158 руб., с учетом износа -155 936,83 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изожженной в определениях от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 и от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1, взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не применяется в рассматриваемом случае, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рассматриваемом деле требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Следовательно, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как указал суд кассационной инстанции, законодательство и судебная практика не устанавливают запрет на возможность взыскания стоимости восстановительного ремонта вагона с учетом износа деталей и комплектующих, в случае если договором страхования, заключенным страховщиком и потерпевшим, и правилами страхования предусмотрен расчет стоимости ремонта вагонов с учетом износа комплектующих. В таких случаях страховщик, предъявляя требования в порядке регресса, не вправе требовать с причинителя вреда сумму больше, нежели он обязался был возместить потерпевшему по договору страхования.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату в соответствии с полисом № 425-002116/18/RAIL-82, заключенным на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 30.04.2019. Согласно пункту 11.6.1 указанных правил при повреждении застрахованного средства железнодорожного транспорта страховая выплата производится, исходя из необходимых произведенных расходов на ремонт (восстановление), но не более страховой суммы. Затраты на восстановление включают только те расходы, которые вызваны страховым случаем, а именно: расходы по доставке поврежденного средства железнодорожного транспорта к месту проведения ремонта; расходы по приобретению и доставке материалов к месту проведения ремонта; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению). Страховое возмещение выплачивается без учета износа.

Из представленных истцом материалов в подтверждение расчетов произведенной страховой выплаты следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение без учета износа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом условий договора, а также факта выплаты без учета износа, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разрешении спора следует учитывать размер ущерба в соответствии заключением эксперта ООО ЭПУ «Союз» № 296 от 27.06.2023, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В расчет произведенной истцом выплаты включены контрольные и регламентные операции в сумме 3 569 руб.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утвержден МПС России 02.09.1997), оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с допущенными ответчиком повреждениями вагонов, а оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика; указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть возмещены за счет общества по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы в сумме 3 569 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 204 689 руб., исходя из расчета: 208 158 руб. - 3 569 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик исполнил отмененный судебный акт по настоящему делу в сумме 190 320 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 22390 от 20.11.2023.

Исполнение, произведенное ответчиком, не возвращено страховой компанией, в связи с этим суд произвел зачет произведенного ответчиком исполнения в счет обоснованных и подлежащих удовлетворению исковых требований. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 268 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт повреждения застрахованного выгона в связи с техническим состоянием железнодорожного полотна, позволяют установить лицо, являющееся причинителем вреда.

Довод апеллянта о том, что суд не установил причинно-следственную связь между проведением контрольно-регламентных работ и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу страховой компании стоимости контрольно-регламентных работ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству податель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу № А53-36942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев