Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А04-9074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3075/2024
22 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ОРА-Строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2023 № 428

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А04-9074/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРА-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 027 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры «Общественно-культурный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – МАУК «ОКЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРА-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «ОРА-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 027 900 руб., составляющих излишне оплаченных денежных средств в связи с применением тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по договору от 13.11.2020 № 1888552 на выполнение работ по берегоукреплению искусственного водоема в Парке «Дружба».

Заявленное требование мотивировано принятием и оплатой истцом необоснованно предъявленного ответчиком тендерного (повышающего) коэффициента в рамках договора от 13.11.2020 № 1888552 за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии, что установлено в результате проведенной проверки Контрольно-счетной палатой по Амурской области в части целевого и эффективного использования учреждением средств областного бюджета, выделенных в 2021 году на поддержку административного центра Амурской области.

Решением от 17.11.2023, с учетом дополнительного решения от 04.12.2023, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда от 17.11.2023 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МАУК «ОКЦ», в обоснование которой учреждение указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является факт отсутствия у истца доказательств, что стоимость работ оплачена в размере, превышающем цену договора. Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции факт неосновательного обогащения общества установлен в акте Контрольно-счетной палаты по Амурской области от 30.01.2023. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОРА-Строй» просит отказать в ее удовлетворении. Со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец знал об отсутствии его обязанности по оплате тендерного (повышающего) коэффициента по договору от 13.11.2020 № 1888552.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ОРА-Строй» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

МАУК «ОКЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по укреплению берега искусственного водоема на территории Парка «Дружба» квартал 400 города Благовещенска в рамках благоустройства общественной территории.

Начальная (максимальная) цена договора (далее – НМЦД) составляет 26 041 900 руб. и сформирована на основании локальной сметы № 1 (локального сметного расчета), составленной и проверенной специалистами МКУ «ГУКС». Стоимость общестроительных работ с накладными расходами, сметной прибылью, оборудованием и пуско-наладкой составляет 21 701 600 руб. и НДС в размере 20 % - 4 340 300 руб., всего 26 041 900 руб.

На электронный аукцион подана одна заявка от ООО «ОРА-Строй», электронный аукцион признан несостоявшимся.

Между учреждением и ООО «ОРА-Строй» заключен договор от 13.11.2020 № 1888552 (далее - договор) на выполнение работ по укреплению берега искусственного водоема на территории Парка «Дружба» квартал 400 города Благовещенска в рамках благоустройства общественной территории.

Согласно пункту 1.2 договора его неотъемлемой частью является локальная смета (Приложение № 1) и техническое задание (Приложение № 2).

Срок выполнения работ установлен сторонами - до 31.05.2021.

Согласно пункту 2.1 договора его цена состоит из общей стоимости работ с учетом затрат на материалы согласно Приложению № 1 к договору и составляет 26 041 900 руб., НДС предусмотрен/не предусмотрен.

Далее дополнительным соглашением от 28.05.2021 № 2 сторонами внесены изменения в пункт 2.1. договора, который изложен в следующей редакции: «Цена договора состоит из общей стоимости работ, с учетом затрат на материалы согласно Приложению № 1 к договору и составляет 26 041 990 руб., НДС не предусмотрен».

В соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к договору, сметная стоимость работ составляет 26 041 990 руб., которая включает в себя: стоимость общестроительных работ с накладными расходами, сметной прибылью, оборудованием и пуско-наладкой – 20 413 500 руб.; компенсацию НДС на материалы, компенсацию НДС на материалы в структуре накладных расходов и сметной прибыли, а также компенсацию НДС на механизмы на общую сумму 1 122 600 руб.; тендерный коэффициент 1,209220708 на сумму 4 505 800 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 (форма № КС-2) на сумму 26 041 900 руб., в том числе: общестроительные работы с накладными расходами, сметной прибылью, оборудованием и пуско-наладкой на сумму 20 413 500 руб.; компенсация НДС на материалы в структуре накладных расходов и сметной прибыли, компенсация НДС на механизмы на общую сумму 1 122 600 руб.; тендерный коэффициент 1,209220708 на сумму 4 505 800 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1 (форма № КС-3) на сумму 26 041 900 руб., без НДС.

Платежным поручением № 00000633 от 18.11.2020 учреждением произведен авансовый платеж на сумму 7 812 597 руб., в дальнейшем платежным поручением № 00000286 от 08.06.2021 произведен окончательный расчет за выполненные работы в сумме 18 229 300 руб., без НДС.

Контрольно-счетной палатой по Амурской области в отношении учреждения проведено контрольное мероприятие по вопросу: проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2021 году в виде субсидии на иные цели на поддержку административного центра Амурской области.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 30.01.2023, в котором зафиксирован факт принятия и оплаты учреждением предъявленных ООО «ОРА-Строй» расходов в связи с применением тендерного (повышающего) коэффициента, не предусмотренного договором и аукционной документацией, в сумме 4 505 800 руб. (в том числе средства областного бюджета в размере 3 027 900 руб.); использование бюджетных средств признано необоснованным.

21.02.2023 Контрольно-счетной палатой по Амурской области вынесено представление № 05 об устранении нарушения, в частности учреждению предложено принять меры к востребованию с ООО «ОРА-Строй» и возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 3 027 900 руб. (доля областного бюджета) в виде несения необоснованных расходов на выплату тендерного (повышающего) коэффициента.

Впоследствии МАУК «ОКЦ» в судебном порядке оспорило представление Контрольно-счетной палаты по Амурской области от 21.02.2023 № 05 в части принятия мер к востребованию с ООО «ОРА-Строй» и возврату в областной бюджет указанных денежных средств, которое оспорено учреждением в арбитражном суде (дело № А04-3062/2023).

Решением от 24.05.2023 по делу № А04-3062/2023 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении требований МАУК «ОКЦ» отказано.

Претензией от 09.08.2023 МАУК «ОКЦ» потребовало от ООО «ОРА-Строй» возвратить неосновательно выплаченные денежные средства.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 1, 3.2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр», а также приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А04-3062/2023 Арбитражного суда Амурской области, пришел к выводу о том, что применение сторонами тендерного (повышающего) коэффициента необоснованно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни договором, ни аукционной документацией, ни действующим законодательством, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента в размере 3 027 900 руб. является неправомерной, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что договор заключен между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность применения тендерного (повышающего) коэффициента, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что работы выполнены и оплачены по цене, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 28.05.2021 № 2, рассчитанной с применением корректирующего коэффициента, включенного в цену договора, сметная стоимость работ не ставилась заказчиком под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на сумме предполагаемых затрат, обусловленных требованиями Технического задания. Приняв во внимание, что работы выполнены и подлежат оплате по согласованной цене независимо от применяемой подрядчиком системы налогообложения, а также, что корректировка заказчиком цены договора, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона и при заключении договора с таким участником не допускается, сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на выполнение работ по укреплению берега искусственного водоема на территории Парка «Дружба» квартал 400 города Благовещенска в рамках благоустройства общественной территории в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 3.2. Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

При этом Закон № 223-ФЗ не запрещает изменять цену договора, возможность изменения его условий (в том числе цены) в случае, когда это не запрещено законодательством или договором, следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Однако в положении о закупке может быть предусмотрен запрет на изменение цены договора или определены основания для такого изменения. Изменение цены в нарушение положения о закупке будет противоречить пункту 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Минфин России указал, что изменение цены договора при его исполнении не должно противоречить положению о закупке и условиям договора. Следовательно, если изменение цены не противоречит этим документам, ее можно изменить по соглашению сторон, в том числе в связи с изменением процентной ставки НДС (Информационное письмо от 29.11.2018 № 24-01-07/86352).

Так, в соответствии с подпунктом 12.6.5.1 пункта 12.6.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр», по результатам проведения конкурса договор заключается в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, документацией о закупке и подразделом 16.1 (заключение договора по результатам конкурентной закупки) настоящего Положения.

Согласно подпункту 2 пункта 1.5.4. документации о проведении аукциона в электронной форме, договор заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в закупке, аукционной документацией, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается договор, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящей аукционной документацией извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в закупке, документация о такой закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении договора его цена не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении об осуществлении закупки.

Согласно подпункту 9 пункта 1.5.4. указанной документации при проведении преддоговорных переговоров сторонам запрещается принимать решения об изменении существенных условий заключаемого договора, за исключением отдельных случаев, прямо упомянутых в Положении о закупках и настоящей аукционной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере 3 027 900 руб. указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене договора, определенной сторонами дополнительным соглашением от 28.05.2021 № 2.

Между тем условия договора, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по укреплению берега искусственного водоема на территории Парка «Дружба» квартал 400 города Благовещенска в рамках благоустройства общественной территории определены в аукционной документации, прилагаемой к извещению о проведении электронного аукциона.

План закупок товаров (работ, услуг) учреждения на 2021 год размещен в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru в установленный срок 30.12.2020 (с изменениями). На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 14.10.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по укреплению берега искусственного водоема на территории Парка «Дружба» квартал 400 города Благовещенска в рамках благоустройства общественной территории.

Так, согласно пункту 2.1 договора (аукционная документация) его цена состоит из общей стоимости работ с учетом затрат на материалы согласно Приложению № 1 к договору и составляет 26 041 900 руб., НДС предусмотрен/не предусмотрен. Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что Приложение № 1 – «Локальная смета» является его неотъемлемой частью.

В соответствии с локальной сметой № 1 (локальный сметный расчет), являющейся приложением к договору, сметная стоимость составляет 26 041 900 руб., которая включает в себя: итого с оборудованием и пуско-наладкой – 21 701 618 руб., НДС – 4 340 324 руб., всего по смете – 26 041 942 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.05.2021 № 2 сторонами в связи с технической ошибкой внесены изменения в пункт 2.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Цена договора состоит из общей стоимости работ, с учетом затрат на материалы согласно приложению № 1 к договору и составляет 26 041 990 руб., НДС не предусмотрен». В локальной смете (локально-сметный расчет) № 1 сметная стоимость составляет: всего по смете с возвращением НДС – 21 536 176 руб., тендерный коэффициент – 1,209220708, всего по смете с тендерным коэффициентом – 26 041 990 руб.

Согласно пункту 2.7 договора цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Таким образом, поскольку начальная (максимальная) цена договора определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС; цена договора сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, то, учитывая нормы Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, закупки должны быть заключены и исполнены на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

ООО «ОРА-Строй», принявшего участие в закупке, было ознакомлено с условиями, предусмотренными в аукционной документации, прилагаемой к извещению о проведении электронного аукциона.

Однако при формировании акта выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2021 № 1 подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 26 041 900 руб.: итого с оборудованием, пусконаладочными работами – 20 413 500 руб., всего по акту с возвращением НДС – 21 536 170 руб., всего по акту с учетом применения тендерного (повышающего) коэффициента 1,209220708 – 26 041 990 руб. В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.05.2021 указано – всего 26 041 990 руб., с учетом НДС.

Возможность предъявления спорного тендерного (повышающего) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным сметным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной максимальной цены договора, ни его условиями, ни действующим законодательством, что привело к незаконному изменению структуры цены договора, что также отражено в акте Контрольно-счетной палаты по Амурской области от 30.01.2023.

По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, структура формирования которой не соответствует аукционной документации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что структура цены договора изменена по сравнению с аукционной документацией и такое изменение не предусмотрено условиями договора, объективных доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ, в том числе при заключении дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 2 в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенной заказчиком выплаты твердой цены договора с применением не предусмотренного условиями аукциона и законом тендерного (повышающего) коэффициента, что противоречит Закону № 223-ФЗ и Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр», повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что учреждением в рамках дела № А04-3062/2023 Арбитражного суда Амурской области оспаривался пункт 1 представления Контрольной счетной палаты по Амурской области от 21.02.2023 № 05, согласно которому учреждению предложено принять меры к востребованию с ООО «ОРА-Строй» и возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 3 027 900 руб. (доля областного бюджета) (в размере доли субсидии, предусмотренной Соглашением – 100,0 процентов), в рамках исполнения договора от 13.11.2020 № 1888552. Средства субсидии в сумме 26 041 900 руб. использованы на оплату стоимости выполненных обществом «ОРА-Строй» работ, принятых учреждением по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 (форма № КС-2). Данная сумма образовалась в результате применения подрядчиком «Тендерного коэффициента» в размере 4 505 800 руб. к итоговой сумме затрат (расходов). Контрольно-счётной палатой по Амурской области принятие и оплата учреждением необоснованно предъявленных ООО «ОРА-Строй» расходов в связи с применением тендерного (повышающего коэффициента), не предусмотренного договором и аукционной документацией, в сумме 4 505 800 руб. (в том числе средства областного бюджета в размере 3 027 900 руб.) признаны необоснованными и квалифицированы как неправомерное использование бюджетных средств, неосновательное обогащение ООО «ОРА-Строй», на основании чего выдано представление, в том числе, на устранение нарушений в данной части.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2023 по делу № А04-3062/2023 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требования о признании пункта 1 представления Контрольной счетной палаты по Амурской области от 21.02.2023 № 05 недействительным отказано. При рассмотрении спора судом сделан вывод, что у учреждения отсутствовали правовые и фактические основания для оплаты работ с учетом тендерного (повышающего коэффициента); неправомерность расходования учреждением средств областного бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных договором и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, в связи с чем учреждение обязано принять меры к востребованию с ООО «ОРА-Строй» и возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 3 027 900 руб. (доля областного бюджета).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного ссылка ООО «ОРА-Строй» на то, что спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец знал об отсутствии его обязанности по оплате тендерного (повышающего) коэффициента по договору не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4).

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению спорного договора, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе акт по результатам контрольного мероприятия от 30.01.2023, представление Контрольно-счетной палаты по Амурской области от 21.02.2023 № 05, результаты рассмотрения дела № А04-3062/2023 Арбитражного суда Амурской области, установив, что применение не предусмотренного аукционной документацией и договором тендерного (повышающего) коэффициента, включающего в себя, в том числе, средства областного бюджета в размере 3 027 900 руб., повлекло необоснованное завышение расходов на оплату работ без установленных законом или договором оснований, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца и отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования МАУК «ОКЦ» о взыскании с ответчика 3 027 900 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3036/2023 по делу № А04-9154/2022 Арбитражного суда Амурской области, в передаче которого для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение от 09.01.2023 № 303-ЭС23-22299).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А04-9074/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда от 17.11.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга