Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А23-6790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-6790/2024
13 февраля 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года


Арбитражный суда Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2 (г.Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительный органа) муниципального района «Перемышльский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249130, <...>), Бюджетного специализированного учреждения  «Фонд имущества Калужской области» (ИНН <***>, 248000, <...>)


при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 16.05.2024 №МЧ/2049/24.

Определением от 17.09.2024 (с учетом исправления опечатки 25.10.2024) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрации (исполнительно-распорядительный органа) муниципального района «Перемышльский район».

Определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Бюджетное специализированное учреждение «Фонд имущества Калужской области».

Заинтересованным лицом 03.10.2024 был представлен отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Администрации (исполнительно-распорядительный органа) муниципального района «Перемышльский район» (далее – администрация) 02.12.2024 были представлены возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2024 был объявлен перерыв до 30.01.2025.

23.01.2025 от управления поступило дополнение к отзыву.

24.01.2025 от администрации  поступили возражения на объяснения заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

22.03.2024 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://torgi.gov.ru (далее также официальный сайт) размещено извещение №22000161810000000054 о проведении 23.04.2024 аукциона по продаже муниципального имущества (Лот №1 – движимое имущество – транспортное средство марки RENAULT DUSTER HSHGN, год изготовления 2020,  идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN66639809, регистрационный знак <***>).

Согласно протоколу об определении участников от 22.04.2024 №1 была подана одна заявка – ФИО2  от 19.04.2024 №5426.

В соответствии с протоколом об итогах от 22.04.2024 комиссия приняла решение о заключении договора с единственным участником аукциона –              ФИО2

27.04.2024 ФИО2 обратился в УФАС по Калужской области с жалобой на действия организаторов торгов - Администрации (исполнительно-распорядительный органа) муниципального района «Перемышльский район», указав, что в документации, представлены данные о предмете торгов, содержащие недостоверные сведения; в извещении о проведении торгов отсутствовала информация о фактическом состоянии и свойствах реализуемого имущества, что вводит в заблуждение участников торгов относительного его пригодности к использованию по назначению; организатор торгов умолчал о существенных недостатках движимого имущества.

Рассмотрев жалобу заявителя №040/10/18.1-328/2024, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области 13.05.2024 приняло решение о признании ее необоснованной.

Не согласившись с данным решением, ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, могут быть обжалованы действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 17 вышеназванной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Согласно информационному сообщению от 23.04.2024 о проведении аукциона продажа проводилась в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 32.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.20201 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разделом  6  Положения  об  организации  продажи  государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 №860, Регламента торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» электронной площадки «Сбербанк-АСТ».

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит включению наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

В информационном сообщении 23.04.2024 предмет аукциона был описан следующим образом: «Лот № 1 - продажа муниципального имущества: Легковой универсал: идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN66639809, марка, модель: RENAULT DUSTER HSHGN, категория: В, год изготовления: 2020, модель, №двигателя: F4RE410C269805, кузов (кабина, прицеп): X7LHSRHGN66639809, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 105 (5750), рабочий объем двигателя: 1998 куб. см, марка, тип двигателя: Renault, F4R, четырехтактный, с искровым зажиганием, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса: 1870 кг, масса без нагрузки: 1438 кг, регистрационный знак <***>.».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что организатором торгов определены и указаны характеристики, позволяющие индивидуализировать продаваемое имущество.

Вышеназванное информационное сообщение так же содержит все установленные частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» сведения: о продавце (организаторе); операторе электронной площадки; основании проведения аукциона; реквизитах решения о приватизации; порядке осмотра имущества; способа  приватизации; форме подачи предложений о цене; начальной цене продажи имущества; шаге аукциона; размере задатка; сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов; порядке регистрации, порядке, месте, дате начала и окончания подачи заявок, предложений; исчерпывающем перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроке заключения договора купли-продажи имущества; порядке ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи имущества; ограничениях участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации имущества; порядке определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса), либо покупателей (при проведении продажи государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене), либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения); месте и сроке подведения итогов продажи муниципального имущества; обо всех предыдущих торгах по продаже такого имущества, объявленных в течение года, предшествующего его продаже, и об итогах торгов по продаже такого имущества.

Заявитель указывает на то, что организатором торгов не указана информация об аварийном состоянии реализуемого транспортного средства, его непригодности для дальнейшего использования по назначению; а так же в составе документации отсутствовали документы, позволяющие участникам получить исчерпывающую информацию, характеризующую предмет торгов.

Между тем, на официальном сайте в сети «Интернет» - torgi.gov.ru была размещена фотография предмета аукциона (автомобиля) на которой видно состояние транспортного средства.

В информационном сообщении от 23.04.2024 в разделе 5 «Порядок осмотра имущества» было указано, что осмотр транспортного средства производится по согласованию с администрацией, был указан номер телефона и контактное лицо для связи; в разделе 14 «Порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли - продажи имущества» было указано, что любое лицо независимо от регистрации на электронной площадке вправе направить на электронный адрес оператора электронной площадки, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, запрос о разъяснении размещенной информации.

Из представленного антимонопольным органом скриншота с сайта госавтоинспекция.рф следует, что автомобиль RENAULT DUSTER 2020 г.в. с (VIN) X7LHSRHGN66639809 участвовал в ДТП и имеет повреждения.

В связи с чем, является правильным вывод антимонопольного органа о том, что  любое заинтересованное лицо, до подачи заявки на участие в аукционе, могло осмотреть транспортное средство; позвонить по указанному в сообщении номеру и уточнить интересующую его информацию, в том числе о том попадало ли транспортное средство в ДТП;  проверить данную информацию по номеру VIN в общедоступных источниках в сети «Интернет».

Доказательств того, что ФИО2 обращался в момент проведения процедуры аукциона к организатору торгов с запросом о даче разъяснений положений извещения, с вопросами о представлении неполной информация; а так же о том, что какая-либо информация была скрыта от него; в адрес  Калужского УФАС России поступали жалобы на положения извещения об осуществлении закупки, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 16.05.2024 №МЧ/2049/24.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                              Л.В. Сахарова