Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А73-12453/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6322/2018
07 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 05.10.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-12453/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 224 948 руб. 93 коп.,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», ответчик) о взыскании неустойки в размере 224 948 руб. 93 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-12453/2018.

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 232 705 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины и снизить размер пени.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Также ответчик считает, что взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета органов государственной власти лишены всякого смысла и основания.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 24.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между АО «ДГК» (далее – Поставщик) и ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» (далее – Абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03211/2002/85 от 13.12.2016, от 10.08.2017, от 14.02.2018, по условиям которых, теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.6 контракта от 13.12.2016).

Заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5 контрактов от 10.08.2017, от 14.02.2018).

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в периоды октябрь, ноябрь 2016 года, июнь, октябрь – декабрь 2017 года, январь – март 2018 года, осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Для оплаты потребления истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязанность покупателя по оплате потребления в установленные контрактами сроки ответчиком производилась несвоевременно, в связи с чем на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса, которая составила 232 705 руб. 79 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Арифметически расчет неустойки ответчиком в жалобе не оспаривается.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной АО «ДГК» государственной пошлины в сумме 7 499 руб. с ответчика.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ следует, что после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.10.2018 по делу № А73-12453/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1