Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А66-12016/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12016/2021
г. Вологда
15 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Девяточка» ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 № 2д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девяточка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-12016/2021,

у с т а н о в и л:

отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Бологовскому району Тверской области (адрес: 171080, <...>; далее – отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Девяточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171080, <...>; далее – общество, ООО «Девяточка») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-12016/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «Девяточка» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в его деянии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Главы администрации МО «Бологовский район» от 08.12.2020 относительно правомерности установленных рекламных конструкций отделением 06 февраля 2021 года в период с 12 час в 15 мин по 12 час 25 мин выявлено, что на участке, расположенном по адресу: <...> в 30,9 м от дома № 2 и 132,76 м от дома № 2а, на земельном участке с кадастровым номером 69:38:0081608:59, находящемся в собственности МО «Бологовский район» Тверской области, а также в 101,01 м от дома № 55 улице Совхозной по направлению пер. Красногорский города Бологое, ООО «Девяточка» в отсутствие договора с собственником участка, на котором расположены рекламные конструкции, и без разрешения органа местного самоуправления эксплуатирует рекламные конструкции, содержащие рекламу находящихся в продаже ООО «Девяточка» товаров и установочные данные магазина.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений частей 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

По факту выявленного нарушения отделением составлен протокол от 19.03.2021 об административном правонарушении 69БЛ202109, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, который наряду с иными материалами проверки направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статье 14.37 КоАП РФ определена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу части 17 статьи 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Доказательства, позволяющие установить, что общество получено разрешение уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию, также заключен договор в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, действия общества по эксплуатации рекламных конструкций на территории города Бологое без разрешения, выданного органом местного самоуправления, и без заключенного договора с собственником земельного участка, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Общество в своей апелляционной жалобе и при рассмотрении дела апелляционной коллегией ссылается на то, что выявление отделением две рекламные конструкции установлены до регистрации общества в качестве юридического лица и фактически принадлежат и используются обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Универсам» (ОГРН <***>).

Однако приведенные обществом доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Следует отметить, что административным органом не вменяется обществу нарушение, выразившееся в незаконной установке рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, заключающееся в эксплуатации без предусмотренного законодательством разрешения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2021 и подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП 5251 от 24.12.2020, актами выявленным недостатков от 06.02.2021 с приложенными к ним фотоматериалами и видеозаписью.

Из предъявленных в дело доказательств следует, что размещенная на рекламных конструкциях информация содержит в себе сведения о ценах продовольственных товаров, а также указание на ООО «Девяточка».

Исследовав изображение, художественное оформление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конструкция носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Использованные в спорных конструкциях методы, способы размещения информации однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, а именно к товарам, реализуемым ООО «Девяточка».

При этом доказательств того, что реклама размещена и используется обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Универсам» в материалы дела не предъявлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции в своем решении также указал на то, что установка рекламных конструкций произведена с нарушением требований пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-с, поскольку выступающий фундамент над уровнем земли выше допустимого ГОСТ Р 5244-2003.

Вместе с тем, данный факт не вменялся обществу административным органом, что следует из протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 и поданного в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности о 08.07.2021, в связи с этим он подлежит исключению из объема вмененного обществу правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд первой инстанции учел положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, то есть в размере 250 000 руб.

Такое наказание в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-12016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девяточка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова