Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А07-3737/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11334/2017, 18АП-11433/2017

Дело № А07-3737/2017
16 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу А07-3737/2017 (судья Давлеткулова Г.А.),



У С Т А Н О В И Л :

27.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее -судебный пристав) по удержанию и несвоевременному перечислению ФИО2 присужденных ему и поступивших из ООО «Синтез» на депозитный счет Стерлитамакского отдела денежных средств;

о признании незаконным постановления судебного пристава о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов в части возврата в ООО «Синтез» - 25 000 руб.;

о признании незаконными действия судебного пристава ФИО3 по возврату ООО «Синтез» денежных средств – 25 000 руб.;

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2016 № 02024/16/1072240, вынесенного судебным приставом ФИО3;

о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 по не направлению в адрес ФИО2 копии постановления об окончании исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее - начальник отдела) по не обеспечению контроля за должностными лицами службы судебных приставов при проведении ими исполнительного производства;

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 723,72 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного удержания и несвоевременного перечисления поступивших на депозитный счет отдела денежных средств;

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 1680,50 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного возврата в ООО «Синтез» денежных средств;

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25891/2005 от 03.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - должник, ООО «Синтез») в пользу ФИО2 взыскана задолженность - 225 576,01 руб., выдан исполнительный лист, судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

От должника на счет отдела судебных приставов для уплаты долга поступили денежные средства 225 576,01 руб., которые были распределены судебным приставом – 200 576,01 руб. перечислены ФИО2, а 25 000 руб. возвращены ООО «Синтез» как излишне уплаченные. 22.06.2016 исполнительное производство было окончено.

Судебными приставами допущены нарушения, которые нарушают права заявителя:

-денежные средства от ООО «Синтез» поступили 07 и 08 июня 2016 года, но зачислены взыскателю с нарушением срока – 24.06.2016 с просрочкой 11 дней, что повлекло причинение убытков,

-по исполнительному листу с должника следовало взыскать 225 576,01 руб. Эта сумма была перечислена должником, но судебный пристав перечислил взыскателю только 200 576,01 руб., а 25 000 руб. неосновательно возвратил ООО «Синтез», чем причинил предпринимателю имущественный вред,

-незаконно прекращено исполнительное производство, поскольку, судебное решение в полном размере не было исполнено, взыскателю не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства,

-начальник отдела судебных приставов ФИО4 не контролировал действия судебных приставов, не дал ответ на заявление ФИО2, не принял мер по устранению нарушений, т.е. допустил противоправное бездействие.

С учетом ставки финансирования начислены проценты – 1 680,5 руб. в связи с просрочкой получения долга по исполнительному документу (т.1 л.д. 2-15, 151-160, 167-168). Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий судебных приставов (т.1 л.д. 80-82).

В отзывах судебный пристав ФИО3 (т.1 л.д. 91-93, 202-209), ООО «Синтез» (т.1 л.д. 183), Федеральная служба судебных приставов (т.1 л.д. 98), Управление (т.1 л.д. 200-201, 223-224) возражали против заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны незаконными:

-бездействие судебного пристава ФИО3 по удержанию и несвоевременному перечислению ФИО2 присужденных ему и поступивших от ООО «Синтез» на депозитный счет Стерлитамакского отдела денежных средств,

-постановление о распределении денежных средств от 22.06.2016, вынесенное судебным приставом ФИО3 в части возврата в ООО «Синтез» 25 000 руб., действия судебного пристава ФИО3 по возврату в ООО «Синтез» 25 000 руб.,

-постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2016, вынесенное судебным приставом ФИО3,

- бездействие судебного ФИО3 по не направлению в адрес ФИО2 копии постановления об окончании исполнительного производства,

- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского отдела ФИО4 по не обеспечению контроля за должностными лицами службы судебных приставов.

В части взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов имущественные требования оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения заявителем претензионного порядка, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 18 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 (далее-Закон № 229-фз) последним сроком для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших от должника, является 14.06.2016, но денежные средства судебным приставом перечислены с нарушением этого срока на 10 дней – 24.06.2016, что является нарушением закона.

Из поступивших для расчета со взыскателем 225 576,01 руб. судебный пристав перечислил только 200 576,01 руб., что на 25 000 руб. меньше суммы долга. Довод о том, что эта сумма была ранее перечислена в счет исполнения судебного решения, минуя счет отдела судебных приставов, не нашел подтверждения.

При отсутствии законных оснований исполнительное производство было окончено, взыскателю копия постановления не направлена. Старший судебный пристав ФИО4 не проверил законность действий и постановлений судебного пристава и допустил противоправное бездействие, им не рассмотрена жалоба предпринимателя.

В части имущественных требований к Российской Федерации ФИО2 не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, и требования в этой части оставлены без рассмотрения. Судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшены до 18 000 руб. (т.1 л.д. 229-238).

04.09.2017 и 05.09.2017 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов поступили апелляционные жалобы аналогичного содержания, указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства:

-с 01.06.2016 по 19.06.2016 судебный пристав ФИО3 находилась в очередном отпуске и после выхода – 24.06.2016 произвела распределение поступивших от ООО «Синтез» денежных средств. Нарушения срока, таким образом, не допущено,

-при предъявлении в отдел судебных приставов исполнительного листа ФИО2 представил платежные поручения на 25 000 руб., которые следовало учесть в оплату долга по судебному решению. Взыскателю задолженность была перечислена с учетом этой суммы, а излишек возвращен должнику,

-по ходатайству ООО «Синтез» совершение исполнительных действий было отложено на 10 дней – с 10.06.2016 по 20.06.2016,

-фактическое перечисление денежных средств состоялось не 24.06.2016 как указано в судебном решении, а 22.06.2016.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено, проводятся исполнительные действия в части долга 25 000 руб.

Основания для возложения на ответчиков судебных расходов отсутствуют, разумность их размера не подтверждена (т.2 л.д. 4-6, 11-22 т.2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 30.10.2001 (т.1 л.д. 13-17).

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-25891/2015 с ООО «Синтез» в пользу ФИО5 взыскано 225 576,01 руб. (т.1 л.д. 35-42), выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 97-98).

12.04.2016 судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48090/16/02024-ИП (т.1 л.д. 46).

22.06.2016 судебным приставом вынесено постановление о распределении поступивших в отдел судебных приставов от ООО «Синтез» денежных средств, из них на счет взыскателя перечислено 200 576,01 руб., должнику возвращено 25 000 руб. (т.1 л.д. 50, 53-54). В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (т.1 л.д. 49).

21.11.2016 ФИО5 обратился к старшему судебному приставу ФИО4 с жалобой на неисполнение судебного решения (т.1 л.д. 68), доказательства получения ответа отсутствуют.

ФИО5 18.01.2017 заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО6, где указана оплата 30 000 руб. (т.1 л.д. 72), переданная по расходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 73).

29.05.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, продолжены исполнительные действия (т.1 л.д. 230).

По мнению подателей апелляционных жалоб – службы судебных приставов суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки существенным обстоятельствам: отсутствии пропуска перечисления денежных средств, уплаты части долга минуя судебного пристава.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав нарушения в действиях судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

07.06.2016 на депозитный счет Стерлитамакского отдела судебных приставов были зачислены поступившие из ООО «Синтез» на основании платежного поручения от 07.06.2016 № 1112 денежные средства в размере 116 097,62 руб., которые должны были быть распределены не позднее 14.06.2016.

08.06.2016 на тот же счет по платежному поручению от 08.06.2016 № 1112 поступило 109 478,39 руб. Последним днем для их перечисления является 15.06.2016. Перечисление произведено с нарушением установленных сроков – 24.06.2016. Довод жалобы об их перечислении 22.06.2016 противоречит дате указанной на платежных поручениях – 24.06.2014 (т.1 л.д. 53-54). Судом сделан верный вывод о нарушении ч.3 ст. 15 Закона № 229 –ФЗ, имущественных прав предпринимателя.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу № А07-25891/2015, с ООО «Синтез» подлежали взысканию в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 225 576,01 руб., эта сумма поступила от должника на счет отдела судебных приставов, но на счет взыскателя зачислено только 200 576,01 руб. Довод жалобы о том, что разница – 25 000 руб. была уплачена иным способом – минуя службу судебных приставов, не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции правомерно оценил это обстоятельство как противоправное и не соответствующее требованиям исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-фз. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства выносится не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона 229-ФЗ).

При неполном исполнении судебного решения основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства обоснованно судом признано незаконным. В деле отсутствуют доказательства направления взыскателю копии этого постановления.

Судом сделан верный вывод, что старший судебный пристав Стерлитамакского отдела ФИО4 не проверил законность и обоснованность вынесенного судебным приставом ФИО3 постановления, не проконтролировал действия последней по соблюдению обязанностей по исполнительному производству, что прямо указывает на его бездействие по исполнению своих должностных обязанностей. Им не дан ответ на обращение заявителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По материалам дела представитель составил и подал в арбитражный суд исковое заявление о признании незаконными решений, действий и бездействия судебного пристава и о возмещении вреда (л.д. 5-12), заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д. 80-82), заявление об уточнении искового заявления, возражение на отзыв ответчика, принимал участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество заседаний по делу, наличие устойчивой судебной практики в отношении рассмотрения подобных споров, объем первоначально представленных с заявлением документов, количество приобщенных в последующем доказательств по делу, а также принимая во внимание несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о возмещении вреда и убытков, пришел к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде и снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 18 000 руб. Податель жалобы не представил доказательств чрезмерности этой суммы.

Всем имеющимся в деле документам дана правовая оценка, суд первой инстанции рассмотрел каждое из заявленных требований, которым дана оценка в мотивировочной части судебного решения.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу А07-3737/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи Е.В.Бояршинова


И.А.Малышева