Резолютивная часть решения от 22 июня 2017 г. по делу № А56-25819/2016

517/2017-301109(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25819/2016
23 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Семенова И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Аврора"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петерпром"

о взыскании задолженности по договору от 09.12.2013г. № 09/09-12 в сумме 2 799 258 руб. 60 коп., неустойки в сумме 466 548 руб. 75 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.06.2016г.;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, протокол от 07.09.2015г. № 2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петерпром" (далее - ответчик) денежных средств по договору от 09.12.2013г. № 09/09-12 в сумме 2 799 258 руб. 60 коп., неустойки в сумме 466 548 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

09 декабря 2013 года между ООО «Петерпром» и ООО «Аврора» был заключен договор № 09/09-12 по условиям которого, ООО «Петерпром» обязалось передать в собственность ООО «Аврора» токарный станок СК6140 Fanuc 0i-mate, производства

КНР, выполнить пусконаладочные работы, а также обучить персонал ООО «Аврора» работе на станке.

В соответствии с п. 2 Договора общая цена товара с пусконаладочными работами и доставкой транспортом продавца составила 45 875 долларов США (в том числе НДС 18 % - 8 257,50 долларов США). Цена пусконаладочных работ и обучение персонала работе на станке входит в цену оборудования.

ООО «Аврора» обязалось произвести оплату товара и работ по договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора сторонами договор признается смешанным договором поставки и подряда. Продавец обязался осуществить пусконаладочные работы, обучить персонал покупателя и сдать результат работ покупателю.

Товарной накладной от 23.06.2014 токарный станок передан ответчику (том 1 л.д. 17).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что пусконаладочные работы должны были быть проведены в срок не более 10 рабочих дней, с момента подписания акта приема-передачи и подготовки площадки, то есть до 07.07.2014 г.

ООО «Аврора» неоднократно уведомляло ООО «Петерпром» о необходимости произвести пусконаладочные работы, 25.08.2015 года (том 1 л.д. 19) ООО «Аврора» направило в адрес ООО «Петерпром» претензию, в которой было указано о готовности площадки (фундамента) к монтажу станка, готовности оборудования и персонала. Претензия была получена ООО «Петерпром» 18.09.2015 года.

Однако, из представленных материалов дела следует, что пусконаладочные работы ответчиком не произведены.

В нарушение п. 6.1 Договора монтаж станка не произведен, не произведен монтаж навесного оборудования и подключение к электропитанию, не произведена настройка станка и навесного оборудования, не произведена проверка работы и соблюдение параметров точности, не изготовлена пробная деталь.

ООО «Петерпром» в судебном заседании ссылался на проведение пусконаладочных работ 14.09.2015 года, в подтверждение этого представлен акт приемки пусконаладочных работ от 14.09.2015 года. Ответчик ссылается на необоснованный отказ истца от подписания данного акта.

Вместе с тем, истец отрицает факт выполнения пусконаладочных работ, поскольку акт является односторонним, датирован акт 14.09.2015 года (том 1 л.д. 49), тогда как претензия была получена 18.09.2015 года. Кроме этого, помимо пусконаладки станка у ответчика, в силу условий договора, имеется обязанность по обучению персонала. Однако документов, свидетельствующих о том, что сотрудники истца прошли обучения по работе на станке в материалах дела отсутствует.

16.03.2016 года ООО «Петерпром» направило в адрес ООО «Аврора» письмо, в котором предлагает в течение 10 дней с момента получения письма уведомить о готовности ООО «Аврора» к проведению пусконаладочных работ. Этим письмом, также, опровергаются утверждения ООО «Петерпром» о проведении пусконаладочных работ 14.09.2015 года.

Также акт от 14.09.2015 не соответствует обязательным требованиям. Требования к пусконаладочным работам установлены ГОСТ 7599-82 «Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия».

В акте от 14.09.2015 указано, что подключение станка к электропитанию произведено по временной схеме.

Вместе с тем, такого подключения ГОСТ не предусматривает.

Требования к электрическому оборудованию, подключению станка изложены в п. 2.7 ГОСТа, который содержит 42 подпункта обязательных требований к электрическому оборудованию и подключению. Доказательств того, что эти пункты выполнены в материалы не представлено.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа при приемо-сдаточных испытаниях станок должен быть проверен на соответствие требованиям к отделке и требованиям к маркировке, должно быть проверено наличие заземляющих винтов на станке и надежность контактных соединений защитных цепей станка, а также должны быть проведены:

замер величины сопротивления изоляции и испытание ее прочности на пробой; испытание станка на холостом ходу; испытание станка в работе; испытание станка на соответствие нормам точности.

Проверка на соответствие нормам точности проводится в соответствии с ГОСТ 30527-97 «Станки металлорежущие. Методы проверки точности обработки образца- изделия. Акт от 14.09.2015, представленный ООО «Петерпром» требованиям этого ГОСТа также не отвечает.

Таким образом, представленный ООО «Петерпром» акт от 14.09.2015 года не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе, не отвечает требования ГОСТа, поэтому не может служить доказательством по делу.

В нарушение пункта 8.1 Договора техническая документация на товар ООО «Аврора» передана не была до обращения ООО «Аврора» в суд. Руководство по эксплуатации поступило в адрес ООО «Аврора» в марте 2016 года, после направления в суд искового заявления.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ 7599-82 «Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия» каждый станок должен быть укомплектован принадлежностями, инструментом (кроме режущего) и запасными частями в количестве, обеспечивающем работу станка в течение гарантийного срока; номенклатура и количество должны быть перечислены в технических условиях или заменяющих их технических документах и в эксплуатационной документации на конкретный станок.

Станки с числовым программным управлением должны быть нормативные комплекты режущего инструмента.

Электрооборудование, входящее в комплект станка, расположенное в станке и в отдельно стоящих от станка устройствах, должно комплектоваться монтажными материалами и кабельными изделиями (трубами, металлорукавами, кабелями, проводами и т.п.) согласно рабочим чертежам на станок.

Если к установке станка предъявляются специальные требования, то станок должен быть укомплектован фундаментными принадлежностями, номенклатура и число которых указываются в технических условиях или заменяющих их технических документах и в эксплуатационной документации на конкретный станок.

К станку должно прилагаться руководство по эксплуатации, оформленное в соответствии с отраслевой нормативно-технической документацией, разработанной по ГОСТ 26583.

Эти принадлежности до настоящего времени ООО «Аврора» не переданы.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным договором поставки и подряда, регулируется главами 30, 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку станок до настоящего времени не смонтирован, не подключен, на работоспособность и соответствие договорным характеристикам не проверен, его использование по назначению невозможно, что в силу п. 11.2, 11.3 Договора и ст. ст. 474 , 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право покупателю на односторонний отказ от исполнения договора.

ООО «Аврора» в адрес ООО «Петерпром» неоднократно направлялись претензии с требованием исполнения договора.

Так 14.07.2015 года ООО «Петерпром» была направлена претензия, в которой ООО «Аврора» предлагало считать договор расторгнутым, и требовало возврата денежных средств. ООО «Петерпром» в письме от 29.07.2015 года сослалось на отсутствие письменного уведомления от ООО «Аврора» о готовности фундамента под монтаж, в связи с чем, возложила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на ООО «Аврора».

Поскольку со стороны ООО «Петерпром» были допущены многочисленные нарушения условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за допущенных нарушений ООО «Аврора» было лишено того на что рассчитывало при заключении договора, что дает право ООО «Аврора» на основании ст. ст. 450, 450.1 ГК Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

ООО «Петерпром» была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия с таким уведомлением получена ООО «Петерпром» 10.03.2016 года, следовательно, договор считается расторгнутым с этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или

частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении дела суд установил, что вышеуказанные суммы аванса в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели статус неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Определением суда от 23.06.2016г. арбитражный суд счёл возможным поручить проведение экспертизы – эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" ФИО3.

15.12.2016г. от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, а также об обязании подключить исследуемый станок по временной схеме.

С учетом мнения сторон, судом было вынесено определение от 15.02.2017г. о продлении срока проведения судебной экспертизы до 20.04.2016г., а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аврора" подключить исследуемый станок по временной схеме.

15.03.2017г. от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная компания" поступило уведомление о невозможности подключения исследуемого станка и разъяснении дальнейших действий.

В судебном заседании 03.05.2017г. сторонами были даны пояснения, в соответствии с которыми Арбитражным судом сделан вывод о том, что необходимо назначить встречу представителей истца, ответчика и эксперта по месту нахождения станка для выяснения возможности и условий его подключения.

Также, определением суда от 03.05.2017г. суд обязал сторон и эксперта явится в судебное заседание 07.06.2017г.

Протокольным определением суда от 07.06.2017г. производство по делу было возобновлено.

Из устных пояснений эксперта, явившегося в судебное заседание 07.06.2017 было установлено, что ООО «Петерпром» не представило схему подключения станка, поскольку в экспертном учреждении отсутствуют необходимые специалисты, ответчик своих специалистов предоставить отказался, в связи с чем, не удалось провести судебную экспертизу и получить заключение эксперта.

Учитывая, что, срок проведения судебной экспертизы был продлен до 20.04.2016г., эксперт не представил в материалах дела сведения о причинах, препятствующих окончанию проведения экспертизы к указанному сроку, 21.02.2017г. арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения, в силу пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

ООО «Петерпром» ссылается на проведение пусконаладочных работ в полном объеме. В связи с тем, что судебная экспертиза проведена не была, для опровержения утверждения ответчика ООО «Аврора» вынуждено было самостоятельно обратиться в экспертное учреждение. Проведенная по инициативе ООО «Аврора» внесудебная экспертиза в Департаменте экспертизы, сертификации, оценки и маркетинга Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» подтверждает то обстоятельство, что пусконаладочные работы не произведены.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению Департамента экспертизы, сертификации, оценки и маркетинга Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 20.06.2017 № 154-06-03308-17 следует, что пусконаладочные работы в полном объеме не произведены.

При вышеуказанных обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, Арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 466 548 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение обязательств продавцом установлена ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15%.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 466 548 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петерпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" 2 799 258 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору от 09.12.2013г. № 09/09-12, 446 548 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.04.2016г., а также 39 329 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петерпром" 112 000 руб. 00 коп. расходов за непроверенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.