Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А07-36099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5993/23

Екатеринбург

02 октября 2023 г.


Дело № А07-36099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А07-36099/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счетов должника до истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, взыскатель).

Решением суда от 18.01.2023 (судья Азаматов А. Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (судьи Скобелкина А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии нарушения его прав, утверждая о том, что последующий возврат судебным приставом-исполнителем излишне списанных денежных средств не является обстоятельством, оправдывающим незаконность его действий по преждевременному принятию мер принудительного исполнения. Заявленный довод подтверждает ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 032400534, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4702/2018 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 454457/22/02007-ИП о взыскании в пользу инспекции государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления от 10.11.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 10.11.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи согласно дате почтового реестра 14.11.2022.

Постановлением от 16.11.2022 судебным пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках - АО «Альфа – Банк», ПАО «Сбербанк России». В тот же день денежные средства списаны с указанных счетов должника в общей сумме 26 000 рублей (по 13 000 рублей с каждого).

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 454457/22/02007-ИП в связи с фактическим полным исполнением требований исполнительного документа.

Излишне списанные денежные средства в размере 13 000 рублей, возвращены заявителю на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» 21.11.2022.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в сумме, в два раза превышающей размер подлежащих взысканию денежных средств, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления, не усмотрев совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Установив дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (10.11.2022), и факт размещения сведений о данном документе в банке данных исполнительных производств не позднее следующего дня, суды пришли к выводу о том, что то срок для добровольного исполнения истекал 18.11.2022, а меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем к должнику не ранее 21.11.2022 (учитывая выходные дни).

На основании изложенного суды признали, что действия судебного пристава-исполнителя обратившего взыскание на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются преждевременными и нарушают положения пунктов 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого суды установили, что размер денежных средств, суммарно списанных со счетов должника в рамках спорного исполнительного производства, превышал сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу в два раза.

На основании изложенного признав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суды между тем отказали в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что на момент рассмотрения дела нарушение его прав отсутствует.

Наличие задолженности по уплате госпошлины в размере 13 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что преждевременное списание судебным приставом-исполнителем данной суммы с его счетов за два дня до истечения срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекло наступление неблагоприятных последствий, а равно создало препятствия для осуществления должником предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как денежные средства, излишне списанные, были в кратчайший срок ему возвращены, а постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Поскольку предприниматель не представил суду доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов, затруднительности осуществления предпринимательской деятельности в связи с преждевременным взысканием судебным приставом-исполнителем присужденной судом суммы госпошлины, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае, суд округа считает необходимым отметить, что удовлетворение требований заявителя не привело бы к восстановлению его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа, но привело бы к нарушению прав взыскателя, вызвав необходимость возврата сумм, обоснованно и законно им полученных.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. По существу основанные на неверном понимании норм процессуального права, данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А07-36099/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Д.В Жаворонков


Е.А. Кравцова