Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А45-43701/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-43701/2019

12.05.2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-3186/2020) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43701/2019 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС» (445036 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 8 763,30 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 8 763,30 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 158,70 рублей пени за просрочку доставки грузов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить в части, требования о взыскании 4 568,94 рублей оставить без рассмотрения, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя, истец отказался от своих требований по накладной №ЭВ554268, отозвав свою претензию письмом от 01.03.2019, в связи с чем претензия по существу ответчиком не рассматривалась. Заявление пени после отказа от претензии является злоупотреблением правом. Несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения в указанной части.

Истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между истцом (грузоотправителем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор перевозки груза. Однако груз по спорным транспортным железнодорожным накладным ЭБ811952, ЭВ554268, ЭП587813, ЭР113643 доставлен ответчиком с нарушением срока доставки, просрочка составила 2 суток при доставке вагонов, оформленных накладными ЭБ811952, ЭВ554268, ЭР113643, 1 сутки – по накладной ЭП587813, что влечет применение ответственности на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

При расчете неустойки истцом учтены изменения, внесенные в статью 97 Устава, в отношениях перевозки, сложившихся после 02.08.2019, неустойка заявлена к взысканию исходя из 6% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% платы за перевозку груза.

Перечисленные обстоятельства, а также наличие оснований для применения статьи 97 Устава сторонами не оспорены.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя указанную норму по заявлению ответчика, суд первой инстанции учел незначительный период просрочки (1-2 суток), а также высокий размер неустойки – 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки со ссылкой на пояснительную записку к законопроекту о внесении изменений в статью 97 Устава. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для истца, суд обоснованно снизил размер неустойки до 2 163,24 рублей по накладной ЭБ811952, 3 045,96 рублей – по накладной ЭВ554268, исходя из новой редакции статьи 97 Устава в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден, в том числе, в части пени за перевозку вагона, оформленную транспортной железнодорожной накладной ЭВ554268, истцом представлены две претензии с доказательствами их направления ответчику.

Истец последовательно отрицает отзыв претензии по указанной накладной.

Кроме того, истец в любом случае вправе обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в указанной ответчиком части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Злоупотребление правом со стороны истца применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, поскольку нарушение обязательства по своевременной доставке имело место со стороны ответчика, что подтверждено доказательствами и самим ответчиком не оспорено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина