Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А32-48806/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48806/2023
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2024 года
15АП-2146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.02.2024 по делу № А32-48806/2023

по иску жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1»

к администрации муниципального образования города-курорта Анапы,

третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; общество с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой»; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101 Эскендер; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120 Александровна; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО126; ФИО127; ФИО128; Товарищество собственников жилья «Парус» в лице конкурсного управляющего ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135,

о признании объекта завершенным строительством, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1» (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города-курорта Анапы (далее - ответчик, администрация) и просил:

1. Признать объект: многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей - 17, в том числе 1 подземный, общая площадь 13637,7 кв. м, общий строительный объем 39208 куб. м, в том числе подземной части 2233 куб. м, высота этажа 3 м, количество квартир - 143, общая площадь квартир 7914,7 кв. м, из них количество однокомнатных квартир - 97, общей площадью 4303,2 кв. м, двухкомнатных - 32, общей площадью 2135,7 кв. м, трехкомнатных - 16, общей площадью 1475,7 кв. м, количество нежилых помещений - 19, площадь 1856,4 кв. м, количество нежилых помещений (общее имущество многоквартирного дома) - 8, площадь 1856,4 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 36,6 кв. м, общая площадь лоджий, балконов, террас, - 1665,3 кв. м, площадь лестничных клеток, входных тамбуров, коридоров общего пользования - 1856,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:164, площадью 1799 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <...>, завершенным строительством.

2. Признать право собственности Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1», ОГРН - <***>, ИНН - <***>, на многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей - 17, в том числе 1 подземный, общая площадь 13637,7 кв. м, общий строительный объем 39208 куб. м, в том числе подземной части 2233 куб. м, количество квартир - 143, общая площадь квартир 7914,7 кв. м, из них количество однокомнатных квартир - 95, общей площадью 4303,2, двухкомнатных - 32, общей площадью 2135,7 кв. м, трехкомнатных - 16, общей площадью 1475,7 кв. м, количество нежилых помещений - 19, площадь 1856,4 кв. м, количество нежилых помещений (общее имущество многоквартирного дома) - 8, площадь 1856,4 кв. м, общая площадь встроеннопристроенных помещений - 36,6 кв. м, общая площадь лоджий, балконов, террас, - 1665,3 кв. м, площадь лестничных клеток, входных тамбуров, коридоров общего пользования - 1856,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:164, площадью 1799 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные многоквартирные дома со встроеннопристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <...> а.

3. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета и прекратить права Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1», ОГРН - <***>, ИНН - <***>, на незавершенный строительством объект, общей площадью 5643,6 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101005:94, расположенный по адресу: <...>.

4. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на многоквартирный жилой дом.

5. Указать, что данное решение является основанием для дальнейшей передачи квартир и нежилых помещений участникам строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по акту приема-передачи (уточненные требования).

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков ФИО126, ФИО133, ФИО136, ФИО122, ФИО137, ФИО138, ФИО134, ФИО135, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО132, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО93, ФИО147, ФИО148, ФИО62, ФИО149, ФИО85, ФИО127, ФИО150, ФИО151, ФИО152. ФИО153, ФИО154, ФИО8, ФИО155, ФИО156, ФИО47, ФИО70, ФИО157, ФИО158, ФИО159, и передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку соответчиками по настоящему делу является физические лица, дело не относиться к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что права третьих лиц не нарушены, к ним требования не заявлены, необходимости в передаче дела в суд общей юрисдикции не имелось. Такая передача ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «ТИРАСПОЛЬСКАЯ 1» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании объекта МКД заверешнным строительством, признании за ним права собственности на многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> а, обязании снять и поставить объект на кадастровый учет.

В исковом заявлении истец указывает, что ЖСК «ТИРАСПОЛЬСКАЯ 1» образован в 2010 году с целью завершения строительства многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Суд первой инстанции установил, что привлеченные третьи лица (граждане) ссылаются на факты заключения с ними договоров об инвестировании строительства жилья/ договоров на участие в долевом строительстве, в соответствии с которыми гражданами приобретались жилые помещения (квартиры) в указанном многоквартирном доме по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами за гражданами признано право собственности на доли объекта незавершенного строительством в виде жилых/нежилых помещений в указанном доме.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции привлек третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, что послужило основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции по подсудности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

ЖСК «ТИРАСПОЛЬСКАЯ 1» создан в целях защиты прав участников долевого строительства жилого дома, путем завершения строительства и приобретения в интересах членов кооператива жилья на праве собственности.

Фактически в данном процессе кооператив участвует от имени своих членов.

Как следует из материалов дела, кооперативом 01.09.2016 получено разрешение на строительство №23-301000-1026-2016 многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в муниципальном образовании города-курорта Анапы по пер. Тираспольский, 1а. Срок действия разрешения установлен до 01.08.2018, затем неоднократно продлевался, в том числе до 01.09.2023. В июле 2023 года строительство объекта завершено, после чего кооператив обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом №12.05.2023 №17-07-2585/23 в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием документа, предусмотренного п 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.


Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае оснований обязательного соучастия по закону не имеется.

Более того, кооператив возражает против привлечения третьих лиц в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности третьих лиц на спорный объект.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Более того, из текста судебного акта суда общей юрисдикции следует, что рассматривался вопрос о признании права на доли в объекте незавершенного строительства.

В данном деле кооператив просит признать объект МКД завершенным строительством.

Фактически требования к администрации основаны на споре о вводе объекта завершенного строительством в эксплуатацию и вытекают из публичных обязанностей администрации.

Исходя из предмета спора и предмета доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции, не учитывая волеизъявление истца, а также статус участников спора (кооператив заявил требование в интересах своих членов) изменил спорное правоотношение, что процессуально недопустимо.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем в данном случае такие основания отсутствуют.

Искусственное привлечение физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, к участию в деле и, как следствие, изменение подсудности дела также приводит к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время дело № А32-48806/2023 состоит из 9 томов, заявление в суд поступило 09.09.2023, проведено несколько судебных заседаний, истребованы доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами, передача дела , принятого с соблюдением правила подсудности на рассмотрение другого суда не отвечает цели эффективности правосудия, а также приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для передачи данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалобы на определение о передаче дела по подсудности не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу №А32-48806/2023 отменить.

Дело №А32-48806/2023 возвратить на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Илюшин