Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-26181/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26181/2021
г. Самара
14 апреля 2022 года
11АП-3471/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-26181/2021 (судья Хафизов И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" к Исполнительному комитету города Альметьевска и к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о расторжении договора и об обязании,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,



в судебное заседание явились:

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан- ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету города Альметьевска и к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан:

- о расторжении с Исполнительным комитетом города Альметьевска договора управления на многоквартирный дом №1 по ул. Шевченко города Альметьевска,

- об обязании Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об исключении многоквартирного дома №1 по ул. Шевченко города Альметьевска,

- об обязании Исполнительного комитета города Альметьевска вновь организовать и провести открытый конкурс по выбору новой управляющей компании в целях управления многоквартирным домом №1 по ул. Шевченко города Альметьевска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, которые он не мог предвидеть; на систематические действия жильцов МКД по ухудшению состояния имущества МКД; на отказ собственников помещений в МКД от повышения тарифов на содержание общего имущества дома; на несогласие с выводами суда о том, что договор может быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон.

Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 1, по ул. Шевченко, г. Альметьевска между истцом и Исполнительным комитетом г. Альметьевска заключен договор от 06.07.2020 №29 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, граждан, надлежащего; содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1, по ул.Шевченко, г. Альметьевска (далее - МКД).

На основании Решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № 06-10/9025 от 30.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" приступило к управлению МКД с 01.10.2020.

Впоследствии истцом в Исполнительный комитет города Альметьевска было направлено письмо 25.03.2021 № 303, в котором он предлагал заключить соглашение о расторжении договора, поскольку собственники помещений не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, дом находится в плохом техническом состоянии, необходим ремонт. Соответствующее соглашение заключено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" приняло одностороннее решение о расторжении договора и направило в Исполнительный комитет города Альметьевска письмо от 01.09.2021 № 103 (л.д. 16).

Обращаясь в настоящее время в суд, истец исковые требования о расторжении договора управления от 06.07.2020 № 29 мотивировал тем, что в процессе осуществления деятельности выявилась невозможность исполнения договора истцом, поскольку собственники помещений не в полном объеме вносят плату за ЖКХ, дом находится в плохом техническом состоянии, у истца отсутствуют материальные средства для исполнения договора. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 8.3 договора управления от 06.07.2020 № 29.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Исходя из ч. 1, ч. 8, ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" № 354 от 06.05.2011 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Предметом рассматриваемого договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В то же время Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления МКД управляющей компанией, а также для расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании.

В договоре управления право управляющей компании на отказ от договора в любое время по ее усмотрению также не предусмотрено, что не препятствует управляющей компании вынести вопрос о расторжении договора управления на обсуждение на общем собрании собственников на основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доводы истца о возможности расторжения договора в соответствии с п. 8.3 договора управления от 06.07.2020 № 29 на основании его одностороннего заявления обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует один календарный год.

В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что договор считается автоматически продленным на следующий год, если стороны не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении за 30 дней до дня окончания срока договора.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ином порядке, кроме как предусмотренном в п. 8.3 договора ни одна из сторон отказаться от договора не может.

Данное условие договора защищает собственников МКД, имеющих право рассчитывать на управление домом выбранной органом местного самоуправления организацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что письменное согласие должно быть от обоих участников договора, на несогласие с которым указывал в апелляционной жалобе истец, касается случаев расторжения договора в порядке, отличном от случая, указанного в п. 8.3. договора, и согласуется с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии намерения продолжать договорные отношения истец за 30 дней до дня окончания срока договора (06.07.2021) должен был направить соответствующее уведомление. Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении в установленный п. 8.3. договора срок истец не направил.

Уведомление о расторжении договора истец направил в адрес Исполнительного комитета города Альметьевска 01.09.2021, то есть после того как срок договора с учетом положений п. 8.3 договора был уже пролонгирован до 06.07.2022.

Действия истца по предъявлению рассматриваемых исковых требований фактически направлены на отказ от обслуживания многоквартирного дома, который, по его мнению, неблагополучен (необходим ремонт, собственники помещений не в полном объеме вносят плату за ЖКХ) и управление которым требует больше трудозатрат.

Позицию истца, согласно которой он после заключения договоров управления, по своему усмотрению в зависимости от ликвидности обслуживаемого объекта (МКД), выбирает, осуществлять или нет управление таким домом, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим поведением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку, участвуя в открытом аукционе, истец изъявил желание заключить договор на управление МКД и мог и должен был предполагать объем работ, а также оценить риски, которые могут возникнуть в ходе управления МКД. Управляющая компания не вправе самостоятельно выбирать для управления лишь те МКД, которые, по ее мнению, более благополучны и в них нет необходимости проводить работу с жильцам, в т.ч. по взысканию задолженности.

Таким образом, истец не доказал, что изменение обстоятельств является существенным, и обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ввиду того, что договор на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся действующим, основания для удовлетворения требований истца об обязании ГЖИ РТ внести в реестр лицензий сведения об исключении МКД № 1 по ул. Шевченко в г. Альметьевске, а также об обязании Исполнительного комитета г. Альметьевска провести новый конкурс по отбору управляющей компании по управлению указанным МКД отсутствовали. В этой связи в удовлетворении данной части иска суд первой инстанции отказал также правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-26181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов