Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А75-2961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2961/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Шувалова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2019 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-2961/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Ермака, дом 4, корпус А, ИНН 8617029893, ОГРН 1118617000402), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 7704404612, ОГРН 1177746374585), общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (ИНН 7703561549, ОГРН 1057748006139).

В судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Шувалова Дениса Николаевича – Букаев А.В. по доверенности от 01.11.2019; публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Ратушная Ю.А. по доверенностям от 15.01.2019 и от 01.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – общество «СибСпецСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, а решением этого же суда от 29.08.2016 общество «СибСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич (далее – Шувалов Д.Н., конкурсный управляющий).

Определением суда от 08.05.2019 Шувалов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСпецСтрой».

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 10.04.2019 обратилась с заявлением о признании недействительными организованных Шуваловым Д.Н. торгов, оформленных протоколами от 14.11.2018 № 1488585, от 23.01.2019 № 1495754, № 5073595, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, заявление удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности общества «СибСпецСтрой», на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению повторных торгов.

Шувалов Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление изменить, исключив из судебных актов выводы о его недобросовестности и аффилированности с являющимся победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – общество «Солюшен Финанс»), а также о том, что организатором спорных торгов, проведенных с нарушением норм действующего законодательства, являлся он сам.

В кассационной жалобе Шувалов Д.Н. приводит следующие доводы: вывод судов о том, что организатором спорных торгов выступал конкурсный управляющий, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с утвержденными собранием кредиторов предложениями о порядке продажи предприятия должника конкурсным управляющим для проведения торгов была привлечена специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»); судами не разграничена ответственность арбитражного управляющего и общества «Меркурий», в результате чего на Шувалова Д.Н. неправомерно возложена ответственность за деятельность привлеченного организатора торгов; делая вывод о предоставлении Шуваловым Д.Н. обществу «Меркурий» неактуальной информации о составе лота (размере дебиторской задолженности должника), суды не учли, что частичная оплата дебиторской задолженности произведена публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) после завершения торгов; оснований для не допуска общества «Солюшен Финанс» к участию в торгах не имелось; доказательства аффилированности Шувалова Д.Н., обществ «Солюшен Финанс» и «Меркурий» в материалах дела отсутствуют.

От компании и общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз») как кредиторов должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении, находя судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители Шувалова Д.Н., компании и общества «РН-Юганскнефтегаз» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Шуваловым Д.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСпецСтрой» проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, составлен акт инвентаризации от 15.11.2017 № 03/17, в соответствии с которым размер дебиторской задолженности составил 393 292 706 руб. 05 коп.

Сведения об окончании инвентаризации и ее результаты размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.11.2017 (сообщение № 2234214).

Собранием кредиторов должника 21.09.2018 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества общества «СибСпецСтрой» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка продаже подлежит имущество должника в виде дебиторской задолженности, поименованной в сообщении ЕФРСБ от 15.11.2017 № 2234214.

Пункт 1.3 Порядка содержит условие о том, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий должником, который вправе привлечь для проведения торгов специализированную организацию.

Шуваловым Д.Н. предпринимались попытки продажи имущества должника путем проведения торгов в форме открытых аукционов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах (протоколы заседания комиссий № 1488585 и 1495754).

Обществом «Меркурий», привлеченным Шуваловым Д.Н. для организации торгов, 31.01.2019 в ЕФРСБ размещено объявление о продаже имущества должника (дебиторская задолженность) путем проведения торгов в форме публичного предложения (сообщение № 3425400), в котором установлена начальная цена (353 963 435 руб. 44 коп.), а также порядок и пределы снижения цены продажи: величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 10 % от нее; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, устанавливается равным трем календарным дням; цена отсечения публичного предложения (минимальная цена продажи имущества) устанавливается в размере 1 % от начальной цены лота. Заявки принимаются с 10 ч 00 мин 04.02.2019 по 15 ч 00 мин 26.02.2019 на сайте торгового портала Fabrikant.ru по адресу http://www.fabrikant.ru/.

Аналогичные условия и пределы снижения цены содержатся в пункте 6.10 Порядка.

Таким образом, с учетом поэтапного снижения цены на 10 % и начала торгов 04.02.2019 до цены отсечения должно было пройти 10 этапов торгов за 30 календарных дней в нижеуказанной последовательности: 1 этап с 04.02.2019 по 06.02.2019 – 353 963 435 руб. 44 коп.; 2 этап с 07.02.2019 по 09.02.2019 – 318 567 091 руб. 90 коп.; 3 этап с 10.02.2019 по 12.02.2019 – 283 170 748 руб. 36 коп.; 4 этап с 13.02.2019 по 15.02.2019 – 247 774 404 руб. 82 коп.; 5 этап с 16.02.2019 по 18.02.2019 – 212 378 061 руб. 28 коп.; 6 этап с 19.02.2019 по 21.02.2019 – 176 981 717 руб. 74 коп; 7 этап с 22.02.2019по 24.02.2019 – 141 585 374 руб. 20 коп.; 8 этап с 25.02.2019 по 27.02.2019 – 106 189 030 руб. 66 коп.; 9 этап с 28.02.2019 по 02.03.2019 – 70 792 687 руб. 12 коп.; 10 этап с 03.03.2019 по 05.03.2019 – 35 396 343 руб. 58 коп.

В ЕФРСБ 11.03.2019 размещено сообщение № 3548564 о результатах торгов, где указано на признание их победителем общества «Солюшен Финанс» с ценой предложения 36 000 000 руб.

При этом из сообщения о продаже следует, что фактически 10 этап торгов завершился 24.02.2019 при минимальной цене предложения 3 539 634 руб. 35 коп., в целом же цена последовательно снижалась 06.02.2019, 08.02.2019, 10.02.2019, 12.02.2019, 14.02.2019, 16.02.2019, 18.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 24.02.2019.

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения требований закона, а победитель торгов аффилирован по отношению к конкурсному управляющему и привлеченному им для проведения торгов лицу, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения порядка и условий проведения процедуры торгов, а также не обеспечения конкурсным управляющим прозрачности их проведения.

Исследовав условия утвержденного кредиторами Порядка, а также опубликованных в ЕФРСБ сообщений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов фактически не раскрыта информация о реализуемом имуществе.

Судом учтено, что акт инвентаризации, размещенный в ЕФРСБ, отображает сведения о расчетах должника с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 29.08.2016. При этом актуальность данной информации конкурсным управляющим не раскрыта, документы, подтверждающие или опровергающие указанные в акте сведения, не представлены.

Ссылка в сообщениях на возможность ознакомления с документами в отношении реализуемого имущества оценена судом критически ввиду сложного порядка получения согласования на такое ознакомление.

Сопоставив дату и этап завершения торгов, конечную цену имущества с условиями реализации, содержащимися в сообщении № 3425400 и пункте 6.10 Порядка, исследовав размещенные в ЕФРСБ сведения о ходе торгов, суд заключил, что этапы торгов и снижение цены реализуемого имущества происходили не в соответствии с утвержденными условиями торгов.

Установив, что победитель торгов – общество «Солюшен Финанс» 12.02.2019 заблаговременно до подачи заявки оплатило задаток на участие в торгах в сумме 7 079 269 руб., что составляет практически 20 % от цены продажи имущества на последнем 10-м этапе торгов и итоговой цены продажи, суд указал на осведомленность общества «Солюшен Финанс» о ходе торгов и намерении произвести покупку имущества по минимальной цене, лишь формально соблюдая условия участия в торгах.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности арбитражного управляющего в ходе и результатах торгов, поскольку между обществом «СибСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. (заказчик) и обществом «Солюшен Финанс» (исполнитель) 17.03.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридическое сопровождение взыскания дебиторской задолженности общества «СибСпецСтрой», а заказчик оплатить указанные услуги.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что общество «Солюшен Финанс» было осведомлено о размере и составе дебиторской задолженности (с учетом основного дебитора – компании), ее фактической ликвидности, приняло меры, направленные на приобретение данного актива по заниженной цене.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что общество «Солюшен Финанс» не должно было быть допущено к участию в торгах, признал спорные торги по продаже дебиторской задолженности должника недействительными, но поскольку договор уступки прав требования этой задолженности по результатам торгов с обществом «Солюшен Финанс» фактически не заключался, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал конкурсного управляющего провести повторные торги.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Дополнительно исследовав открытые сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении обществ «Меркурий» и «Солюшен Финанс», а также общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 6672257551, ОГРН 1086672000117), оценив обстоятельства реализации дебиторской задолженности в рамках иных банкротных дел, в которых Шувалов Д.Н. выступал конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции установил наличие фактической аффилированности победителя торгов – общества «Солюшен Финанс», а также общества «Меркурий» и Шувалова Д.Н., указав на то, что это противоречит положениям пунктов 8, 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что общество «Меркурий» не могло являться организатором торгов по реализации имущества должника, а общество «Солюшен Финанс» должно было предоставить сведения об аффилированности по отношению к должнику через конкурсного управляющего Шувалова Д.Н., и поскольку подобная информация не указана, оно не должно было быть допущено к участию в торгах.

Доводы Шувалова Д.Н. об отсутствии его отношения к ходу и результатам торгов в силу привлечения иного организатора торгов апелляционным судом отклонены, поскольку именно на конкурсного управляющего возложено добросовестное законное ведение процедуры банкротства, а проведение торгов с привлечением организатора является для этого средством, за выбор которого несет ответственность управляющий.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям Закона о банкротстве и сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и является максимальной по отношению к ценам, предложенным иными участниками торгов, подавших аналогичные заявки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при проведении торгов допущены нарушения, выразившиеся, во-первых, в неполном раскрытии информации о реализуемом имуществе, во-вторых, в нарушении периодичности шага снижения начальной цены продажи, в-третьих, аффилированности конкурсного управляющего, привлеченной последним в качестве организатора торгов специализированной организации (общество «Меркурий») и победителя торгов (общество «Солюшен Финанс»), согласованности их действий, направленных на приобретение ликвидного актива должника по заниженной цене заранее определенным ими в качестве победителя торгов лицом.

Учитывая существенность указанных нарушений, суды обоснованно признали оспариваемые торги недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе Шувалова Д.Н. доводы, по сути, сводятся к утверждению о том, что в допущенных при проведении торгов нарушениях отсутствует его вина, а сам он не аффилирован с обществами «Меркурий» и «Солюшен Финанс».

Данные аргументы отклоняются судом округа по следующим причинам.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на привлечение специализированной организации, ответственность за ненадлежащее проведение торгов несет конкурсный управляющий, который обязан выявлять допущенные привлеченным лицом нарушения и незамедлительно принимать меры по их устранению.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 308-АД15-15501.

Кроме того, ответственность конкурсного управляющего за действия организации, привлеченной им для исполнения возложенных на него обязанностей, следует и из общих положений статьи 403 ГК РФ.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается, в том числе за счет реализации имущества должника на торгах путем привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создание условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, управляющего.

На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает прямой запрет на организацию торгов лицами, аффилированными с должником или арбитражным управляющим, и обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги, а, следовательно, и с лицом, привлеченным управляющим для этого действия, за которое он отвечает.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

В данном случае фактическая аффилированность арбитражного управляющего Шувалова Д.Н., привлеченного им в качестве организатора торгов общества «Меркурий», а также признанного победителем торгов общества «Солюшен Финанс» установлена судами по результатам тщательного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом помимо формально-юридической аффилированности обществ «Меркурий» и «Солюшен Финанс» через их руководителей и участников, явно прослеживаемой исходя из сведений ЕГРЮЛ, судами выявлено, что общество «Меркурий» неоднократно привлекалось Шуваловым Д.Н. в качестве организатора торгов по продаже дебиторской задолженности должников в делах о банкротстве, где обязанности конкурсного управляющего исполнял Шувалов Д.Н., а победителем торгов в таких случаях признавалось общество «Солюшен Финанс» как их единственный участник.

Судами также обоснованно учтено, что общество «Солюшен Финанс» привлекалось Шуваловым Д.Н. для оказания юридических услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности, следовательно, обладало подробной информацией об этом активе, недоступной обычным субъектам гражданского оборота и потенциальным участникам торгов по продаже дебиторской задолженности, возможность осведомления которых о составе и ликвидности реализуемой с торгов задолженности была намеренно затруднена.

Общество «Меркурий» заведомо нарушило порядок снижения цены продаваемого путем публичного предложения имущества, а общество «Солюшен Финанс» не испытало каких-либо трудностей в выигрыше торгов по многократно заниженной цене ликвидного актива в виде задолженности платежеспособного дебитора, внеся задаток и подав заявку при неверной сумме пониженной продажной цены, очевидно, заранее ожидая именно такого течения торгов.

На основе указанной совокупности доказательств прямого и косвенного характера суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть разумно объяснены чем-либо иным, кроме согласованности действий обществ «Меркурий», «Солюшен Финанс» и Шувалова Д.Н. по проведению контролируемых торгов, ведущих, во-первых, к существенному занижению конечной продажной цены актива, во-вторых, к его приобретению «дружественным» лицом.

Одновременное стечение подобных обстоятельств, каждое их которых в отдельности хотя в достаточной степени и не подтверждает доводы уполномоченного органа, но в совокупности может состояться только при подчинении единому умыслу, не могло быть признано судами случайным и проигнорировано.

При данных условиях суды пришли к верному выводу о том, что общество «Меркурий» не могло являться организатором торгов по реализации имущества должника в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а общество «Солюшен Финанс» должно было предоставить сведения об аффилированности по отношению к должнику и обществу «Меркурий» (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), а в связи с сокрытием данной информации не должно было быть допущено к участию в торгах.

Поскольку Шувалов Д.Н. привлек неисправного организатора торгов (общество «Меркурий»), который явно нарушил порядок их проведения, оказав содействие в выигрыше аффилированному с ним обществу «Солюшен Финанс», то именно на арбитражном управляющем должны лежать негативные последствия подобных неправомерных действий. Стремление Шувалова Д.Н. переложить эту ответственность непосредственно на привлеченное им лицо не только не основано на законе, но и направлено на полное избежание какой-либо ответственности перед кредиторами, поскольку общество «Меркурий» исключено из ЕГРЮЛ в порядке ликвидации 02.03.2020.

В такой ситуации привлечение Шуваловым Д.Н. общества «Меркурий» к организации торгов, последующие действия общества «Меркурий» по проведению торгов, в том числе допуск общества «Солюшен Финанс» к участию в них нельзя признать соответствующими указанным положениям Закона о банкротстве и принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся основным началом гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку совокупность констатированных судами нарушений, допущенных при организации торгов, свидетельствует о направленности действий на реализацию имущества должника в пользу аффилированного лица, у суда округа отсутствуют основания для исключения из судебных актов оспариваемых Шуваловым Д.Н. выводов.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А75-2961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


И.А. Малышева