Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А66-9731/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9731/2016
г. Вологда
23 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Романовский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2017 года по делу № А66-9731/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром» (ОГРН 1096915001556, ИНН 6931009222; место нахождения: 171216, Тверская область, Лихославльский район, деревня Вески, улица Центральная, дом 14а; далее – Агропром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Романовский» (ОГРН 1142364000570, ИНН 2364010249; место нахождения: 252380, Краснодарский край, Кавказский регион, город Кропоткин, улица Ленина, дом 213; далее - Агросоюз) о взыскании 2 355 781 руб. 84 коп., в том числе 2 026 400 руб. долга по договору купли-продажи от 17.11.2015 № 65/15Т (далее – договор), 302 640 руб. договорной неустойки и 26 741 руб. 84 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 февраля 2017 года с Агросоюза в пользу Агропрома взыскано 2 329 040 руб., в том числе 2 026 400 руб. долга и 302 640 руб. договорной неустойки, а также 34 383 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие поставленного товара предъявляемым ему требованиям. Указывает, что несвоевременность в оплате товара вызвана тем, что ответчик рассчитывал на уменьшение его стоимости.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Агропромом (продавец) и Агросоюзом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить сельскохозяйственную продукцию – картофель семенной (далее - товар).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.03.2016) цена товара составляет: 2 репродукция сорт «Ред Скарлетт» – 20 руб. 37 коп. за 1 кг (включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС)) 10 %); 1 репродукция сорт «Коломбо» – 29 руб. 10 коп. за 1 кг (включая НДС 10 %).

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 руб. вносится до 26.11.2015; сумма в размере 2 026 400 руб. - до 30.06.2016 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.03.2016).

Согласно пункту 6.1 договора данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о начислении покупателю неустойки в размере 10 % от суммы договора в случае нарушения им положений пункта 2.2 договора.

Сроки поставки товара определены в пункте 3.1 договора и составляют: с 15.02.2016 по 31.03.2016.

Истец по товарным накладным от 06.02.2016 № 164, от 27.02.2016 № 323, от 27.02.2016 № 324, от 29.02.2016 № 336, от 29.02.2016 № 337, от 01.03.2016 № 345, от 01.03.2016 № 351 поставил ответчику товар на общую сумму 3 026 400 руб.

Товар принят покупателем без замечаний и оплачен на сумму 1 000 000 руб.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты переданного товара истцом заявлено требование о взыскании 302 640 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным, он соответствует условиям контракта, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременность в оплате товара вызвана тем, что ответчик рассчитывал на уменьшение его стоимости, поскольку поставленный товар не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, подлежит судебной коллегией отклонению. Данное обстоятельство надлежащим образом не подтверждено.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара к установленному договором сроку вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, сторонами не обжаловано.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с тем, что ответчик не представил суду апелляционной инстанции подлинный платежный документ, подтверждающий уплату в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, а копия данного документа надлежащим доказательством совершения указанного действия не является, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2017 года по делу № А66-9731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Романовский» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Романовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 252380, Краснодарский край, Кавказский регион, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова