Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А55-34878/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34878/2024
г. Самара
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» - представителя ФИО1 (доверенность от 12.03.2025г.),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2025 года по делу №А55-34878/2024 (судья Лукин А.Г.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96 550, 34 руб., в том числе 92 929,36 руб. задолженности за потребленную в мае - июне 2024 года электрическую энергию, 3620,98 руб. пени,

третьи лица: ОАО «РЖД», ФИО2, ООО «ТЕМП-АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» о взыскании 96 550, 34 руб., в том числе 92 929,36 руб. задолженности за потребленную в мае - июне 2024 года электрическую энергию, 3620,98 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «ТЕМП-АВТО» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) 52 801,71 рублей, в том числе: 50 810,08 рублей основанного долга, 1 991,63 рублей пени.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств подключения нежилых помещений в мае, июне 2024г. к сетям МКД материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств предоставления ответчиком сведений о нежилых помещениях. В отсутствие в спорный период актуальной информации от ответчика и третьего лица о подключении нежилых помещений от общедомовых электрических сетей у истца отсутствовали основания вносить изменения в согласованную договором схему расчетов ранее 01.10.2024.

ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-3831Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В мае-июне 2024 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 24053100425/20/20-383131 от 31.05.2024 на сумму 64 829 руб. 52 коп., № 24063100580/20/20-383131 от 30.06.2024 на сумму 78 099 руб. 84 коп. (неоплаченная сумма 28 099,64 рублей).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик фиксацию прохождения заявленного истцом количества энергии через прибор учета, принадлежащий ответчику, не оспаривает, но указывает следующее.

После прибора учета, которым было зафиксировано потребленное количество электроэнергии, идет линия, питающая не только ответчика, но и еще трех лиц, каждый из которых также является потребителем электроэнергии и абонентом истца, с заключенным с истцом договором. Таким образом, из количества электроэнергии зафиксированного прибором учета ответчика, необходимо отсуммировать количество энергии, потребленное за этот же период тремя иными абонентами.

Истец вышеуказанное утверждение ответчика не опроверг.

Ответчик представил расчет потребленной электроэнергии, за рассматриваемый период, иными абонентами получающими питание по линии ответчика, и имеющими договорные отношения с истцом.

Как следует из Акта обследования электроустановок ООО «УК «БАРС» по адресу: <...> от 03.10.2024 года из общедомового учета (ОДПУ) №42316517 Меркурий 234, трансформаторы тока 200/5, р.к 40 показания 6661,40, прибор учета опломбирован. Подключены нежилые помещения:

-ООО «Темп-АВТО» прибор учета №011552191417911 тип Энергомера р.к. 1 показания 00158, прибор учета опломбирован, договор 20-2711э;

-ООО «Темп-Авто» прибор учета №6D067362 тип Энергомера ЦЭ6803 В, р.к 1, показания 0055575,7 прибор учета не опломбирован. По данной точке договор энергоснабжения №20-0860э расторгнут 01.09.2021г. показания прибора учета 0053215.

Согласно представленному со стороны ПАО «Самараэнерго» Акту снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за май 2024 года объем потребления со стороны ООО «ТЕПМ-АВТО» составляет 53 Квт.ч, за июнь 2024 года объем потребления со стороны ООО «ТЕМП-АВТО» составляет 42 Квт.ч. Указанные объемы потребления подлежат вычету из объемов потребления ООО УК «БАРС»

В ходе обследования МКД электроустановки ВРУ-0,4 кВ подъезда №2 было выявлено, что из под общедомового учета (ОДПУ) №42316500 тип Меркурий 234 трансформаторы тока 200/58 р.к.40 показания 14304,12, прибор учета опломбирован подключено нежилое помещение: ФЛ ФИО2 прибор учета №58002438 тип НЕВА 306 ISO, р.к 1, показания 230479, прибор учета опломбирован, договор 20-2007э.

Согласно представленному со стороны ПАО «Самараэнерго» Акту об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации за май 2024 года объем потребления со стороны ФЛ ФИО3 составляет 3 501 Квт.ч по счетчику 58002438, за июнь 2024 года объем потребления со стороны ФЛ ФИО4 составляет 4 761 Квт.ч. Указанные объемы потребления подлежат вычету из объемов потребления ООО УК «БАРС».

С учетом вычета объемов нежилых помещений за май 2024 года расчет потребления электроэнергии со стороны ООО УК «БАРС» следующий:

-общий V потребления электрической энергии за вычетом объемов потребления ООО «ТЕМП-АВТО» и ФЛ ФИО4 составляет 9 309,00 Квт.ч х на тариф 5,04000 (за единицу измерения, электрическая энергия, приравненные к населению, одноставочный тариф) = 46 917,36 руб. (включая НДС). Разница между выставленной счет - фактурой со стороны ПАО «Самараэнерго» и расчетом со стороны ООО УК «БАРС» составляет 17 912,16 руб.

-общий V потребления электрической энергии за вычетом объемов потребления ООО «ТЕМП-АВТО» и ФЛ ФИО4 составляет 10 693,30 Квт.ч х на тариф 5,04000 (за единицу измерения, электрическая энергия, приравненные к населению, одноставочный тариф) -53 892,72 руб. (включая НДС). Разница между выставленной счет - фактурой со стороны ПАО «Самараэнерго» и расчетом со стороны ООО УК «БАРС» составляет 24 207,12 руб.

Исходя из изложенного, по расчету истца стоимость потребленной третьими лицами электроэнергии полученной по линии ответчика, и имеющими договорные отношения с истцом, составляет 42 119,28 рублей.

Прибором учета зафиксировано поступление электроэнергии за заявленный период на сумму 142 929,36 рублей, ответчик частично оплатил поставленную энергию, снизив сумму неоплаченной энергии до 92 929,36 рублей.

Как установлено судом, часть электроэнергии стоимостью 42 119,28 рублей, потребили третьи лица, и у истца имеются с ними договорные отношения и он должен самостоятельно получить от них соответствующую плату.

В этой связи, судом первой инстанции обосновано частично удовлетворены исковые требовании о взыскании задолженности в сумме 50 810,08 рублей (92 929,36 - 42 119,28).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляет 3 620,98 рублей за период с 19.06.2024 по 20.09.2024.

Пени рассчитана истцом на всю сумму заявленной истцом задолженности, без учета потребления электроэнергии третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, ответчик представил контррасчет пени.

Сумма задолженности за фактическое потребление (с учетом частичных оплат) со стороны ООО УК «БАРС» за период с мая 2024 года по июнь 2024 года составляет 50 810,08 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты фактически потребленной электрической энергии за май 2024 года составляет 1 396,57 исходя из расчета:

Сумма долга за май 2024 года 46 917,36 руб. (за вычетом объемов потребления нежилых помещений) *94 дня (период с 19.06.2024 года по 20.09.2024 года)*1/300*9,50 (учетная ставка ЦБ РФ) = 1 396,57 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты фактически потребленной электрической энергии за июнь 2024 года составляет 595,06 исходя из следующего расчета:

Сумма долга за июнь 2024 года 53 892,72 руб. (за вычетом объемов потребления нежилых помещений) *26 дня (период с 19.07.2024 года по 13.08.2024 года)*1/300*9,50 (учетная ставка ЦБ РФ) = 443,72 руб.

Частичная оплата 14.08.2024 года на сумму 20 000 руб.

Сумма долга за июнь 2024 года 33 892,72 руб. (за вычетом объемов частичной оплаты основного долга) *5 дня (период с 14.08.2024 года по 18.08.2024 года)*1/300*9,50 (учетная ставка ЦБ РФ) = 53,66 руб.

Частичная оплата 19.08.2024 года на сумму 20 000 руб.

Сумма долга за июнь 2024 года 13 892,72 руб. (за вычетом объемов частичной оплаты основного долга) *18 дня (период с 19.08.2024 года по 05.09.2024 года)*1/300*9,50 (учетная ставка ЦБ РФ) = 79,19 руб.

Частичная оплата 06.09.2024 года на сумму 10 000 руб.

Сумма долга за июнь 2024 года 3 892,72 руб. (за вычетом объемов частичной оплаты основного долга) *15 дня (период с 06.09.2024 года по 20.09.2024 года)*1/300*9,50 (учетная ставка ЦБ РФ) = 18,49 руб. л

С учетом изложенного, общая сумма пени составляет 1 991,63 руб.

Истец на данный расчет возражений не представил.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, судом также обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании пени с ответчика в сумме 1 991,63 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что после прибора учета, которым зафиксировано потребленное количество электроэнергии, идет линия, питающая не только ООО УК «БАРС», но и еще лиц, с которыми у ПАО «Самараэнерго» заключены прямые договоры, которым выставляются счета и которые предоставляют ежемесячно сведения о количестве потребленной электроэнергии. В фактически потребленную электрическую энергию не входит объем потребления со стороны третьих лиц и подлежит вычету из общего объема, выставляемого ООО «УК БАРС».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что из объема потребления ООО «УК «БАРС», действующего в интересах жителей, подлежит вычету объем потребления электрической энергии, потребленной иными потребителями.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2025 года по делу №А55-34878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова