Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-99367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99367/23-166-369
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.В.Вихарева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МОО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕР" (ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: <***>),

3-и лица: ГКУ "УКРиС" (ИНН: <***>),

ООО "Дитеско" (ИНН: <***>),

о признании недействительным решения по делу № 077/06/106-2908/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 06.03.2023,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2022., диплом;

от ответчика - ФИО3, удоств., доверенность от 29.08.2023 №ЕС-117, диплом;

от третьих лиц:

1) ГКУ «УКРиС» – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.07.2023 №у-09-94/23;

2) ООО «Дитеско» – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

МОО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕР" (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 077/06/106-2908/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 06.03.2023 и выданного предписания; обязании отозвать (аннулировать) предписание выданное по делу № 077/06/106-2908/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ГКУ «УКРиС» представило письменные пояснения.

Третье лицо ООО «Дитеско» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, поддерживает доводы антимонопольного органа, считает решение Московского УФАС России законным, в удовлетворении требований просит отказать.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ «УКРиС» поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Третье лицо ООО «Дитеско», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию заявителя, ответчика и третьего лица ГКУ «УКРиС», исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ДИТЕСКО» (далее - Общество) на действия ГКУ «УКРИС» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по проведению выборочного лабораторного контроля качества выполняемых подрядчиком работ и применяемых строительных материалов (Закупка №0373200004223000001) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Общество обжаловало действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение норм Закона о контрактной системе.

Оспариваемым решением жалоба ООО «ДИТЕСКО» на действия комиссии ГКУ «УКРИС» признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение ч.б ст.31, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, принято решение выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно доводам искового заявления антимонопольным органом в рамках рассмотрения оспариваемого дела неверно истолкованы нормы материального права и законодательства о техническом регулировании, при этом не указаны, какие права Общества нарушены действиями Заказчика. В обоснование правомочий на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа в рамках ст. 198 АПК РФ Заявитель ссылается на положения ст. 102 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд изучив данные доводы, считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В силу части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 102 Федерального закона №44-ФЗ граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (далее -общественный контроль) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль, вправе обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ч.З ст. 102 указанного закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» субъектами общественного контроля являются:

1) Общественная палата Российской Федерации;

2) общественные палаты субъектов Российской Федерации;

3) общественные палаты (советы) муниципальных образований;

4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

Для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться:

1) общественные наблюдательные комиссии;

2) общественные инспекции;

3) группы общественного контроля;

4) иные организационные структуры общественного контроля.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что заявитель не является объединением юридических лиц, осуществляющим общественный контроль, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, Заявитель не вправе на основании пункта 6 части 3 статьи 102 Закона о контрактной системе обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем также не представлено доказательств фактического нарушения его прав. Оспариваемые заявителем акты не возлагают на него каких-либо обязанностей, не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и не нарушают его права. Само по себе требование о признании их незаконными не влечёт никаких правовых последствий для заявителя и не направлено на реальное восстановление прав заявителя или третьих лиц.

Более того, в своем заявлении МОО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕР», направленном в Арбитражный суд г. Москвы, не указало, чьи права и (или) законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным актом, а также чьи права и (или) законные интересы данная организация восстанавливает в суде.

Кроме того, Заявитель осуществляет свою деятельность в рамках организационно-правовой формы - межрегиональная общественная организация.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Согласно ст.8 указанного Федерального закона Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

В п.1 ст. 24 указанного Федерального закона указано, что некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2023 в отношении заявителя основным видом деятельности последнего является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, дополнительные виды деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерные изыскания в строительстве, сертификация продукции, услуг и организаций, регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности предприятий.

Таким образом, обладая специальной правоспособностью и не являясь субъектом общественного контроля, Заявитель не обладает полномочиями по осуществлению общественного контроля в сфере госзакупок и обращению в суд с настоящим заявлением.

Также судом установлено, что оспариваемое предписание исполнено Заказчиком, в настоящее время государственный контракт по спорной закупке заключен и исполняется ООО Малое инновационное предприятие «МАДИ-дорожные технологии», что подтверждается данными из Единой Информационной Системы в сфере закупок (ЕИС), при этом данный участник был признан победителем закупки как протоколом подведения итогов от 04.04.2023, сформированным во исполнение оспариваемого предписания антимонопольного органа, так и протоколом подведения итогов от 06.03.2023, предшествующим вынесению данного предписания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

п.1 ч.2 указанной статьи установлено, что жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса окончание срока подачи заявок но спорной закупке 01.03.2023, жалоба ООО «ДИТЕСКО» подана в антимонопольный орган 27.02.2023 (вх.№ 12808-ЭП/23), то есть до окончания срока подачи заявок, в связи с чем довод Заявителя о том, что жалоба третьего лица была подана и рассмотрена антимонопольным органом необоснованно, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ООО «ДИТЕСКО» антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно п. 12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с чч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «н» п.1 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с чч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы в п. 13.1 информационной карты конкурса Заказчик неправомерно установил, что альтернативным документом подтверждения компетентности лаборатории аккредитованной в национальной системе РФ (Росаккредитация), в форме аттестата аккредитации, может являться документ выданный системами добровольной сертификации аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации и зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Так, согласно ст.4 Закона об аккредитации, в силу которой официальным свидетельством компетентности юридического лица или ИП осуществлять деятельность в определенной области аккредитации является подтверждение национальным органом по аккредитации (т.е. Россаккредитацией) соответствия данного юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, удостоверяемое выпиской из реестра аккредитованных лиц (аттестатом аккредитации).

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Таким образом, использование в извещении данной закупочной процедуры понятия документа под названием «аттестат аккредитации испытательной лаборатории» выданный системами добровольной сертификации, является неправомерным, поскольку по сути результатом оказанной услуги является оценка соответствия.

Согласно ч.1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании антимонопольного органа представитель Заказчика пояснил, что Заказчику необходимы услуги по выборочному лабораторному контролю, проверке и подтверждению соответствия определенных материалов установленным в Техническом задании стандартам, что в свою очередь соответствует понятию Аккредитация. Учитывая, что Заказчик в свою очередь в соответствии с Законом о контрактной системе дополнительно обязан проводить и проводит экспертизу результатов оказания услуг, обязательная аккредитация лаборатории в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации, не требуется. Для проверки соответствия оцениваемых материалов требованиям установленных в ТЗ стандартов достаточно наличия у привлекаемой лаборатории аттестата аккредитации, выданного системой добровольной сертификации, включенной в Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации, функции по ведению которого, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее Госстандарт).

Системами добровольной сертификации выдаются Аттестаты аккредитации испытательных лабораторий, подтверждающие соответствие требованиям к компетенции, предъявляемым ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и требованиям Системы «Межотраслевые системы качества» к предоставлению услуг по техническому регулированию согласно международным соглашениям РФ с ВТО о технических барьерах.

В данных Аттестатах аккредитации испытательных лабораторий также в обязательном порядке указывается область деятельности лаборатории с указанием контролирующих параметров, измеряемых показателей и соответственно нормативных документов. Как следствие, испытательные лаборатории, в добровольном порядке получившие аттестат системы добровольной сертификации, включенной в Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации, также имеют соответствующие возможности по проведению требуемых испытаний материалов, что в свою очередь обеспечивает конкуренцию, в части возможности участия в закупке большего количества участников.

Суд поддерживает выводы антимонопольного органа о не согласии с позицией Заказчика в виду следующего.

На вид строительной деятельности распространяется свод правил 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (далее-СП).

Согласно п.9.1.48 СП в случае выполнения лабораторного контроля и испытаниями собственными или привлекаемыми по договору (сторонними) аккредитованными строительными лабораториями следует проверять их документы аккредитации, сведения о которых внесены в реестр аккредитованных лиц федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции национального органа РФ по аккредитации.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что подтверждением аккредитации в национальной системе аккредитации является документ выданный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, а именно Федеральной службой по аккредитации, что говорит о недостаточности добровольной сертификации.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что Заказчиком в нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены неправомерные требования к участникам закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В составе жалобы ООО «ДИТЕСКО» также указывало на то, что в п. 13.1 информационной карты данной закупочной процедуры к участникам закупки установлено требование о наличии действующего аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации или системами добровольной сертификации, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации и зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию, на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в качестве технической компетентной лаборатории в области строительных материалов, однако, требование о предоставлении данных документов п. 19 информационной карты, устанавливающей требования к составу заявки, не установлено.

При рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с объектом закупки необходимо оказание услуг по проведению выборочного лабораторного контроля качества выполняемых подрядчиком работ и применяемых строительных материалов, а также не отрицал факт того, что соответствующие документы должны быть установлены к лицам, непосредственно оказывающим услуги, ввиду чего, Заказчиком не было установлено требование о предоставлении вышеназванных документов в составе заявок.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что вышесказанное Заказчиком из положений извещения не следует, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, поскольку положения извещения противоречат друг другу.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом также установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

К таким требованиям в силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся специальные разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, аттестат аккредитации не может является в контексте Закона о контрактной системе требованием к участникам закупки устанавливаемым в рамках статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду чего, такое требование должно быть установлено исключительно в описании объекта закупки к исполнителю, но не в извещении (и иных документах в которых Заказчик отражает требования к участникам закупки и к составу их заявок) как требование к участникам закупки.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводам, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что в рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ. ст. 198 АПК РФ.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований МОО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕР" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Вихарев