Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А29-2585/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2585/2021
г. Киров
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании

представителя Инспекции – ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

представителя Общества – ФИО4 по доверенности от 12.04.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу

№ А29-2585/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральнойналоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2020 № 1 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 039 руб. за 3 квартал 2016 года (пункт 2.1.1),

- доначисления налога на прибыль в размере 11 812 052 руб., пени по налогу в размере 4 192 282,21 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 295 301,30 руб. за 2016-2017 годы (пункт 2.2.1),

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 9 697 332,75 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 39 911,12 руб. (пункт 2.3) и предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 23 996 706 руб. (пункт 3.2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части доначислений по налогу на прибыль заявитель считает, что денежные средства, поступившие Обществу от организаций, не могут быть признаны внереализационным доходом.

При этом заявитель указывает, что денежные средства получены от ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» в качестве займа; задолженность по договорам займа прекратилась на основании сделок по уступке права (требования). По мнению Общества, суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательств по данному эпизоду сделал ряд ошибочных выводов, которые привели к принятию неправильного решения. В частности, заявитель считает, что обстоятельства погашения долга не имеют отношения к выводам Инспекции о доначислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ. Общество не согласно с выводом суда о статусе ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» как транзитных организаций, считает, что судом не установлены доказательства формальности представленных документов, фиктивности (мнимости) договоров займа и цессии, аффилированности или взаимозависимости Общества и его контрагентов.

Относительно денежных средств, поступивших от ООО «Инженерный центр» и ООО «Промсервис» с назначением платежа «погашение векселя» и «оплата по векселю», Общество ссылается на то, что названные организации подтвердили факт взаимоотношений с Обществом. Заявитель считает, что налоговым органом дана неверная квалификация взаимоотношений Общества с указанными организациями. В частности, Инспекция усмотрела в спорных денежных средствах внереализационный доход, а не доход от реализации векселей, применив положения пункта 8 статьи 250 НК РФ, не исследовав вопрос обоснованности несения соответствующих расходов согласно статье 280 НК РФ. Заявитель ссылается на то, что им представлены пояснения и документы о том, что векселя получены от ООО «Дионис» в оплату за реализованные в его адрес товары, а также доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов по приобретению векселей. Заявитель обращает внимание, что Инспекцией не отрицается факт соответствия векселей установленным требованиям.

По взаимоотношениям с ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман», ООО «Элемент Сити», ООО «Торговый дом Картель» заявитель указывает, что контрагенты подтвердили, что спорные платежи были произведены за ООО «Арома», уточнив назначение платежа. Заявитель считает, что представленными в дело документами (договором поставки, счетами-фактурами, книгами продаж Общества, налоговыми декларациями, карточкой счета 76 и другими) подтверждается, что Общество отгрузило в адрес ООО «Арома» товары, ООО «Арома» подтвердило уменьшение кредиторской задолженности перед Обществом за поставленный товар в результате спорных платежей.

В части предложения уплатить НДФЛ и пени заявитель указывает, что за приобретенное от ООО «Криптон» право требования по займам, выданным Обществу, ФИО5 рассчитался в полном объеме. По мнению заявителя, представленными документами подтверждается наличие у ФИО5 денежных средств в необходимом размере. Заявитель считает, что период начисления пени по НДФЛ налоговому агенту должен быть ограничен наступлением срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего периода.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представитель Общества поддержал свою позицию по делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Эжвинским районным судом г. Сыктывкара, представитель Инспекции поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте от 16.10.2019 № 156.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.12.2020 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 335 287,42 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз).

Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 11 830 091 руб. налогов, 13 889 614,96 руб. пени, а также предложено удержать сумму неудержанного НДФЛ в размере 23 996 706 руб.

Кроме того, Инспекция указала, что при невозможности удержания НДФЛ, налоговому агенту предлагается представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога, либо уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физическое лицо, которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.03.2021 № 19-А апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 41, пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 8 статьи 171, пунктом 1 статьи 173, пунктом 1 статьи 209, пунктами 1, 2 статьи 226, статьями 247, 248, пунктами 1, 2 статьи 249, пунктом 8 статьи 250, подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, пунктом 2 статьи 130, пунктом 2 статьи 142, пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, и исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (подпункт 8 статьи 250 НК РФ).

В пункте 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2017 годы в размере 59 060 261 руб. в результате не включения в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества от юридических лиц, что привело к неуплате налога в сумме 11 812 052 руб.

1.1. На расчетный счет Общества поступили денежные средства:

- в сумме 1 367 813 руб. от ООО «Аркада» с назначением платежа «по договору № 92/16-ПП от 15.08.2016 и сч. 566, 567 от 15.08.2016, сч.569 от 18.08.2016 за товар»,

- в сумме 24 595 048 руб. от ООО «Стройтехпром» с назначением платежа «по договору № 92/16-ПП от 15.08.2016. сч.559-562 от 15.08.2016, сч. 567-569 от 16.08.2016, сч. 576-580 от 19.08.2016, сч. 720-727 от 26.08.2016, сч. 738-740 от 29.08.2016, сч. 769-781 от 01.09.2016, сч. 804-805, 807-810 от 05.09.2016, сч. 818-820 от 06.09.2016, сч. 1012 от 26.10.2016 за товар».

В отношении ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения организациями реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» ликвидированы 19.05.2017 и 15.05.2017.

В книгах покупок и книгах продаж, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Поставщики» Общества указанные контрагенты отсутствуют.

Общество представило письма ООО «Аркада» об уточненииназначения платежа, согласно которым ООО «Аркада» просит читать в платежных поручениях назначение платежа в следующей редакции: «Оплата по договору займа от 22.08.2016 на сумму 1 187 650 руб. НДС нет», «Оплата по договору займа от 31.08.2016 на сумму 180 163 руб. НДСнет».

Кроме того, Общество представило письма ООО «Стройтехпром» об уточнении платежа: «Оплата по договору займа от 24.08.2016 на сумму 1 597 682 руб. НДС нет»; «Оплата по договору займа от 25.08.2016 на сумму 2 377 529 руб. НДС нет»; «Оплата по договору займа от 31.08.2016 на сумму 5 819 837 руб. НДС нет»; «Оплата по договору займа от 07.09.2016 на сумму 3 397 167 руб. НДС нет»; «Оплата по договору займа от 08.09.2016 на сумму 3 602 833 руб. НДС нет»; «Оплата по договору займа от 15.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. НДС нет»; «Оплата по договору поставки № 88/13-01 от 26.11.2012 за товар на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 122 033,90 руб. (за ООО «Арома»)» на общую сумму 21 795 048 руб.

Общество представило также информацию, согласно которой поступление денежных средств от ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» на общую сумму 25 962 861 руб. связано с погашением займа с ООО «Аркада» от 22.08.2016, от 31.08.2016, с ООО «Стройтехпром» от 22.08.2016, от 24.08.2016, от 25.08.2016, от 31.08.2016, от 07.09.2016, от 08.09.2016, от 15.09.2016.

В результате анализа движения денежных средств Общества установлено, что возврат денежных средств Обществом не производился.

Фактов выдачи денежных средств в качестве займов по расчетным счетам Общества не установлено, в регистрах бухгалтерского учета Общества выдача займов указанным организациям не отражена.

Согласно представленным документам заемщиком указано Обществом, а не спорные организации ООО «Аркада», ООО «Стройтехпром».

Обществом в подтверждении исполнения заемных обязательств с ООО «Аркада», ООО «Стройтехпром» представлены договоры цессии от 09.09.2016, 16.09.2016, заключенные ООО «Аркада» с ФИО5, договоры цессии от 09.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 16.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 29.09.2016, заключенные ООО «Стройтехпром» с ФИО5

По условиям названных договоров ООО «Аркада», ООО «Стройтехпром» передают ФИО5 право требования долга от Общества на сумму 1 367 813 руб. и на сумму 23 795 048 руб. соответственно.

ФИО5 является учредителем и руководителем Общества.

Доказательств, подтверждающих погашение долга по обязательствам договора цессии, Обществом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что документооборот о выдаче займов и заемном характере спорных денежных средств носит формальный характер, доказательствами по делу не подтверждается, что спорные денежные средства относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы (статья 251 НК РФ). Доказательств того, что спорные денежные средства получены в качестве оплаты за реализованные Обществом товары, работы, услуги, не имеется, фактически денежные средства получены Обществом безвозмездно и являются внереализационным доходом налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что факт погашения займов (долга) не имеет значения, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества указанные обстоятельства не подтверждают. Отсутствие погашения займа (долга) только лишь подтверждает вывод, что спорные денежные средства не являлись заемными (погашением займа).

1.2. На расчетный счет Общества поступили денежные средства:

- в сумме 11 337 727,51 руб. от ООО «ТСК «Возрождение» с назначением платежа «Оплата по договору № 94-Я от 20.03.2017»,

- в сумме 303 992,47 руб. от ООО «Флагман» с назначением платежа «Оплата за товар по договору № 158 от 11 мая 2017 г.»,

- в сумме 3 605 900 руб. от ООО «Элемент Сити» с назначением платежа «По договору № 03/17-9 от 22.03.2017 за товар» и в сумме 757 400 руб. с назначением платежа «По договору № 05/17-2 от 15.05.2017 г. за товар»,

- в сумме 3 349 779,66 руб. от ООО «Торговый дом Картель» с назначением платежа «Оплата по договору № 250 от 29.05.2017 за товар».

В отношении ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман», ООО «Элемент Сити», ООО «Торговый дом Картель» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения организациями реальной хозяйственной деятельности.

ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман», ООО «Элемент Сити», ООО «Торговый дом Картель» ликвидированы 02.10.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 13.10.2017.

В налоговой отчетности Общества по НДС, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Поставщики» Общества указанные организации не отражены.

По требованию Инспекции Общество пояснило, что назначение платежа в платежных поручениях ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман», ООО «Элемент Сити», ООО «Торговый дом Картель» было уточнено, договоры, названные в платежных поручениях не заключались, поступление денежных средств от указанных организаций не связано с оплатой товаров (работ, услуг) (листы дела 94, 108, 116, 129 том 13).

Дополнительно Обществом представлены пояснения о том, что платежи по платежным поручениям являются платежами за ООО «Арома», в подтверждение чего приложило письма указанных организаций об уточнении платежей, согласно которым спорные платежи являются оплатами за товар по договорам поставки за ООО «Арома» (том 12).

По требованию Инспекции ООО «Арома» сообщило, что взаимоотношения с ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман», ООО «Элемент Сити», ООО «Торговый дом Картель» не связаны с поставкой товара (работ, услуг); договоры на поставку товара (работ, услуг) не заключались (листы дела 90, 117 том 9, листы дела 20, 65 том 10).

Руководитель ООО «Арома» ФИО6 не смог пояснить, какие взаимоотношения связывали организацию со спорными организациями, заключались ли с ними какие-либо договоры, обстоятельства, на основании которых была произведена оплата за ООО «Арома». При этом ФИО6 указал, что все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арома», принимал самостоятельно (лист дела 85 том 27).

Таким образом, ООО «Арома» не подтвердило наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман», ООО «Элемент Сити», ООО «Торговый дом «Каратель». Доказательств того, что между указанными организациями действительно были реальные хозяйственные операции, не имеется. Поэтому оснований считать, что платежи, произведенные названными организациями, являются платежами за ООО «Арома» и фактически связаны с оплатой за реализованные Обществом товары, работы, услуги, не имеется.

Уведомления ООО «Арома», адресованные Обществу о том, что ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман», ООО «Элемент Сити», ООО «Торговый дом «Каратель» произвели перечисление спорных денежных средств за ООО «Арома», с просьбой учесть денежные средства в счет оплаты по накладным (том 74), суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанные уведомления противоречат документам и пояснениям ООО «Арома».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учредителем ООО «Арома» является ФИО5 (руководитель и учредитель Общества), что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Поэтому составление документов между Обществом и ООО «Арома», не обоснованное первичными и другими документами о фактах реальной деятельности по реализации товаров, работ, услуг, не может приниматься во внимание в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих получение спорных денежных средств в качестве оплаты за совершение хозяйственных операций, направленных на получение доходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства от ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман», ООО «Элемент Сити», ООО «Торговый дом Картель» получены безвозмездно и правильно признаны внереализационным доходом Общества. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доказательствами по делу не подтверждается, что спорные денежные средства получены за реализованные Обществом товары, работы, услуги, а также не подтверждается, что спорные денежные средства относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных обстоятельств по делу не опровергают.

1.3. На расчетный счет Общества поступили денежные средства 13.10.2016 от ООО «Инженерный центр» в сумме 10 000 000 рублей с назначением платежа «погашение векселей», 06.12.2016 от ООО «Промсервис» в сумме 4 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата за покупку ценных бумаг (векселей). НДС не облагается».

В отношении ООО «Инженерный центр» и ООО «Промсервис» установлено, что имущество, контрольно-кассовая техника, транспортные средства за организациями не зарегистрированы; согласно анализу налоговой отчетности указанных организаций сумма налоговых вычетов за 2016-2017 годы по НДС практически равна сумме исчисленного НДС от реализации, при высоких доходах от реализации заявлены высокие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, то есть в налоговой отчетности создана видимость хозяйственной деятельности данных организаций. Организации ликвидированы 11.09.2017 и 27.10.2017.

В ходе налоговой проверки представлены: заявление Общества о погашении простых векселей на сумму 10 000 000 рублей, акт предъявления векселей к оплате от 12.10.2016, пояснения от 06.03.2017 о том, что организацией были выданы векселя по обязательству по оплате поставленных товаров ООО «СИГАС-Инжиниринг» с целью получения отсрочки по платежам; в 2016 году данные векселя были предъявлены к оплате Обществом (листы дела 93-96 том 10).

Инспекция истребовала у Общества договоры (документы), подтверждающие, что поступление векселей в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги).

Общество представило копии простых векселей, а также пояснения о том, что поступления на расчетный счет денежных средств от ООО «Инженерный центр» не связано с оплатой за товары, работы (услуги); информация, у кого Общество получило векселя, не имеет отношение к налогообложению, поэтому представлена не будет (листы дела 135-142 том 13).

В ходе налоговой проверки от имени ООО «Промсервис» представлено заявление Общества на погашение простых векселей от 06.12.2016 на сумму 4 500 000 руб., акт предъявления простых векселей к оплате от 02.12.2016, а также письмо ООО «Промсервис» в адрес Общества о том, что по платежному поручению от 06.12.2016 № 627 на сумму 4 500 000 руб. назначение платежа следует читать в следующей редакции «Оплата по векселю ПСС № 00002 …» (листы дела 138-140 том 13).

На требование Инспекции Общество представило пояснения, согласно которым договоры поставки с ООО «Промсервис» не заключались, отгрузка товаров (работ, услуг) в адрес указанной организации не производилась, поступление денежных средств от ООО «Промсервис» не связано с оплатой за товары (работы, услуги) (лист дела 131 том 14).

Таким образом, первоначально налогоплательщик занимал позицию, что поступившие от ООО «Инженерный центр», от ООО «Промсервис» денежные средства не являются оплатой за товары (работы, услуги), в том числе иных лиц.

В дальнейшем в возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество пояснило, что спорные векселя были получены от своего покупателя ООО «Дионис» в оплату за товар, в связи с чем Обществом понесены расходы на приобретение векселей, которые должны быть учтены при определении налоговой базы.

Общество также представило акты приема-передачи векселей от 10.10.2016, от 08.12.2016, согласно которым ООО «Дионис» передает, а Общество принимает в счет оплаты задолженности по договору поставки от 01.12.2012 № 89/13-01 векселя ООО «Инженерный центр» (10.10.2016), ООО «Промсервис» (06.12.2016) (листы дела 19-20 том 31).

Между тем, в отношении ООО «Дионис» установлено, что руководителем и учредителем ООО «Дионис» является ФИО5 (руководитель и учредитель Общества). Следовательно, Общество и ООО «Дионис» являются взаимозависимыми лицами.

Из документов видно, что Общество предъявило к оплате вексель ООО «Промсервис» 02.12.2016, а ООО «Просервис» оплатило вексель 06.12.2016, то есть ранее, чем вексель по документам, на которые ссылается Общество, получен Обществом от ООО «Дионис» (08.12.2016).

В результате анализа расчетного счета Общества установлено, что в тот же день, когда поступили 10 000 000 руб. от ООО «Инженерный центр» (13.10.2016), денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были перечислены Обществом на счета взаимозависимых организаций ООО «Дионис», ООО «Арома» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств» (акт выездной налоговой проверки, лист дела 190 том 6).

В адрес ООО «Дионис» налоговым органом было направлено требование от 19.06.2020 № 403, в котором была истребована информация, в рамках каких договорных отношений и от каких именно организаций либо физических лиц получены спорные векселя, а также документы, содержащие информацию полученных и выданных векселей, в том числе карточки счетов.

ООО «Дионис» представило ответ от 13.07.2020, в котором сообщило о невозможности предоставить информацию и документы в связи с отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инженерный центр», ООО «Промсервис» (лист дела 46 том 33).

Таким образом, ООО «Дионис» не смогло пояснить, в рамках каких договорных отношений были получены спорные векселя, документы, свидетельствующие об учете спорных векселей, не представило.

В связи с этим доводы заявителя о том, что спорные векселя получены от ООО «Дионис» в оплату за реализованные товары, ссылки на соответствующие документы, в том числе налоговую отчетность, апелляционным судом не принимаются, поскольку с учетом изложенных обстоятельств позиция Общества не подтверждаются доказательствами.

Первоначально Общество указало, что погашение векселей не связано с оплатой за товары, работы (услуги), затем Общество изменило свою позицию, представив документы о получении векселей от ООО «Дионис», которое является с Обществом взаимозависимым лицом. При этом ООО «Дионис» не представило, и Обществом не подтверждено документами, что совершались соответствующие хозяйственные операции по реализации товаров, работ, услуг, в оплату которых получены спорные денежные средства от погашения векселей.

ООО «Инженерный центр», ООО «Промсервис» подтвердили только факт выдачи векселей и их погашение. Однако выдача векселей и погашение векселей не обусловлена сделками по реализации товаров, работ, услуг.

В данном случае векселя собственные ООО «Инженерный центр», ООО «Промсервис».

При этом выдача векселедателем собственного векселя сама по себе оплатой не является, необходимо исследовать первичные документы.

Простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что совершались соответствующие операции по реализации, в том числе Общество реализовало товары, работы, услуги, и получение спорных денежных средств по векселям являлось получением оплаты, прекращало соответствующие обязательства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что векселя действительно были получены Обществом в счет какого-либо встречного предоставления, соответственно спорные денежные средства, перечисленные ООО «Инженерный центр», ООО «Промсервис», были получены Обществом безвозмездно. В данной ситуации особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, ссылки Общества на необходимость учета расходов налогоплательщика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательствами по делу подтверждается только фактическое получение Обществом денежных средств безвозмездно, и данные доходы являются внереализационным доходом налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных обстоятельств по делу не опровергают.

2. Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подпункт 1).

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Инспекция пришла к выводу, что Общество, являясь налоговымагентом, неправомерно не исчислило, не удержало и не уплатило вбюджет НДФЛ в размере 23 996 706 руб. из дохода, выплаченного ФИО5 в сумме 184 590 044 руб.

В проверяемом периоде на основании расходно-кассовых ордеров без указания основания выдачи из кассы Общества ФИО5 были выданы денежные средства в сумме 184 590 043,47 руб., а именно:

- в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на общую сумму 148 052 202,98 руб., из них в кассу Общества по приходным кассовым ордерам было возвращено 39 612 593,91 руб.,

- в корреспонденции со счетом 57 «Переводы в пути» на общую сумму 76 150 434,40 руб.

С целью установления факта целевого расходования ФИО5 денежных средств Инспекцией были запрошены у Общества карточки счета76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», карточкисчета 57 «Переводы в пути».

Указанные документы Обществом представлены не были. Также не представлены иные документы, подтверждающие расходование ФИО5 выданных из кассы Общества денежных средств, в целях деятельности Общества.

В письме от 26.07.2019 Общество сообщило налоговому органу о том, что взаимная задолженность на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017 по счетам57, 76 между Обществом и ФИО5 отсутствует.

Впоследствии налогоплательщиком были представлены пояснения и документы о том, что денежные средства, выданные ФИО5 из кассы Общества, являются оплатой ему как новому кредитору задолженности, сформировавшейся у Общества перед ООО «Криптон» по договорам временной финансовой помощи (том 24). Право требования задолженности ООО «Криптон» переуступило Обществу на основании договоров цессии от 26.12.2014, от 18.01.2016, от 28.12.2016. В свою очередь кредиторская задолженность ООО «Криптон» перед ФИО5 возникла в результате заключения между ООО «Фокстрот» и ФИО5 договоров цессии от 01.10.2014, от 08.10.2014, от 15.10.2014, от 22.10.2014, от 29.10.2014, от 05.11.2014, от 12.11.2014, от 19.11.2014, от 26.11.2014 на общую сумму 184 590 000 руб. По условиям указанных договоров ООО «Фокстрот» переуступило право требования к должнику ООО «Криптон» основного долга по соглашениям о временной беспроцентной возвратной финансовой помощи от 09.01.2013, от 04.02.2013, от 14.05.2013, от 07.06.2013, от 25.06.2013, от 10.07.2013, от 20.09.2013, от 07.10.2013, от 22.10.2013, заключенным между ООО «Фокстрот» и ООО «Криптон».

Кроме того, Обществом представлены документы о том, что ФИО5 в период с 03.02.2014 по 31.12.2014 были предоставлены займы ООО «Фокстрот» на сумму 185 028 000 руб. Согласно пункту 1.2 договоров займа займы имеют целевой направление и предоставляются для целей погашения заемщиком (ООО «Фокстрот») задолженности перед поставщиками и прочими контрагентами, перед бюджетами различных уровней по налогам и сборам и перед банком по кредитным обязательствам. Денежные средства по договорам займа внесены ФИО5 в кассу ООО «Фокстрот» наличными.

В отношении названных организаций установлено, что ФИО5, Общество, ООО «Криптон», ООО «Фокстрот» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО5 является учредителем и руководителем организаций.

Исследовав и оценив установленные налоговой проверкой обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств фактического использования ООО«Фокстрот» предоставленных ФИО5 займов с учетом их целевойнаправленности ООО «Фокстрот» не представлено. Согласно сведениям, полученным налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Фокстрот», информация об отражении в бухгалтерском учете предоставление временной беспроцентной возвратной финансовой помощи в адрес ООО «Криптон» не представлена. Доказательства наличия финансовой возможности у ФИО5 в 2013, 2014 годы выдать денежные средства в сумме 185 028 000 руб. в качестве заемных ООО «Фокстрот» отсутствуют. Анализ расчетных счетов ООО «Фокстрот» и ООО «Криптон», анализ сведений оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62 данных организаций указывает только на перечисления в адрес ООО «Криптон» денежных средств с назначением платежа «оплата за товар». Предоставление ООО «Фокстрот» финансовой помощи ООО «Криптон» по соглашениям от 09.01.203, от 14.02.2013, от 14.05.2013, от 07.06.2013, от 25.06.2013, от 10.07.2013, от 20.09.2013, от 07.10.2013, от 22.10.2013 не установлено. В подтверждение того, что ФИО5 рассчитался с ООО «Криптон» за приобретенное право требования по займам, выданным Обществу, налогоплательщик представил приходно-кассовые ордера ООО «Криптон», согласно которым в течение 2017 года в кассу ООО «Криптон» от ФИО5 по договорам цессии от 26.12.2014, от 18.01.2016, от 28.12.2016 поступили денежные средства на сумму 184 590 000 руб. Между тем, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ суммарный доход ФИО5 за 2015 - 2017 годы не позволял ему выдать ООО «Криптон» денежную сумму в указанном размере.

Относительно источника образования денежных средств заявителем представлены расходные кассовые ордера и пояснения ФИО5, который указал, что денежные средства были получены им от организаций, где он является учредителем (Общество, ООО «АлкоМир», ООО «Империя Вин», ООО «Межрегионторг-Ухта»), в счет погашения обязательств по займам, которые были ранее выданы им для пополнения оборотных средств своим организациям (лист дела 81 том 75).

Указанные документы и пояснения подлежат оценке с другими доказательствами, в том числе с учетом того, что ФИО5 является учредителем названных организаций.

Доказательств того, что денежные средства были действительно выданы ФИО5 в счет погашения обязательств по займам, как и самих договоров займа, не представлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Криптон» по налогам за 2017 год, Инспекцией установлен факт выдачи в течение 2017 года из кассы ООО «Криптон» наличных денежных средств ФИО5 в размере 184 590 000 руб., то есть в той же сумме, что и внесенной ФИО5 в 2017 году в кассу ООО «Криптон».

Выдача и внесение денежных средств происходили в один день.

В расходных кассовых ордерах ООО «Криптон» в основание выдачиналичных денежных средств физическому лицу имеется ссылка на «договор займа о предоставлении временной финансовой помощи от 09.01.2013 г.».

Между тем, как было указано выше, названный договор был заключен между ООО «Криптон» и ООО «Фокстрот». В конце 2014 года между ООО «Фокстрот» и ФИО5 (новый кредитор по договору цессии с ООО «Фокстрот») проведен зачет взаимных требований на сумму 184 590 000 руб. (лист дела 88 том 33).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, и правомерность позиции Общества не подтверждают.

В данном случае налоговым органом правильно установлено создание видимости заемных отношений с переменой лиц в обязательствах между взаимозависимыми лицами и выплатой доходов ФИО5 под видом погашения Обществом заемной задолженности. Материалами дела подтверждается, что денежные средства выплачены ФИО5 не для расходования в целях деятельности Общества (организаций).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 1); письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах (пункт 2); представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (пункт 4).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

В пункте 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Следовательно, при выплате ФИО5 спорных денежных средств, являющихся выплатой дохода ФИО5, Общество как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Кроме того, Общество считает неправильным начисление пени в размере 9 697 332,75 руб. Доводы заявителя со ссылкой на пункт 2 Постановления № 57, о том, что период начисления пени по НДФЛ налоговому агенту должен быть ограничен наступлением срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего периода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общество не сообщило налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о сумме дохода, с которого не удержан налог и сумме неудержанного налога.

Кроме того, в данном случае не установлена невозможность удержания налога Обществом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание компенсационный характер пеней, начисление Обществу пени по НДФЛ в сумме 9 697 332,75 руб. также является правомерным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 25.04.2022 № 85 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу №А29-2585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.04.2022 № 85.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО7


ФИО1