Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А28-109/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-109/2025
г. Киров
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (директор);

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.07.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-109/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми» (далее – ООО «Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (далее – ООО «УСЛ», ответчик) о взыскании 1 248 396 рублей 92 копеек задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «УСЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие исполнительной документации препятствует передаче результата работ от генерального подрядчика к основному заказчику, необоснованно накладывает на ответчика дополнительные обязанности по подготовке необходимой исполнительной документации, обязанность подготовки которой в силу договора на возмездной основе возложена на истца. Суд не учёл, что некоторые работы являются скрытыми, однако доказательства оформления проведения таких работ соответствующей исполнительной документацией, промежуточными актами выполненных работ, актами скрытых работ не представлены. Сам факт направления актов выполненных работ не может являться доказательством, достоверно подтверждающим реальность выполнения работ, поименованных в акте. Субподрядчик не представил первичную бухгалтерскую документацию по своим затратам на выполнение тех или иных строительных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.), исполнительную документацию (журналы выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.), переписку сторон в ходе выполнения работ. Также апеллянт полагает, что суд не выяснял мотивы отказа в подписании актов КС-2.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Коми» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УСЛ» (заказчик) ООО «Коми» (подрядчик) заключили договор от 09.11.2023 № 3/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 30 по улице Свердлова в городе Кирове (далее – МКД № 30).

Договор заключён во исполнение обществом «УСЛ» обязательств по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов по договору от 30.06.2023 № 16-2023/ПР, заключённому с НКО «Фонд капитального ремонта».

Цена работ составляет 3 139 771 рубль 80 копеек из расчёта 2 460 рублей за 1 кв.м, а также устройство стяжки на балконах из расчета 1 500 рублей за 1 кв.м Окончательная стоимость работ будет установлена по фактическим объёмам (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется: 30% после начала работ; 30% после выполнения 50% работ; 40% по завершению работ на основании акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счёта подрядчика в течение 14 дней со дня подписания генеральным заказчиком (НКО «Фонд капитального ремонта») указанных актов.

Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 01.07.2024 (приложение № 3 к договору).

Приёмка результатов работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) «Правила приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, технической и сметной документацией», а также иными применимыми нормативными актами (пункт 8.2 договора). При обнаружении в ходе приёмки недостатков выполненных работ, исполнительной документации заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ с указанием замечаний и сроков их устранения. Повторная рабочая комиссия назначается после устранения подрядчиком недостатков в указанные сроки (пункты 8.3, 8.7 договора).

Платёжными поручениями от 03.04.2024 № 278, от 22.07.2024 № 696, от 26.07.2024 № 719 заказчик оплатил работы на 1 883 863 рубля 88 копеек.

Письмом от 23.10.2024 заказчик просил подрядчика сдать выполненные работы и предоставить исполнительную документацию для приёмки работ.

Уведомлением от 25.10.2024 подрядчик сообщил заказчику о готовности работ к приёмке и направил односторонний акт КС-2 от 22.10.2024 № 1 на 3 132 260 рублей, которые получены последним 29.10.2024.

Письмом от 07.11.2024 заказчик отказал подрядчику в приёмке работ ввиду не предоставления исполнительной документации, что не позволяет установить факт выполнения работ и их соответствие условиям договора.

Согласно акту промежуточной приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 17.09.2024, подписанного НКО «Фонд капитального ремонта», заказчиком, строительным контролем, управляющей компанией, министерства энергетики и ЖКХ в Кировской области, собственником кв. № 7, работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД № 30 выполнены, дом принят в эксплуатацию.

Комиссией подписан акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 14.11.2024 стоимостью работ на 6 558 087 рублей 02 копеек.

Акт КС-2 от 19.08.2024 № 2 на 6 558 087 рублей 02 копейки, предъявленный обществом «УСЛ», подписан НКО «Фонд капитального ремонта» без замечаний и возражений.

В уведомлении от 28.08.2024 № 251 общество «УСЛ» сообщило НКО «Фонд капитального ремонта» о выполнении работ по ремонту фасада и просило создать рабочую комиссию по приёмке работ, с приложением перечня исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями общества «УСЛ» и ООО «Электрум Инжиниринг» (строительного контроля).

Платёжным поручением от 16.12.2024 № 2760 на 5 509 450 рублей 77 копеек НКО «Фонд капитального ремонта» оплатило обществу «УСЛ» работы по капитальному ремонту фасада МКД № 30.

Поскольку претензия от 02.11.2024 об оплате выполненных работ, полученная обществом «УСЛ» 05.11.2024, оставлена без удовлетворения, общество «Коми» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменных пояснений ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исковые требования основаны на допустимом доказательстве – акте КС-2 от 22.10.2024 № 1, на который ответчиком мотивированный отказ не представлен, а письмо от 07.11.2024 № 341 таковым признать нельзя.

Во-первых, непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976). По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. В данном случае ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации законченного капитальным ремонтом МКД № 30.

Ответчик предъявил к приёмке результаты работ НКО «Фонд капитального ремонта», письмом от 28.08.2024 № 251 передал последнему по перечню всю исполнительную документацию, в том числе акты свидетельствования скрытых работ, исполнительную схему, общий журнал работ, сертификаты соответствия. Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии исполнительной документации (актов на скрытые работы, сертификаты соответствия, исполнительная схема – пункты 3, 4, 5 письма от 07.11.2024) противоречат обстоятельствам дела.

Во-вторых, спорный акт КС-2 содержит виды и объёмы работ, которые фактически выполнены и зафиксированы строительным контролем. Фактических действий ответчиком по приемке результата работ не производилось. Расхождение применённых истцом расценок в акте КС-2 с указанными расценками в локальной смете и акте КС-2 от 19.08.2024 № 2, не выявлено.

Доводы о расхождении относительно объёмов выполненных работ отклоняются, поскольку по условиям договора от 09.11.2023 № 3/2023 окончательная стоимость работ устанавливается по фактическим объёмам, арифметические расчёты ответчика не основаны на непосредственно осмотре, а договор от 30.06.2023 № 16-2023/ПР не создаёт обязанностей для не участвующего в нём истца.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, и названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик претензий по качеству работ не предъявлял, результат работ сдал основному заказчику, доказательств выполнения спорных работ собственными силами или с привлечением третьих лиц не обеспечил. Подписание актов освидетельствования скрытых работ ответчиком при отсутствии доказательств согласования привлечения субподрядчиков с НКО «Фонд капитального ремонта» по пункту 6.1.23 договора от 30.06.2023 № 16-2023/ПР не исключает факта выполнения работ истцом. Качество работ подтверждено строительным контролем и НКО «Фонд капитального ремонта».

Более того, истец в подтверждение выполнения спорных работ кроме одностороннего акта КС-2 представил: договор субподряда от 25.03.2024 и дополнительное соглашение к нему с актами КС-2 от 01.06.2024 № 1, 2 и платёжными поручениями на оплату; фото, фиксирующие выполнение скрытых работ на объекте; паспорт наружной отделки фасада здания; договор от 21.03.2024 № 11-24 на аренду бытовки с марта по июль 2024 года с актами, счетами, платёжным поручением; договор от 24.03.2024 № 11 на аренду строительных лесов с актом об оказании услуг, актом возврата, платёжным поручением; договор от 15.03.2024 № 15 на оказания услуг по транспортировке отходов со счетами на оплату, актами оказания услуг, транспортными накладными, подтверждающими вывоз строительного мусора, образовавшегося в период проведения ремонта фасада МКД № 30, платёжными поручениями; ведомость учёта затрат (материалы, инструменты, услуги) на МКД № 30.

Довод апеллянта о предоставлении истцом первичной бухгалтерской документации по затратам на спорные работы не основан на положениях договора от 09.11.2023 № 3/2023.

Таким образом, факт выполнения спорных работ именно истцом подтверждён совокупностью представленных им доказательств и не опровергнут ответчиком, который неправомерно уклоняется от уплаты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-109/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1