Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А38-3504/2020

Дело № А38-3504/2020
город Владимир
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 по делу № А38-3504/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временного управляющего,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория»» (далее – Общество, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «УК А295») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 204 000 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 11 942 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.05.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично; взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А38-3504/2020 в сумме 60 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 11 886 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения лишь в сумме 60 000 руб. Полагает, что вознаграждение подлежит выплате временному управляющему в полном объеме в размере 204 000 руб.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «УК А295» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.12.2020 в отношении Общества по заявлению ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 01.07.2021 производство по делу № А38-3504/2020 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии 30.08.2021 должник изменил наименование с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» на общество с ограниченной ответственностью «УК А-295».

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 204 000 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 11 942 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –
Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически одно из важнейших мероприятий процедуры наблюдения - анализ финансового состояния должника временным управляющим надлежащим образом не проведен, финансовый анализ и заключение по наличию и (или) отсутствию признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства составлен формально на основании лишь данных бухгалтерской отчетности должника и сведений регистрирующих органов, без учета всего объема принадлежащего должнику имущества, и содержащего противоречивые выводы, что также нашло отражение в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2021, которым прекращено производство по делу о банкротстве Общества по результатам оценки всех обстоятельств дела, исходя из объема фактически проведенных мероприятий процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованным и разумным размером вознаграждения за осуществление ФИО4 полномочий временного управляющего является вознаграждение в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего и ненадлежащего их исполнения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей – с учетом заявленных лицами, участвующими в деле, доводов относительно ненадлежащего исполнения (неисполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суду необходимо исследовать данный вопрос с точки зрения соответствия указанных действий (проведенных мероприятий) законодательству о банкротстве. В рассматриваемом случае, снижая размер фиксированного вознаграждения, суд исходил из совокупности обстоятельств по делу, учитывал объем проведенных временным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения, которые сводились к сбору справок регистрирующих органов о составе принадлежащего должнику имущества; проведению первого собрания кредиторов,; формальному составлению отзыва от 02.04.2021 на требования уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов; составлению формального финансового анализа и заключения по наличию/отсутствию признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта несения ФИО4 расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовых расходов, учитывая, что данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего 11 886 руб. 98 коп.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции в части снижения размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 по делу № А38-3504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК «Виктория» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри