Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А58-4769/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4769/2021
06 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2021

Решение изготовлено в полном объеме 06.10.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (ИНН 1434038785, ОГРН 1091434000800) к акционерному обществу «Дорожник» (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) о взыскании 2 066 666,70 руб. основного долга, 62 793,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 и далее до дня фактического исполнения денежного обязательства,

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.03.2021 (диплом ВВС 0730585 рег. № 847 от 02.07.20202) (участвует посредством веб-конференции);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 066 666,70 руб. основного долга, 42 428,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 15.06.2021.

26.08.2021 от истца в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика задолженность 2 066 666,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 123,67 руб. за период с 01.09.2020 по 30.08.2021, начиная с 31.08.2021 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 30.08.2021 судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Дорожник» полагает, что арендная плата подлежит взысканию лишь за период с 01.08.2020 по 24.09.2020 в размере 353 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом доводов, изложенных в отзыве, в размере 8 070,84 руб.

27.08.2021 от истца в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на доводы отзыва. В своих возражениях истец ссылается на судебные акты по делу № А58-3966/2020.

10.08.2021 в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство, подписанное конкурсным управляющим ООО «ДСТ» ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДСТ». В ходатайстве указано, что собственником катка дорожного является ООО «ДСТ», которое не давало своего согласия истцу на сдачу катка сторонним лицам.

13.08.2021 от ООО СП «Техно Сервис» в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, в которых истец возражает по заявленному ходатайству, указывая на то, что право собственности ООО СП «Техно Сервис» на предмет аренды не оспорено ООО «ДСТ» в установленном порядке.

В судебном заседании 30.08.2021 представитель истца указал на наличие права собственности ООО СП «Техно Сервис» на объект аренды с 2014 года.

17.09.2021 от истца поступила, во исполнение определения суда, копия паспорт самоходной машины на объект аренды.

17.09.2021 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность в сумме 2 066 666,70 руб., проценты за пользованиями чужими денежными средствами в сумме 62 793,95 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

20.09.2021 от КУ ООО «ДСТ» поступило ходатайство о приобщении копии решения АС Иркутской области №А19-20011/2014, выписка ЕГРЮЛ, копия ПТС.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29 сентября 2021 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство при участии того же представителя истца ФИО2 – по доверенности от 02.03.2021 (диплом ВВС 0730585 рег. № 847 от 02.07.20202) (участвует посредством веб-конференции).

Ходатайство ООО «ДСТ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

24.09.2021 от ответчика поступило ходатайство от 23.09.2021 №249 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемых требований по делу №А58-5967/2021.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело №А58-5967/2021 по иску ООО «ДСТ» к ООО СП «Техносервис» об истребовании их чужого незаконного владения катка дорожного САТ СS56. ООО «ДСТ» заявляет, что является собственником спорного катка, а ООО СП «Техно Сервис» владеет им без согласия собственника и без законных оснований.

Представитель истца выступает с возражениями на ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, не обусловлено выводами судебных актов по делу №А58-5967/2021, поскольку предметом иска ООО «ДСТ» по делу №А58-5967/2021 является требование об истребовании из чужого незаконного владения катка дорожного САТ CS56, 2008 г.в., в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства №4/19 от 17.09.2019, заключенного между истцом и ООО «Дорожник».

Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства производство по делу № А58-5967/2021 не возбуждено, исковое заявление оставлено без движения.

С учетом изложенного ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом установлены обстоятельства дела.

17.07.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 4/19, объектом аренды по которому является каток дорожный CAT CS 56 в количестве 1 ед.

Передаваемое транспортное средств должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п. 1.3 договора).

Стороны согласовали стоимость пользования транспортным средством в размере 200 000 рублей в месяц. Дата начала аренды является 17.07.2019 (п. 5.1 договора).

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя до последнего числа текущего месяца (п. 5.2).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших сторон его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (п. 9.1 договора).

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие (п. 9.2 договора).

Арендованное имущество - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167 передано истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и досудебных требований истца послужило поводом для последнего к обращению в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 по делу №А58-3966/2020, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021, требования истца удовлетворены, с акционерного общества «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» взысканы арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 № 4/19 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 2 396 774, 15 рублей, АО «Дорожник» обязали возвратить ООО СП «Техно Сервис» объект аренды по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 № 4/19 – исправное транспортное средство Каток дорожный CAT CS56 производство Катерпиллар Инк., год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить арендные платежи за фактическое пользование объектом аренды за период с 01.08.2020 по 30.04.2021. Претензия направлена ответчику почтовой связью 21.05.2021 и получено согласно «Отслеживанию почтовых отправлений» 01.06.2021 (почтовое уведомление №65606059012352).

10.06.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Каток дорожный CAT CS56 производство Катерпиллар Инк., год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167, возвращен Арендодателю.

05.07.2021 истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика арендные платежи за фактическое пользование объектом аренды за период с 01.08.2020 по 10.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв, в котором АО «Дорожник» полагает, что арендная плата подлежит взысканию лишь за период с 01.08.2020 по 24.09.2020 в размере 353 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом доводов, изложенных в отзыве, в размере 8 070,84 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 по делу №А58-396/2020 требования истца удовлетворены, с акционерного общества «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» взысканы арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 № 4/19 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 2 396 774, 15 рублей, АО «Дорожник» обязали возвратить ООО СП «Техно Сервис» объект аренды по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 № 4/19 – исправное транспортное средство Каток дорожный CAT CS56 производство Катерпиллар Инк., год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167.

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 по делу № А58-3966/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту Акт приема-передачи транспортного средства, Каток дорожный CAT CS56 производство Катерпиллар Инк., год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167, возвращен Арендодателю лишь 10.06.2021.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование спорным катком в размере 2 066 666,70 руб. за период с 01.08.2020 по 10.06.2021, то есть до фактического возврата объекта аренды Арендодателю.

Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма от 11.01.2002 № 66).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

Таким образом, доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит взысканию лишь за период с 01.08.2020 по 24.09.2020 в размере 353 333,33 руб. судом отклоняется.

При этом ответчиком доказательства возврата объекта аренды ранее 10.06.2021 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец рассчитал задолженность согласно следующему расчету: 200 000 руб. (размер арендной платы в месяц)*10 месяцев (с 01.08.2020 по 31.05.2020)*10 дней (с 01.06.2021 по 10.06.2021) = 2 066 666,70 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку за указанный период размер арендной платы составляет 2 066 666,67 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы за фактическое пользование транспортным средством до возврата объекта аренды Арендодателю, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании арендной платы суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 066 666,67 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 793,95 руб. за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 в размере 62 793,95 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 проценты составляет 63 094,70 руб. Вместе с тем, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункту 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 29.09.2021 составляют 11 281,73 руб.:

2 066 666,67 руб.*13 дней (с 31.08.2021 по 12.09.2021)*6,50%/365 = 4 784,47 руб.;

2 066 666,67 руб.*17 дней (с 13.09.2021 по 29.09.2021)*6,75%/365 = 6 497,26 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 составляют 62 793,95 руб., с 31.08.2021 по 29.09.2021 в размере 11 281,73 руб., и далее с 30.09.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 704 рублей, с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины истцу, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 066 666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 в размере 62 793,95 руб., за период с 31.08.2021 по 29.09.2021 в размере 11 281,73 руб. и далее с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 704 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

В.С.Терских