Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-57053/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57053/2017
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2018 года
15АП-17379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимова О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2018 по делу № А32-57053/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус"

о приостановлении деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус" (далее – ООО Любимый город. Статус", общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) объекта строительства «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Стасова, 10, г. Краснодар Корректировка», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03090037:133.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 на три месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено осуществление ООО «Любимый город. Статус» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Стасова, 10, г. Краснодар Корректировка», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03090037:133. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом Федерального закона № 214-ФЗ, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.

ООО «Любимый город» на основании договора аренды земельного участка от 29.07.2014 № 4300020950 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:03090037:133. Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар выдал обществу разрешение на строительство от 29.12.2014 № RU 233060000-3835-р, с изменениями согласно приказу от 29.09.2017 № 266.

Первый договор участия в долевом строительстве объекта подписан обществом 27.02.2015, указанные данные отражены в ежеквартальной отчетности.

Проектная декларация по объекту строительства опубликована на сайте пир://любимый город23.рф (раздел «объекты» - ЖК «Статус» - вкладка Документы).

Сведениями о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2017 года подтверждается заключение договоров участия в долевом строительстве по объекту недвижимости в отношении 159 объектов из 256 самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве.

Согласно представленной в административный орган ежеквартальной отчетности застройщика за 3 квартал 2016 года и 4 квартал 2016 года, передача объектов долевого строительства участникам должна осуществиться не позднее 29.09.2016, 29.09.2017.

Информация о выдаче Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешения на ввод объекта: «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Стасова, 10, г. Краснодар Корректировка», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03090037:133, в эксплуатацию отсутствует.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый город» от 30.03.2017 № 21, 27.07.2017 проведена реорганизация ООО «Любимый город» путем выделения из его состава юридического лица ООО «Любимый город. Статус».

Согласно передаточному акту от 07.07.2017 и уточнению к передаточному акту от 27.07.2017 ООО «Любимый город» передало ООО «Любимый город. Статус» имущество, а именно объект строительства: «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Стасова, 10, г. Краснодар Корректировка», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03090037:133».

Согласно представленной в департамент ежеквартальной отчетности застройщика за 3 квартал 2017 года срок передачи спорного объекта строительства участникам долевого строительства - 3-ий квартал 2017 года + 60 дней.

Однако, ООО «Любимый город. Статус» задержало выполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, как правопреемника ООО «Любимый город» в срок более, чем на три месяца.

Административный орган на основании пункта 1 части 15 статьи 23 № 214-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на срок 12 месяцев деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Стасова, 10, г. Краснодар Корректировка», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03090037:133.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае застройщиком более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной обществом в департамент ежеквартальной отчетности застройщика за 3 квартал 2017 года срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства - 3-ий квартал 2017 года + 60 дней.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ввиду отсутствия информации о выдаче Администрацией муниципального образования г. Краснодар ООО «Любимый город. Статус» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передача объекта долевого строительства в срок задержана более чем на три месяца.

В обоснование своей правовой позиции заинтересованное лицо указывает на то, что ООО «Любимый город. Статус» создано путем реорганизации ООО «Любимый город» в форме выделения и в соответствии с передаточным актом права и обязанности на спорный объект капитального строительства, в связи с чем, ООО «Любимый город. Статус» являясь правопреемником ООО «Любимый город», не должно нести административно-публичную ответственность за действия, совершенные ООО «Любимый город».

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод общества ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Частью 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает переход как обязательств правопредшественника вновь созданному юридическому лицу, так и соответствующей ответственности по данным обязательствам.

В соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что права и обязанности по договорам долевого участия по объекту строительства: «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Стасова, 10, г. Краснодар Корректировка», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03090037:133, в том числе, и в отношении срока передачи объектов долевого строительства, перешли к вновь созданному юридическому лицу - ООО «Любимый город. Статус», как правоопреемнику ООО «Любимый город», в связи с чем ООО «Любимый город. Статус» несет ответственность по обязательствам, перешедшим ему от реорганизованного юридического лица. Принимая на себя обязательства по данному объекту через подписание передаточного акта от 07.07.2017, общество не могло не знать, что срок передачи данного объекта участникам долевого строительства уже наступил. Иной подход к сложившейся ситуации позволял бы юридическим лицам - застройщикам избегать ответственности за неисполнение или нарушение своих обязательств через процедуру реорганизации юридического лица.

Представленные обществом дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объектов долевого строительства, заключенные с участниками долевого строительства Ван С.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, (ориентировочный срок - 3 квартал 2017 года), а также уведомление об отказе в подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 14.07.2016 № СТ10-145-241 ФИО8 не нивелируют нарушения срока сдачи объекта строительства в соответствии со сроками, установленными ООО «Любимый город».

Кроме того, согласно сведений, представленных обществом в департамент за 3 квартал 2017 года, общее количество заключенных договоров об участии в долевом строительстве по объекту недвижимости составляет 159, в связи с чем, ООО «Любимый город. Статус» не представил дополнительные соглашения в отношении большей части участников долевого строительства.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение со стороны ООО «Любимый город. Статус» норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства.

Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик должен осуществлять свою деятельность добросовестно и в срок исполнять свои обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что имеется вероятность, что в случае дальнейшего заключения обществом договоров долевого участия произойдет увеличение количества лиц, перед которыми обществом не будут исполнены обязательства в порядке, установленным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная совокупность обстоятельств свидетельствует о грубом и систематическом нарушении со стороны кооператива норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что срок имеющегося в деле разрешения на строительство от 29.12.2014 № RU 23306000-3835 истекает 29.08.2018 (л.д. 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 14.12.2000 № 244-О, а также Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, на 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено осуществление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Стасова, 10, г. Краснодар Корректировка», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03090037:133.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного требования о приостановлении осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости сроком на три месяца.

Довод подателя жалобы о том, что приостановление деятельности в данном случае не отвечает требованиям справедливости и не является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния является не состоятельным, ввиду следующего.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае наложение на общество указанного запрета является разумной мерой государственного воздействия на нарушителя, направленной как на восстановление прав уже привлеченных участников строительства объекта, так и на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности.

Судом приостанавливается не предпринимательская деятельность застройщика как таковая, а лишь отдельная ее часть, связанная с привлечением долевых инвестиций от граждан по договорам участия в долевом строительстве, что не ограничивает право застройщика на осуществление иной предпринимательской деятельности, в том числе на завершение строительства и привлечение инвестиций в строительство иным способом, установленным гражданским законодательством.

Наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства.

Таким образом, указанная мера направлена на защиту интересов потенциальных дольщиков. При этом, общество не лишено возможности завершить строительство спорного дома и ввести его в эксплуатацию за счет собственных средств, строительные работы не приостанавливаются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу № А32-57053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова