Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-203935/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51385/2019

Дело № А40-203935/17
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комаров, Д.Г. Вигдорчик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Гипрогазоочистка» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 года

по делу № А40-203935/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Фонда Развития Промышленности; признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении копий запрашиваемых документов, непредставлении возможности ознакомления с документами необоснованным; прекращении производства по заявлению части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипрогазоочистка»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гипрогазоочистка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Фонда Развития Промышленности - ФИО2 по дов. от 05.07.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении акционерного общества «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (далее – Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

29.09.2018 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178.

28.01.2019 Фонд Развития Промышленности (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в том числе требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу А40-203935/17 заявление удовлетворено в части.

Суд признал бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении копий запрашиваемых документов, непредставлении возможности ознакомления с документами, необоснованными и прекратил производство по заявлению части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипрогазоочистка».

Не согласившись с принятым судебным конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда Развития Промышленности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 требования конкурсного кредитора в размере 500.000.000 руб. основного долга, 12.465.753 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 924.783 руб. 56 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

10.10.2018 Фонд Развития Промышленности направил в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении информации, в котором просил предоставить в виде копий следующую информацию в отношении Должника:

- копии выписок по расчетным счетам Должника за период с 03.11.2014 по дату получения настоящего требования;

- копию базы «1С» Должника на электронном носителе;

- копии ответов из регистрирующих органов относительно наличия имущества Должника.

Конкурсный управляющей письмом исх. № б/н от 11.10.2018 сообщил, что ответы из регистрирующих органов не получены. Копии выписок, база «1С» на электронном носителе конкурсным управляющим конкурсному кредитору не предоставлены.

15.11.2018 Фондом Развития Промышленности повторно направлено требование о предоставлении документации.

Письмом от 19.11.2018 исх. № б/н конкурсный управляющий запрашиваемые документы не предоставил, дополнительно указав, что база 1С не передана от бывшего руководителя Должника.

19.12.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3323047 о результатах инвентаризации имущества Должника с приложением Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками № 1-1 от 17.12.2018.

Фонд Развития Промышленности, полагая, что действия конкурсного управляющего в части не предоставления информации и возможности ознакомления с финансовой документацией Должника, не являются добросовестными, обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд города Москвы

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что конкурсный управляющий своими действиями препятствовал кредитору осуществлять свои права по оспариванию сделок.

По мнению судебной коллегии, данный вывод Арбитражного суда города Москвы является верным и обоснованным.

Так, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов/комитету кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации о должнике (пункт 2 статьи 189.79 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов/ комитета кредиторов, документов о деятельности должника и проводимых в рамках процедуры мероприятиях. Искажение либо не предоставление управляющим информации о ходе процедуры является нарушением прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно пункту 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 настоящего Федерального закона и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляю за счет кредитора (пункт 6 статьи 189.82 Закона о банкротстве).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-5703(3), исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, а также определения разумного баланса названных разнонаправленных интересов следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Статьей 189.91 Закона о банкротстве установлено, что все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве установлен такой способ пополнения конкурсной массы как подача конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, бездействие в предоставлении запрошенных сведений, оставлении запроса без надлежащего ответа, нарушает положения законодательства о банкротстве и создают препятствия кредиторам в восстановлении их нарушенных прав и законных интересов.

В условиях не предоставления конкурсным управляющим информации о подозрительных сделках должника минимизируется возможность их оспаривания и как следствие пополнение конкурсной массы, что нарушает права кредиторов и приведет к наименее полному удовлетворению их требований.

Таким образом, невыдача информации кредитору, не может быть признана добросовестным поведением конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, жалоба Фонда Развития Промышленности правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

При этом опубликование 19.12.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения № 3323047 о результатах инвентаризации имущества Должника, объективно указывает на наличие спорной документации у последнего на момент направления соответствующих запросов кредитором.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве требования арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, отказ в предоставлении возможности ознакомления с запрашиваемой документацией и иными документами, которой также не был мотивирован конкурсным управляющим, то действия последнего обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 года по делу № А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Гипрогазоочистка» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик