Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А53-41147/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41147/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-3761/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 (мотивированное решение от 02.03.2021) по делу № А53-41147/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 825 156 рублей 21 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 181/20 от 28.05.2020.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены, ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

02.03.2021 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые для своевременного и правильного рассмотрения спора по существу документы представлены сторонами и препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства нет.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд первой инстанции указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с задолженности по поставке товара. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела УПД, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатью ответчика. О фальсификации указанных документов ответчик не заявил. Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил период начисления неустойки судом первой инстанции отклонены, поскольку истец не заявлял требования о взыскании неустойки, предметом иска является только сумма основной задолженности по договору поставки № 181/20 от 28.05.2020

В период с 30.08.2020 по 14.10.2020 истцом в адрес ответчика был отгружен товар по подписанным сторонами спецификациям: № 3/1180 от 26.08.2020, № 4/1195 от 27.08.2020, № 5/1206 от 28,08.2020, № 6/1267 от 07.09.2020, № 7/1268 от 07.09.2020, № 9 от 15.09.2020, № 10/1360 от 21.09.2020, № 11/1412 от 28.09.2020. Согласно п. 3 спецификаций ответчик обязан оплатить принятый товар в течение 14 дней с даты отгрузки (приемки). Последняя отгрузка была произведена 14.10.2020, соответственно срок оплаты товара до 28.10.2020 включительно. Истцом в материалы дела представлен реестр отгрузок за указанный период, с указанием УПД по каждой спецификации. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела предоставлена только одна спецификация № 1 от 28.05.2020.

При этом, приобщенный истцом документ не отражает всей полноты взаимоотношений сторон, так как между истцом и ответчиком в рамках настоящего договора были подписаны спецификации № 3/1180 от 26.08.2020, № 4/1195 от 27.08.2020, № 5/1206 от 28.08.2020, № 6/1267 от 07.09.2020.

Истцом в исковом заявлении не было указано, по каким именно спецификациям происходила поставка товара и какие товарные накладные (УПД) соответствуют им.

То есть истцом не указано, на каких условиях происходила поставка товара и соответственно должна была быть произведена оплата между сторонами.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, который указывается в спецификациях.

К материалам настоящего дела истцом не были представлены документы, из которых можно было бы сделать вывод о правильности расчета задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донская Нерудная Компания» (поставщик) и «Черномор-НефтеСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 181/20 от 28.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 28.05.2020 предусмотрено, что начало поставки продукции производится в течение 7 дней с момента проведения 70% предоплаты, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 30% на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента предоставления отгрузочных документов, а именно ТТН/УПД.

В спецификациях № 3/1180 от 26.08.2020, № 4/1195 от 27.08.2020, № 5/1206 от 28.08.2020, № 6/1267 от 07.09.2020, № 7/1268 от 07.09.2020, № 9/1318 от 15.09.2020, № 10/1360 от 21.09.2020, № 11/1412 от 28.09.2020 стороны согласовали, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента выгрузки продукции на объекте покупателя. При этом датой выгрузки продукции считается дата приема груза согласно ТТН.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы № 2507 от 30.08.2020, № 2508 от 30.08.2020, № 2509 от 30.08.2020, № 2602 от 08.09.2020, № 2657 от 14.09.2020, № 2668 от 15.09.2020, № 3078 от 16.09.2020, № 2754 от 21.09.2020, № 2845 от 24.09.2020, № 2991 от 04.10.2020, № 3003 от 05.10.2020, № 3130 от 12.10.2020, № 3156 от 14.10.2020.

Истец указывает, что поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 200 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 825 156 рублей 21 копейку.

Претензия № 1135 от 27.10.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлена только одна спецификация №1 от 28.05.2020, противоречат материалам дела. Истцом кроме данной спецификации представлены также спецификации № 3/1180 от 26.08.2020, № 4/1195 от 27.08.2020, № 5/1206 от 28.08.2020, № 6/1267 от 07.09.2020, № 7/1268 от 07.09.2020, № 9/1318 от 15.09.2020, № 10/1360 от 21.09.2020, № 11/1412 от 28.09.2020.

Срок оплаты товара по спецификациям наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что это ответчик должен обосновывать причины, по которым он не обязан оплачивать принятый им товар.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика. Представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без возражений и скреплены оттиском его печати. В указанных универсальных передаточных документах указана денежная оценка передаваемого товара.

При этом само по себе заявление ответчика о том, что он не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 (мотивированное решение от 02.03.2021) по делу № А53-41147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник