Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А57-3708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9663/2023

Дело № А57-3708/2023
г. Казань
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А57-3708/2023

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, об освобождении земельного участка, и

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании договора аренды земельного участка действующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (далее – ООО «Волга-Покровск», общество) о понуждении освободить земельный участок площадью 118 кв.м с кадастровым номером 64:50:010411:150, расположенный по адресу: <...> район д. 14, путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение спорного земельного участка с последующим взысканием с общества расходов, связанных с исполнением решения суда; взыскании с ООО «Волга-Покровск» на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу администрации денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, делу присвоен номер А57-3708/2023.

ООО «Волга-Покровск» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 14.02.2008 № 8429/1 заключенным на неопределенный срок, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении (ограничении) в виде аренды в отношении земельного участка площадью 118 кв.м с кадастровым номером 64:50:010411:150, делу присвоен номер А57-7548/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А57-3708/2023 и № А57-7548/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-3708/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, на ООО «Волга-Покровск» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 118 кв.м с кадастровым номером 64:50:010411:150, расположенный по адресу: <...> район д. 14, путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу администрации предоставлено право за свой счет осуществить освобождение спорного земельного участка с последующим взысканием с общества расходов, связанных с исполнением решения суда; на случай неисполнения решения суда в установленный в решении срок с ООО «Волга-Покровск» в пользу администрации взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока на исполнение по день фактического исполнения судебного акта; ООО «Волга-Покровск» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Волга-Покровск», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении иска общества.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 15.01.2008 № 203 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО «Волга-Покровск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2008 № 8429/1, по условиям которого обществу в аренду сроком с 15.01.2008 по 15.01.2013 предоставлен земельный участок площадью 118 кв.м с кадастровым номером 64:50:010411:0150, расположенный по адресу: <...>, под установку остановочного павильона, совмещенного с торговым.

Дополнительным соглашением от 11.02.2015 срок действия договора от 14.02.2008 № 8429/1 продлен до 15.01.2018.

По истечению срока действия договора аренды от 14.02.2008 № 8429/1 ООО «Волга-Покровск» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес общества письмо от 12.08.2022 № 01-14/10087 об одностороннем отказе от договора аренды от 14.02.2008 № 8429/1, а также с требованием возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

В ходе мониторинга использования земель специалистом отдела земельного контроля управления учета земли Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010411:150 расположен нестационарный торговый объект, о чем составлена служебная записка от 15.12.2022 № 1510.

Поскольку ООО «Волга-Покровск» после прекращения договора аренды от 14.02.2008 № 8429/1 не возвратило спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Волга-Покровск», полагая, что договор аренды от 14.02.2008 № 8429/1 является действующим, поскольку общество не получало уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора действующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 14.02.2008 № 8429/1, возобновленного на неопределенный срок, учитывая, что уведомление об отказе от данного договора аренды считается полученным обществом, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды от 14.02.2008 № 8429/1 прекратил действие, в связи с чем отказали ООО «Волга-Покровск» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку после прекращения договора аренды от 14.02.2008 № 8429/1 общество не возвратило арендодателю земельный участок с кадастровым номером 64:50:010411:0150, суды, руководствуясь статьями 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязали ООО «Волга-Покровск» освободить спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Кроме того, суды в целях побуждения общества к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ООО «Волга-Покровск» в пользу администрации денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная по истечению 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 14.02.2008 № 8429/1 является действующим, поскольку арендодатель после отказа от данного договора продолжал принимать арендные платежи, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Как указывалось выше, договор аренды от 14.02.2008 № 8429/1 был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечения срока действия данного договора общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Волга-Покровск» письмо от 12.08.2022 № 01-14/10087 об одностороннем отказе от указанного договора аренды земельного участка, а также с требованием возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «Вогла-Покровск»: 413100, <...>.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направил обществу письмо от 12.08.2022 № 01-14/10087 об одностороннем отказе от договора аренды от 14.02.2008 № 8429/1, по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которое было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

Реализованное арендодателем право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 14.02.2008 № 8429/1 предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом момент вручения арендатору письма об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 14.02.2008 № 8429/1 и, соответственно, момент прекращения данного договора аренды, вызвавший разногласия сторон, к существу спора о недействительности данного одностороннего отказа отношения не имеет, на действительность отказа стороны от продолжения арендных правоотношений не влияет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано, что почтовым органом допущены нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции.

ООО «Вогла-Покровск» обязано была надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом общество несет риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку арендодателем были приняты все надлежащие и добросовестные действия для получения ООО «Вогла-Покровск» письма об отказе от исполнения договора аренды от 14.02.2008 № 8429/1, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 14.02.2008 № 8429/1 прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, что не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Поскольку после прекращения договора аренды от 14.02.2008 № 8429/1 общество не освободило земельный участок с кадастровым номером 64:50:010411:150 от расположенного на нем нестационарного торгового объекта и не возвратило данный земельный участок арендодателю, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования администрации, обязав ООО «Вогла-Покровск» освободить спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А57-3708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А57-3708/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


Р.А. Вильданов