Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-119205/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34640/2020


г. Москва Дело № А40-119205/19

28.09.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу № А40-119205/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о привлечении к участию в споре в качестве ответчика ФИО2, о выделении в отдельное производство при участии в качестве ответчика ФИО2 требование конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника,

при участии в судебном заседании:


от АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» - ФИО3 дов от 26.12.19

от к/у ООО «РТК Логистика» - ФИО4 дов от 10.07.2020

от ФИО2 – ФИО5 дов от 10.07.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года ООО «РТК-Логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. привлечен к участию в споре в качестве ответчика ФИО2, выделено в отдельное производство при участии в качестве ответчика ФИО2 требование конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника.


Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего ООО «РТК Логистика» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО «РТК Логистика» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документации и имущества ООО «РТК-Логистика» (далее – должника) у генерального директора должника ГРДА Доминики. Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении к участию в споре ФИО2 в качестве ответчика, Крунстад Груп Лтд., ФИО7, ФИО8 в качестве третьих лиц, выделении требований в отношении ФИО2 в отдельное производство.


Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и выделяя в отдельное производство требования конкурсного управляющего в отношении требований к ФИО2 исходил из предмета и основания иска, а также субъектного состава спора осложненного иностранным элементом, таким образом, требования, заявленные в рамках настоящего спора, подлежат раздельному рассмотрению.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В качестве обоснования привлечения ФИО2 в качестве соответчика конкурсным управляющим в материалы дела были представлены достаточные доказательства фактического осуществления им полномочий генерального директора ООО «РТК Логистика» в период после своего освобождения с должности, то есть после 22.08.2018 года.


Так, в материалы дела представлена генеральная доверенность от 14.01.2019 года, на осуществление полномочий генерального директора, в том числе на распоряжение денежными средствами ООО «РТК Логистика», доказательства осуществления ФИО2 банковских операций, а именно, снятие наличных денежных средств по бизнес-карте за период после его освобождения с должности - с 23.08.2018 года по 31.12.2018 года. Направленное конкурсным управляющим 06.03.2020 года в адрес ФИО2 требование о предоставлении сведений о должнике и документов должника им не получено и возвращено.


Представленная в суд апелляционной инстанции ФИО2 справка от 23.08.2018 года, подтверждающая, по его мнению, факт принятия документов ООО «РТК Логистика» ГРДА Д., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный документ судом первой инстанции не оценивался. Кроме того, доказательством осуществления приёма-передачи документации является подписанный двусторонний документ (акт), фиксирующий данное обстоятельство и который содержит сведения о лицах, осуществляющих передачу. Представленная справка составлена в Словацкой республике, датирована 23.08.2018 года - датой вступления в должность ГРДА Д. и является односторонним документом. То есть ГРДА Д., на дату своего назначения находилась в Словацкой республике, и технически принять документацию ООО «РТК Логистика», которая в соответствии с Уставом должна хранится по месту нахождения Должника, то есть в г. Москве не могла. Исходя из изложенного, представленная ФИО2. справка не является доказательством передачи им ГРДА Д. документации ООО «РТК Логистика».


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу № А40-119205/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В.Лапшина

ФИО9