Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-51129/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.07.2024 Дело № А41-51129/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Денисова А.Э.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 ФИО2 (дата и место рождения: 06.07.1985, Куйбышевская область, г. Сызрань, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

25.07.2022 определением Арбитражного суда Московской области арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

18.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) со следующими требованиями:

- признать недействительными сделки:

открытые торги № 1199-ОТПП, проведенные посредством публичного предложения в отношении должника ФИО2;

договор купли-продажи от 22.03.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>);

- применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующем виде:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) в течение трех календарных дней автомобиль MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, год выпуска: 2006, (VIN) <***> ФИО1 по адресу <...> дом 23;

возвратить финансовому управляющему ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства в размере 327 837 рублей;

- установить, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 4Matik (полный привод), год выпуска: 2006, составляет более 1 100 000 рублей на 2023 год;

- взыскать с финансового управляющего ФИО4 штраф, предусмотренный частью 2 статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения определения об обеспечении иска, установленного определением Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2022.

11.03.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в том числе, в рамках него обособленные споры, по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос по заявлению об отводе судьи на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-51129/21 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, не передавать вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, рассмотреть по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в определении Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 дана оценка в части оспаривания торгов о том, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 301-ЭС16-2438, заключенный по результатам торгов договор, не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договора, это следствие недействительности торгов, которое опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 04.07.2023.

17.07.2024 определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 возвращена ФИО1.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 11.04.2024 с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 12.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей институт отвода судьи, не предусмотрено обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отводе.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание, что возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) об отводе судьи, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что само по себе определение суда от 12.03.2024 не препятствовало дальнейшему движению банкротного дела, производство по которому продолжалось, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда от 12.03.2024. В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы указанного не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А41-51129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина