Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-105965/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105965/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19289/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по обособленному спору № А56-105965/2024/искл.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

24.10.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданина ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.122024 (резолютивная часть объявлена 12.12.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 3(7935) от 11.01.2025.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, а именно:

- ½ здания (кадастровый номер 47:01:1017001:84), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение»,

пос. Зеленая Роща, садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая Роща-2», уч. № 144 П;

- ½ земельного участка (кадастровый номер 47:01:1629001:2924), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», п. Зеленая Роща, СНТ «Зеленая Роща-2», участок 144П;

- ½ здания (кадастровый номер: 47:01:1664002:103), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», район пос.Зеленая Роща, СНТ «Зеленая Роща-2», уч. № 144, д.б/н;

- ½ земельного участка (кадастровый номер 47:01:1664002:70), расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», район пос. Зеленая Роща, СНТ «Зеленая Роща-2», участок № 144.

Определением от 19.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имущество, которое он просил исключить из конкурсной массы является его единственным пригодным для проживания помещением. При этом, спорное имущество является единым недвижимым комплексом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должник указывал на наличие у него единого недвижимого комплекса в виде двух земельных участков (по ½ доли на каждый) и по ½ доли находящихся на них двух объектов (зданий).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на отсутствие доказательств того, что спорное имущество является неликвидным и не может быть реализовано финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. Данный вывод нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596.

Апелляционным судом установлено, что заявленное к исключению имущество: ½ здания (кадастровый номер 47:01:1017001:84) и ½ здания (кадастровый номер: 47:01:1664002:103) не обладают исполнительским иммунитетом, поскольку являются нежилыми строениями.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что фактически данные здания представляют собой банный комплекс.

При этом, доказательств того, что указанное имущество не имеет экономическую ценность и его реализация в процедуре банкротства не приведет к пополнению конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Проведение такой процедуры направлено на аккумулирование денежных средств, имущества, имущественных прав должника, в целях наиболее полного удовлетворения требований, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации экономическая целесообразность включения и реализации спорного объекта превалирует над частным интересом должника об оставлении имущества за собой. Выводы об ином приводили бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-105965/2024/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков