Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А51-9171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9171/2024
г. Владивосток
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оформлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.01.2003)

к Управлению Росгвардии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

об отмене постановления от 07.05.2024 №25ЛРР002042524000158 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Росгвардии по Приморскому краю об отмене постановления от 07.05.2024 №25ЛРР002042524000158 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает ста тысяч рублей.

При этом частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, кроме того предусмотрено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда формальным признакам дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства,

В материалах дела имеются согласия управления и общества на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования общество указало, что у заявителя отсутствовал умысел на нарушение охраняемых общественных правоотношений в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, поскольку ранее в результате неоднократных проверок комнаты хранения оружия ООО «ОА «Гепард» со стороны административного органа, зафиксированных в актах проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, нарушений при составлении приказов «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и проведения полной инвентаризации в ООО «ОА «Гепард» не выявлено. Приказ № 1/И-23 от 22.12.2023 составлен в точном соответствии с ранее издаваемыми аналогичными приказами, к которым со стороны проверяющего административного органа претензий не было, в связи с чем ООО «ОА «Гепард» полагал о правильности ведения учёта оружия и соблюдения правил хранения оружия ввиду подтверждения должностными лицами уполномоченного органа. Данные обстоятельств подтверждаются ранее изданными приказами «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и проведения полной инвентаризации в ООО «ОА «Гепард» и актами проверок обеспечения хранения (сохранности) оружия и патронов. В настоящее время нарушение устранено. Поскольку на момент выявления указанного административного правонарушения ООО «ОА «Гепард» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, добровольно устранило выявленные нарушения, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Управление в письменном отзыве предъявленные к нему требования оспорило, полагает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют; штраф установлен ниже санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 17 апреля 2024 года во время проведения инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владивостоку) Управления контрольно-проверочного мероприятия по проверке обеспечения условий хранения (сохранности) оружия, находящегося на хранении в комнате хранения оружия ООО «ОА «Гепард», предусмотренной пунктом 67.2 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14.01.2020, выявлен факт нарушения обществом Инструкции по организации работы Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999г. «О мерах по реализации постановления правительства РФ» №814 от 21.07.1998.

В частности, на основании приказа директора ООО «ОА «Гепард» ФИО1 №1/И-23 от 22.12.2023 бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77) подготовлены ответственным за сохранность оружия и патронов в ООО «ОА «Гепард» ФИО2, чем ООО «ОА «Гепард» нарушило порядок и условия проведения инвентаризации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 17.04.2024.

Посчитав, что своими действиями общество нарушило требования подпункта «б» пункта 151 Инструкции №288, Управление 25.04.2024 в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении №25ЛРР002042524000158, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В ходе опроса директор ООО «ОА «Гепард» ФИО1 факт совершения указанного административного правонарушения не признал, с составленным в отношении ООО «ОА «Гепард» протоколом об административном правонарушении не согласен.

Постановлением Управления от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении №25ЛРР002042524000158 ООО «ОА «Гепард» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проанализировав в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

Правовые основы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" (далее – Закон №150-ФЗ).

В силу статьи 22 Закона N 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 51 Правил предусмотрено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона N 150-ФЗ, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании данных правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция №288). Данная Инструкция устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц.

В пункте 147 Инструкции предусмотрено, что инвентаризацией является полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности, которая проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Согласно подпункту "б" пункта 151 Инструкции №288 перед началом инвентаризации члены комиссии должны подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается.

Факт нарушения подпункта «б» пункта 151 Инструкции №228 установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Так, Приказом №1/И-23 от 22.12.2023 «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и проведения полной инвентаризации в ООО ОА «Гепард» создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - директора ФИО1 и членов комиссии - оперативных дежурных ФИО3, ФИО4

Однако, в нарушение подпункта "б" пункта 151 Инструкции №288, бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77) подготовлены ответственным за сохранность оружия и патронов в ООО «ОА «Гепард» ФИО2, не являющего членом комиссии, чем ООО «ОА «Гепард» нарушило порядок и условия проведения инвентаризации.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ранее в результате неоднократных проверок комнаты хранения оружия ООО «ОА «Гепард» со стороны административного органа, зафиксированных в актах проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, нарушений при составлении приказов «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и проведения полной инвентаризации» в отношении ООО «ОА «Гепард» не выявлено, суд исходит из того, что невыявление ранее фактов нарушения законодательства об обороте оружия при проведении контрольно-проверочных мероприятий не свидетельствует об отсутствии данного правонарушения в проверяемом периоде, и не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя за выявленные в ходе проведения данных мероприятий нарушения.

К аналогичным выводам суд приходит и при оценке доводов заявителя о том, что нарушение, указанное в акте проверки от 17.04.2024, устранено.

Факт устранения выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не опровергает факт установленного административного правонарушения, но учитывается при назначении наказания. Как следует из материалов дела обществу назначено наказание ниже санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Учитывая, что объектом совершенного обществом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, то оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оружие как техническое средство, конструктивно предназначено для поражения живой или иной цели и способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, создает повышенную опасность для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей.

Правила оборота оружия имеют императивный характер и обязательны для соблюдения всеми владельцами оружия.

Согласно преамбулы Закон об оружии направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вменяемое ООО OA "Гепард" правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении Обществом публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение арбитражного суда от 20.11.2023 по делу А51-8389/2023, решение арбитражного суда от 17.07.2023 по делу А51-9323/2023).

Из постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в сумме 150 000 руб.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (ниже санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ) назначено Управлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также с учетом требований части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» об отмене постановления от 07.05.2024 №25ЛРР002042524000158 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Колтунова